注目ポイント
本多施設前向きレジストリ研究では、成人院内心停止（IHCA）中の難治性心室細動（VF）または無脈性心室頻拍（pVT）に対するリドカインとアミオダロンの有効性を比較評価した。その結果、退院時生存、持続的な自己心拍再開（ROSC）、良好な神経学的転帰のいずれにおいても、両薬剤間に統計学的に有意な差は認められず、いずれの薬剤も許容されるとする現行の蘇生ガイドラインを支持する結果であった。
研究背景
心室細動（VF）および無脈性心室頻拍（pVT）は、心停止時にしばしば認められる生命を脅かす不整脈である。迅速な除細動と抗不整脈薬療法は、高度心肺蘇生（ACLS）の基本である。院外心停止（OHCA）に関する文献は、難治性VF/pVTに対してアミオダロンまたはリドカインを推奨する現行ガイドラインの根拠となっている一方、成人院内心停止（IHCA）に特化したエビデンスは乏しい。IHCA患者は、OHCA症例と比べて臨床像、併存疾患、心停止の原因が異なることが多い。したがって、この集団においてリドカインとアミオダロンのいずれがより良好な転帰をもたらすかを明確にし、蘇生実践および医療資源配分の最適化を図ることが重要である。
研究デザイン
本解析は、2019年7月から2020年12月までに中国の40病院からUtstein様式のIHCAデータを収集した全国多施設前向きレジストリ、院内心停止ベースライン調査（Baseline Investigation of In-Hospital Cardiac Arrest, BASIC-IHCA）のデータを用いた。初回除細動後も持続する難治性VF/pVTで、蘇生中にリドカインまたはアミオダロンのいずれかを投与された成人患者を対象とした。
主要な方法論として、診療録レビューによる厳密な症例判定を行い、ガイドライン推奨に基づく抗不整脈薬使用の適応を正確に確認した。主要評価項目は退院時または30日以内の生存であった。副次評価項目は持続的ROSC、および退院時または30日以内の良好な神経学的状態であり、Cerebral Performance Category（CPC）スコア1または2と定義した。多階層混合効果ロジスティック回帰により交絡因子を調整して関連を評価し、あらかじめ規定したサブグループ解析で患者集団ごとの効果の一貫性を検討した。
主要所見
スクリーニングされた成人IHCAイベント32,545件のうち、リドカイン（n=259）またはアミオダロン（n=353）を投与された難治性VF/pVTの612例が組み入れ基準を満たした。
| 転帰 | リドカイン（n=259） | アミオダロン（n=353） | P値 |
|---|---|---|---|
| 退院/30日生存 | 20.1% | 23.5% | 0.31 |
| 持続的ROSC | 47.9% | 51.6% | 0.38 |
| 良好な神経学的転帰（CPC 1/2） | 17.0% | 21.0% | 0.22 |
病院レベルのクラスター化および関連する臨床共変量を含めて多変量調整を行った後も、リドカイン群とアミオダロン群の間に統計学的に有意な差は認められなかった。すなわち、生存の調整後オッズ比（OR）は1.22（95%信頼区間[CI] 0.63–2.37; P=0.55）、持続的ROSCの調整後ORは1.21（95% CI 0.77–1.91; P=0.40）、神経学的転帰の調整後ORは1.44（95% CI 0.70–2.99; P=0.32）であった。年齢、初期波形、併存疾患で層別化した探索的サブグループ解析でも、治療効果との有意な交互作用は一貫して認められなかった。
いずれの薬剤にも安全性シグナルの増加や、薬剤に起因する有害事象は報告されなかったが、本研究は主として有効性評価に焦点を当てていた。
専門的考察
本研究は、IHCA蘇生薬物療法における知識の空白を直接扱った重要な実地臨床エビデンスを提供する。先行するランダム化比較試験およびメタ解析の多くはOHCA患者を主対象としており、臨床特性や心停止状況が異なるにもかかわらず、IHCA集団は十分に代表されてこなかった。厳密なレジストリ設計、さまざまな中国の病院にわたる広範な患者登録、そして丁寧な症例判定により、同様の医療環境における本結果の頑健性と一般化可能性が高められている。
リドカインとアミオダロンの間に有意差が認められなかったことは、難治性VF/pVTに対して両薬剤を許容可能な選択肢とする国際的なACLSガイドラインを支持する。アミオダロンは薬理学的特性が複雑で、薬物相互作用の可能性や半減期の長さを考慮すると、より入手しやすく投与も容易なリドカインは、多くのIHCA症例において同等に適切である可能性がある。
限界として、非ランダム化観察研究であるため、調整後であっても残余交絡を完全には除外できない点が挙げられる。また、本研究は30日を超える長期追跡を伴わない短期転帰に焦点を当てていた。施設間での投与量プロトコルや投与時期の差は詳細に示されておらず、これが有効性に影響した可能性がある。
今後の研究では、反応性を修飾する薬理遺伝学的因子、機械的介入（例：体外式生命維持補助）との抗不整脈療法の統合、ならびに患者中心の長期機能転帰を検討することが望まれる。
結論
本全国多施設中国レジストリ研究は、院内心停止を来した成人の難治性心室細動または無脈性心室頻拍において、リドカインとアミオダロンが同等の生存率、持続的ROSC、良好な神経学的転帰を示すことを明らかにした。これらの結果は、蘇生時にいずれの薬剤も使用可能とするガイドライン推奨を支持する質の高い実地臨床エビデンスであり、複雑なIHCA症例を管理する臨床医に柔軟性をもたらす。
これらのデータを臨床意思決定に組み込むことで、施設の運用条件や患者個別因子に応じた最適な薬物戦略の構築が促進され、最終的に心停止転帰の改善につながる可能性がある。今後も、IHCA蘇生医療をさらに発展させるため、抗不整脈治療の選択と投与時期の最適化に関する研究の継続が求められる。
資金提供および臨床試験登録
本研究は、原著論文に記載されている関連中国研究助成金によって支援された。BASIC-IHCAレジストリにおける臨床データ収集として登録されている。具体的な資金提供元および試験登録番号の詳細は原著を参照されたい。
参考文献
- Niu X, Jiang T, Zheng W, et al. Comparative Effectiveness of Lidocaine and Amiodarone for Refractory VF/pVT in Adult In-Hospital Cardiac Arrest: Insights from a Nationwide Multicenter Chinese Registry. Chest. 2026 Sep 21; PMID: 42767592.
- Neumar RW, Shuster M, Callaway CW, et al. 2015 American Heart Association Guidelines Update for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation. 2015;132(18 Suppl 2):S315-67.
- Wang HE, Schmicker RH, Daya M, et al. Comparative Effectiveness of Lidocaine Versus Amiodarone for Shock-Refractory Out-of-Hospital Cardiac Arrest. Circulation. 2020;141(6):484-493.
