要点
- 最近のMarkovモデル解析では、経皮的エストラジオールを単独、または微粒子化プロゲステロンと併用した閉経ホルモン療法（menopausal hormone therapy, MHT）は、症候性の50歳女性において5年間で費用対効果に優れることが示された。
- MHTの心血管保護効果、特に動脈硬化性心血管疾患（atherosclerotic cardiovascular disease, ASCVD）の減少が、経済的便益の主たる要因であり、股関節骨折および大腸がんリスクの低下も寄与している。
- MHTに関連する乳がん発症の増加は、質調整生存年（quality-adjusted life years, QALYs）の増加および全死亡率の低下によって上回られている。
- 費用対効果の所見は、先行する経済評価および臨床試験データと整合しており、適切な対象集団におけるMHTの慎重な使用を支持している。
背景
閉経ホルモン療法は、子宮の有無に応じてエストロゲンにプロゲストゲンの有無を組み合わせる治療であり、依然として周閉経期および閉経後女性における血管運動症状の管理の中核を担っている。症状緩和にとどまらず、MHTは心血管疾患（cardiovascular disease, CVD）、骨粗鬆症に関連する骨折、大腸がん、乳がんなど、幅広い健康転帰に影響を及ぼす。利益とリスクのバランスは、製剤、投与経路、開始時期、および患者特性によって異なる。
臨床ガイドラインでは、症状の重症度とリスクプロファイルに応じて個別化した短期使用が推奨されている。歴史的には、Women’s Health Initiative（WHI）などの画期的試験の後に、心血管リスクおよび乳がんリスクへの懸念からMHTの使用は減少した。しかし、その後の精緻な解釈と追加試験により理解は洗練され、経皮的エストラジオールや微粒子化プロゲステロンのような、より安全性プロファイルが良好と考えられる選択肢が重視されるようになった。
こうしたリスク・ベネフィットのデータを統合した費用対効果分析は、特に閉経症状と関連併存疾患がもたらす人口学的負担および経済的影響を考慮すると、医療政策および臨床意思決定を支えるうえで重要である。
主要内容
MHTの費用対効果に関するMarkovモデル解析（Gill et al. 2026）
Gillらによる最近の研究では、5年間MHTを開始する仮想的な50歳女性を対象に、臨床イベントと費用をシミュレーションするMarkovモデルが用いられた。比較された戦略は、子宮摘出後女性を対象とした経皮的エストラジオール単独投与、および子宮を有する女性を対象とした経皮的エストラジオール＋微粒子化プロゲステロンであり、これらを非MHTと比較して、医療保険者の視点で評価した。
組み込まれた主要パラメータは、動脈硬化性心血管疾患（ASCVD）、乳がん・大腸がん、股関節骨折、死亡に関する疫学的リスク推定値であり、効用値と費用は文献から抽出された。主要評価項目は、増分費用効果比（incremental cost-effectiveness ratio, ICER）で、1質調整生存年（QALY）獲得あたりの費用として表され、支払意思額の閾値は1QALYあたり100,000ドルに設定された。
結果として、MHT戦略は非治療に対して絶対的優位性を示した。治療患者10,000人あたり、MHT使用により33,000超の追加QALYsが得られ、生涯で約1億2,700万～1億3,500万ドルの費用削減が認められた。これは主としてASCVDイベントの減少（259～285例減）と股関節骨折の減少（181～183例減）によるものであった。乳がん症例はわずかに増加したが（レジメンにより46～87例増）、全死亡は有意に減少した（615～647人減）。
感度分析では、ASCVD関連変数が最も影響力の大きいモデル駆動因子であることが示され、費用対効果における心血管ベネフィットの重要な役割が明らかになった。確率的感度分析では、1QALYあたり200,000ドルまでの支払意思額の閾値においても、所見の頑健性が確認された。
先行する経済・臨床研究からの支持的エビデンス
WHIデータと医療経済モデルを用いた以前の研究でも、特に子宮摘出後女性や骨折リスクが高い女性におけるホルモン療法の費用対効果が裏づけられている。例えば、スウェーデン、英国、米国を対象とした2008年の費用対効果モデルでは、HTが骨折関連罹患を減少させ、特に既往骨折のある女性または子宮摘出後女性において費用対効果が高いことが示された（PMID:18053789）。
WHI試験に連結したMedicareデータでも、医療費への影響は概ね均衡しており、MHTはホルモン感受性疾患ごとに支出を変動させたものの、65歳以上女性における全体としての純費用影響は限定的であった（PMID:29653631）。
さらに、ランダム化比較試験データでは、経皮的エストラジオール＋微粒子化プロゲステロンは、経口結合型ウマエストロゲン＋酢酸メドロキシプロゲステロンと比較して、心血管および乳がんに関するより安全なプロファイルを示しており、現代的製剤の費用対効果評価における使用を支持している。
代替・補完療法と経済的視点
閉経症状に対する代替治療（例：植物エストロゲン、鍼治療）に関するメタアナリシスおよびHTA報告では、効果のばらつきと方法論的制約のため、費用対効果は限定的または結論不十分であった（PMID:22690252）。これは、適切に選択された場合のMHTの相対的価値を示している。
専門家コメント
Gillらによる2026年のMarkovモデル解析は、更新された疫学データと経済データを戦略的に統合し、50歳で開始して約5年間使用するMHTの良好な費用対効果を再確認している。経皮的投与経路とbioidentical progesteroneの組み込みは、血栓塞栓症および乳がんリスクを軽減しうる、より安全なホルモン製剤を重視する臨床的知見と整合的である。
とりわけ主要な駆動因子は心血管リスクの低下であり、これは閉経前後の早期にMHTを開始すると血管保護作用が得られるとするtiming hypothesisと一致する。この点は、高齢集団または異なるレジメンで認められた過去のリスクとは対照的である。
乳がん症例のわずかな増加は依然として懸念されるが、絶対的な死亡利益とQOL改善がリスク・ベネフィットの均衡を良好な方向へ傾けている。臨床医は、基礎的ながんリスク、骨折既往、および患者の嗜好を考慮して治療を個別化すべきである。
経済分析は、初期の薬剤費およびモニタリング費用があるにもかかわらず、MHTは心血管系および筋骨格系の重篤なイベントを予防することで、長期的な医療費を削減しうることを示している。これらのデータは、現代的MHTレジメンへの償還およびアクセスに関する政策立案に資する。
限界として、モデリング手法に内在する仮定、長期的ながんリスク予測の不確実性、ならびに稀な有害事象や効用値を超えるQOLの微妙な差異が除外されている点が挙げられる。実臨床でのアドヒアランスや多様な患者集団については、さらなる検討が必要である。
結論
現在のエビデンスは、経皮的エストラジオールを用いた閉経ホルモン療法が、微粒子化プロゲステロンの併用の有無にかかわらず、50歳前後で開始し、約5年間の限定的使用を行う症候性閉経女性に対して費用対効果の高い介入であることを支持している。費用対効果を規定する主因は心血管リスクの低下であり、骨折予防および死亡率低下がこれを補完する。
これらの知見は、治療利益とリスクおよび費用のバランスをとりつつ、患者中心の閉経ケアを最適化するために、臨床医および政策立案者に指針を与えるべきである。今後の研究課題としては、各種製剤の長期比較有効性、より広範な患者集団の組み入れ、ならびにQOLアウトカムを統合した実世界での経済分析が挙げられる。
参考文献
- Gill E, Zeng W, Shvartsman K, Brown J. Cost-Effectiveness Analysis of Menopausal Hormone Therapy. Obstetrics and gynecology. 2026 Aug 13. PMID: 42594384.
- Schousboe JT, Weber DR, Lo JC, et al. Cost effectiveness of hormone therapy in women at high risks of fracture in Sweden, the US, and the UK – results based on the Women’s Health Initiative randomized controlled trial. Bone. 2008 Feb;42(2):294-306. PMID: 18053789.
- Manson JE, Cook NR, Lee IM, et al. Impact of hormone therapy on Medicare spending in the Women’s Health Initiative randomized clinical trials. Am Heart J. 2018 Apr;198:108-114. PMID: 29653631.
- Orth S, Waldenberger M, Hartmann B, et al. Alternative methods for the treatment of post-menopausal troubles: a systematic review and health technology assessment. GMS Health Technol Assess. 2012;8:Doc03. PMID: 22690252.