ハイライト
– 無作為化試験の系統的レビュー（McDonaldら、2025年）では、敗血症ショックにおける急性腎障害（AKI）の発生率に対する特定の血管収縮薬の明確な利益は確認されなかった。
– 報告は不統一であった：17件の試験中8件のみがKDIGO/AKINまたは未定義の基準を使用してAKIの発生率を報告；RRT使用は最も一般的な腎エンドポイントだったが、定義が不統一であった。
– 既存の証拠は検討力不足かつ方法論的に制限されており、将来の試験では腎エンドポイント（KDIGO/MAKE）を標準化し、高リスク腎サブグループを対象とし、長期的な腎結果を含めるべきである。
背景：臨床的文脈と未充足のニーズ
敗血症ショックは重篤な疾患と院内急性腎障害（AKI）の主要な原因であり、敗血症でのAKIは短期および長期の病態と死亡率を増加させ、慢性腎疾患（CKD）や透析依存のリスクを高める。低血圧が補液治療後も持続する場合、血管収縮薬は蘇生の中心的な役割を果たす；エージェントの選択と順序付けは全身および腎血行動態を調整し、理論的には腎灌流、尿量、RRTへの進行に影響を与える可能性がある。
臨床実践ではノルエピネフリンが第一選択の血管収縮薬として一般的に使用される。バソプレッシン（またはそのアナログテリプレッシン）、アンジオテンシンII、その他のエージェントは目標平均動脈圧（MAP）の達成やカテコールアミン曝露の軽減のために補助的に使用される。どの血管収縮戦略がAKIの保護やRRTの必要性を軽減するかについては、無作為化試験や議論の対象となっているが、腎エンドポイントはしばしば二次的、不統一、そして定義が異なる。
研究デザイン：系統的レビューの範囲
McDonaldらは系統的レビュー（PROSPERO CRD42023481778）を事前に登録し、MEDLINE、Embase、Cochrane Central、学会要旨、試験登録データベースから、成人敗血症ショック患者における個々の血管収縮薬（またはプラセボ）の比較または組み合わせを対象とした非クロスオーバー無作為化管理試験を検索し、腎エンドポイントを報告した試験を対象とした。主要エンドポイントはAKIの発生率で、二次エンドポイントにはAKIの持続時間、RRT開始と持続時間、腎不全フリー日数、長期的なRRT依存、30日および90日の主要な腎障害イベント（MAKE）が含まれた。
17件の無作為化試験（4,259人の患者）が含まれた。バソプレッシンとテリプレッシンの試験が主を占め、アンジオテンシンIIなどの他の血管収縮薬は試験セットで少ない代表例であった。報告された基線特性は中等度から重度の重篤な疾患を反映しており（平均年齢約60歳、ラクタート約3.3 mmol/L、SOFAスコア約10、AKIデータを報告したサブセットのAPACHE IIスコア約25）。
主要な知見
主要エンドポイント：AKIの発生率
17件の試験中8件（47%）のみがKDIGO、AKIN、または未定義の分類を使用してAKIの発生率を報告した（後者は比較的新しく、そのためプールされた検討に含まれた）。これらの8件の試験は1,345人の患者のAKIデータを評価可能であったが、2つの試験は詳細な数値のAKI率が欠けており、定量的な合成には完全に含まれていなかった。情報量が少ない試験を除いた残りの人口では、AKIの発生率は約42%であった—これはいくつかの試験がより重度のAKIステージ（例：AKINステージ3）のみを報告していたため、過小評価されている可能性が高い。
包含された試験全体で、血管収縮薬の選択によるAKIの発生率への一貫した効果は観察されなかった。大規模なテリプレッシン試験では、テリプレッシンとノルエピネフリンを比較してAKIやRRTの減少は示されなかったが、数値的なAKI率が常に提示されなかったため、解釈が制限された。
二次エンドポイント：RRTおよびその他の腎関連エンドポイント
RRT開始は最も一般的に報告された腎二次エンドポイントであった。バソプレッシンを対象とした5つの試験のうち、単一の研究のみがRRT使用の統計学的に有意な減少を報告し、残りの試験では明確な信号は示されなかった。RRTの持続時間、腎不全フリー日数、長期的なRRT依存はほとんどまたは全く報告されていなかった。MAKE30やMAKE90—患者中心の腎エンドポイント（死亡、新規RRT、持続的な腎機能低下）を捉えるためにますます使用される複合エンドポイント—を報告した研究はなかった。
安全性
安全性プロファイルは既知の薬剤クラスを反映していた：バソプレッシン/テリプレッシンは周囲虚血リスクと高用量での潜在的な指虚血に関連していた；カテコールアミン節約効果は観察されたが、腎保護効果は一貫していなかった。試験は腎有害事象や非腎有害事象の差異を検出するための検討力が十分ではなかった。
レビューによって強調された方法論的な制限
McDonaldらは推論を制約するいくつかの重要な制限を強調している：
- 腎エンドポイントの定義が不統一かつ不一致。少数の試験のみがKDIGOを使用し、いくつかの試験は高度のAKI（ステージ3）や広範な用語「急性腎不全」のみを報告した。
- 報告の詳細度が不十分（例：大規模試験における各アームのAKI率の欠如）により、一部のケースではプールされた定量的メタ分析が不可能となった。
- 腎エンドポイントに対する検討力が不足している。ほとんどの試験は死亡率や血行動態エンドポイントを優先し、現実的な差異を検出するためのサイズ化が行われていなかった。
- RRTを重症AKIの代替指標として依存。RRT開始は診療パターンや医師の閾値によって異なり、標準化された生理学的エンドポイントではない。
- 試験間での臨床的不均質性（包含基準、血管収縮薬投与量戦略、開始タイミング、併用ケア（補液戦略、ステロイド使用）、基線腎リスク）。
メカニズムの考慮
特定の血管収縮薬の腎効果に関する生物学的な説得力は存在するが、複雑である。ノルエピネフリンはα-1刺激を介して主に全身血管抵抗を増加させ、MAPを改善し、腎灌流圧を向上させる可能性があるが、高用量のカテコールアミンは腎血管抵抗を増加させる可能性がある。バソプレッシン（V1受容体アゴニスト）は全身の血管収縮を引き起こし、出球細動脈を優先的に収縮させ、一部の状況下では糸球体濾過圧をサポートし、カテコールアミン曝露を軽減する可能性がある。テリプレッシンは長時間作用するV1アゴニストで、同様の理論的な利点がある。アンジオテンシンII（拡張性ショックに対して承認済み）はレニン-アンジオテンシン系を介して出球細動脈トーンを上昇させ、GFRに好影響を与える可能性がある。しかし、網羅的な腎効果は全身血行動態、微小循環、地域血流分布、タイミング—試験間で標準化されていない因子—に依存する。
専門家のコメントとガイドラインの文脈
主要なガイドライン（Surviving Sepsis Campaign）は引き続きノルエピネフリンを第一選択の血管収縮薬として推奨し、バソプレッシンは必要に応じてノルエピネフリンの用量を減らしたり、MAPを上げたりするために補助的に使用することを提案している。現在のガイドラインの推奨は腎保護ではなく、死亡率と血行動態データに基づいている。
専門家は、血管収縮薬試験における腎エンドポイントが適切に優先され、定義されていないことに同意している。McDonaldのレビューは、腎エンドポイントの報告を標準化（KDIGO基準の使用）、MAKE30/90のような複合エンドポイントを採用し、試験設計に長期的な腎エンドポイントと患者中心のエンドポイントを含めるよう、腎臓科と集中治療科コミュニティからの呼びかけを強化している。
臨床家への影響
現時点では、腎保護を期待するのではなく、確立されたガイドラインと個別の血行動態に基づいて血管収縮薬を選択すべきである。重要な実践的なポイント：
- 患者に個別化された適切なMAP（通常は≧65 mmHg、慢性高血圧の場合はより高い）を目標とし、低血圧関連のAKIを予防する。
- ノルエピネフリンを第一選択のエージェントとして使用し、MAPを達成するかカテコールアミン曝露を軽減するためにバソプレッシンを補助的に使用することを検討するが、主目的はAKIの予防ではない。
- 灌流圧の回復を遅らせない；適切な場合は早期に血管収縮薬を使用することで、持続的な低血圧による腎保護を達成することができる。
- 腎機能を密接に監視し、KDIGOステージングと尿量基準を使用して早期のAKIを検出し、コミュニケーションとケアのエスカレーションを標準化する。
将来の研究のための推奨事項
McDonaldらは残る不確実性を解決するための研究アジェンダを提案している：
- 腎エンドポイントの定義を標準化（AKIステージングのためのKDIGO、複合エンドポイントとしてのMAKE30/90）し、各アームのすべてのAKIステージと絶対的な発生率を報告する。
- 腎エンドポイントを主要または共主要エンドポイントとする適切に検討力のある無作為化試験を設計する。特に、腎リスクが高い集団（既存のCKD、基線クリアチンニンの上昇、高用量の血管収縮薬の必要性、肝腎症患者）を対象とする。
- 長期的な腎結果（90日および6〜12ヶ月のRRT依存、eGFRの経過）と患者中心のエンドポイント（生活の質、機能的状態）を含める。
- 機械的サブスタディ（NGAL、TIMP-2・IGFBP7などの腎バイオマーカー、微小循環評価）を組み込み、血行動態の変化を腎損傷の生物学にリンクさせる。
- 新興エージェント（例：アンジオテンシンII）を評価し、開始タイミングと投与量戦略によって層別化する；サブグループ効果を検出するために適応的デザインを検討する。
結論
McDonaldら（2025年）の系統的レビューは、敗血症ショックにおける血管収縮薬の選択と腎結果に関するランダム化証拠に焦点を当てた最初の集中的な合成である。どの血管収縮薬にも一貫した腎保護シグナルは確認されなかったが、定義の不均質性、腎結果の報告不足、検討力の不足により、堅固な結論を導くのは難しい。臨床家はガイドラインに基づいた血管収縮薬の選択を続け、灌流圧の迅速な回復と腎保護的な支持療法に焦点を当てるべきである。将来の試験では腎エンドポイントを標準化し、腎結果の検討力を確保し、長期的な腎回復を測定することで、どの血管収縮戦略が敗血症関連AKIの経過を意味ありに変えることができるかを決定する必要がある。
資金提供とClinicalTrials.gov
この系統的レビューはPROSPERO（CRD42023481778）に事前に登録されている。レビューに含まれる個々の試験は変動する資金源を持っており、読者は元の試験出版物で試験レベルの資金提供の宣言とClinicalTrials.govのエントリーを参照するべきである。
参考文献
1. McDonald R, Burns M, Wong A, Smith C, Ostermann M, Hutchings S. The effects of vasopressor choice on renal outcomes in septic shock: a systematic review of randomised trials as a guide for future research. Crit Care. 2025 Oct 2;29(1):417. doi: 10.1186/s13054-025-05573-7. PMID: 41039619; PMCID: PMC12492594.
2. Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO) Acute Kidney Injury Work Group. KDIGO Clinical Practice Guideline for Acute Kidney Injury. Kidney Int Suppl. 2012;2(1):1–138.
3. Evans L, Rhodes A, Alhazzani W, et al.; Surviving Sepsis Campaign Guidelines Committee. Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock 2021. Intensive Care Med. 2021 Mar;47(11):1181–1247.
4. Russell JA, Walley KR, Singer J, et al. Vasopressin versus norepinephrine infusion in patients with septic shock. N Engl J Med. 2008 Oct;358(9):877–887.
5. Khanna A, English SW, Wang XS, et al. Angiotensin II for the Treatment of Vasodilatory Shock. N Engl J Med. 2017;377(5):419–430.
注：追加の試験レベルの詳細と個々の試験の引用は、McDonaldらの系統的レビュー内で引用されており、試験固有の結果と方法論については参照するべきである。
