手術の安全性における重要なギャップ：救出失敗の重要性
現代の周術期医療において、従来は術後合併症の発生率を最小限に抑えることに重点が置かれていました。感染症、出血、または呼吸不全などの有害事象の頻度を減らすことは、依然として手術の質の柱ですが、病院のパフォーマンスを示す主要な指標として、より洗練されたメトリクスが登場しました：救出失敗（FTR）。FTRは、治療可能な重大な合併症を発症した患者の死亡を医療システムが防止できないことを意味します。
伝統的な死亡率とは異なり、FTRは患者の基本的な健康状態や手術の複雑さによる影響を受けにくいです。FTRは特に、病状の悪化に対する病院の対応に焦点を当てています。合併症が発生した場合、その機関にはそれを認識し、効果的に介入するためのシステムがあるでしょうか？JAMA Network OpenにSchwappachらによって発表された最近の包括的な研究では、これらのシステムが全国の医療ランドスケープ内でどのように異なるかを明確に示しています。特にスイスの病院システム内での変動についてです。
救出失敗のパラダイムの理解
救出失敗は国際的に認識されるようになり、合併症の『発生』とその合併症の『結果』を分けています。高パフォーマンスの病院では、患者は肺炎や肺塞栓症を発症しても、病院の迅速な対応チーム、集中治療の能力、警戒的な看護スタッフにより生存します。一方、低パフォーマンスの病院では、同様の合併症率でも著しく高い死亡率が見られます。これは、悪化が遅く発見されたり、不適切に管理されたりするためです。
この研究「大手術後の救出失敗の病院間変動」は、米国で多くの初期のFTR研究が行われた以外の地域での外科的安全性の組織的決定要因を理解する上で重要な一歩を進めたものです。標準化された指標を全国コホートに適用することで、研究者たちは機関のパフォーマンスが患者の生存に与える影響を量化しました。
研究デザインと方法論：スイス国民コホート
この後方視的コホート研究は、2019年1月から2023年12月までの5年間にわたり、スイスのすべての急性期病院の行政データを使用しました。研究者は、保健サービス研究庁（AHRQ）の患者安全指標04（PSI04）で定義される少なくとも1つの重大な合併症を経験した手術入院患者に焦点を当てました。
PSI04の定義は、特に『治療可能』な合併症を捉えるように設計されています。これらには以下のものが含まれます：
1. 深部静脈血栓症（DVT）と肺塞栓症（PE）
2. 肺炎
3. 脓毒症
4. ショックおよび/または心停止
5. 消化管出血および/または潰瘍
最終分析には、これらの合併症の1つ以上を発症した41,506人の手術患者が含まれました。統計的堅牢性を確保するために、研究は研究期間中に100件以上のこのような合併症を処理した61の病院に焦点を当てました。研究者は、多段階ロジスティック回帰と病院ランダムインターセプトを使用してリスク調整死亡率比（RSMRs）を計算し、異なる患者人口を持つ機関間での公正な比較を可能にしました。
主要な結果：高い術後死亡負荷
研究の結果は、手術コミュニティにとって啓示的であり、懸念を呼び起こしています。PSI04で定義された合併症を経験した41,506人の患者のうち、7,310人が入院中に死亡しました。これにより、粗の全国FTR率は100入院あたり18.07（95％CI、17.66-18.50）となりました。つまり、重大な治療可能な合併症を発症した手術患者のほぼ5人に1人が病院滞在中に生存しなかったということです。
最も重要な発見の1つは、病院間の変動の程度でした。患者の年齢、性別、併存疾患を調整した後も、患者が治療を受けた場所によって死亡のオッズが大きく異なりました。最高パフォーマンスの病院での調整オッズ比（OR）は0.56（95％CI、0.38-0.80）、最低パフォーマンスの病院では1.75（95％CI、1.59-1.92）でした。
『避けることのできる死亡』指標：1,045人の命が懸かっています
この研究で生成された最もインパクトのある統計の1つは、『属性』死亡数です。実際の死亡数を全国平均の死亡数と比較することで、研究者は1,045件の死亡—サンプル全体のFTR死亡の14.7％—が下位パフォーマンスの病院によるものであると推定しました。
これは、低パフォーマンスの病院が全国平均に匹敵する『救出』システムを向上させることができれば、5年間で1,000人以上の命を救うことができることを示唆しています。これはFTRが単なる統計指標だけでなく、健康政策と品質向上イニシアチブの重要な目標であることを強調しています。
量のパラドックス：大きい方が必ずしも良いわけではない
歴史的には、手術量が高いほど結果が良いという概念が知られています—これは『練習が完璧を生む』効果として知られています。しかし、スイスのデータはより複雑な像を示しました。研究によると、FTRのパフォーマンスが低いのは中規模および大規模の病院に集まっていることがわかりました。
大規模な中心では、より先進的な技術と専門的なスタッフが揃っていますが、コミュニケーションの問題、過密、看護師のケアが多数の患者に分散されるなどの課題も抱えています。この結果、量だけが安全の保証ではないことが示されました。代わりに、『組織的DNA』—安全文化、看護師と患者の比率、エスカレーションプロトコルの効率—が成功した救出の主なドライバーであることが示唆されています。
臨床的および組織的意義：『監視と救出』チェーン
FTR率を改善するためには、『救出』プロセスを患者が心停止する前の長い時間にわたる一連の出来事として捉える必要があります。このチェーンには以下が含まれます：
1. 綿密な監視
これは主に看護師の役割です。高い看護師と患者の比率は、危機が発生する前に微細な生命体征、精神状態、尿量の変化を検出することを可能にするため、FTRが低いことと一貫して関連しています。
2. 適切なエスカレーション
病院には、若手スタッフが懸念を表明する権利を感じる文化が必要です。階層の厳格さや『外科医を煩わせる』恐怖など、エスカレーションの障壁は致命的な遅延につながります。
3. 立ち上がり対応システム
合併症が認識された場合、病院には高度なケア—ICU相談、介入放射線学、緊急再手術—を即座に展開する能力が必要です。
4. 効果的な管理
最後のステップは、自体の合併症の高品質な臨床管理で、感染症、ショック、出血に対する根拠に基づいたプロトコルに従います。
専門家コメント：リスク調整を超えて
Schwappachらの研究は、合併症を常に防ぐことができないとしても、それに対してどのように対応するかを改善しなければならないことを強調しています。23％の研究病院が予想よりも著しく悪いパフォーマンスを示していることは、個々の医療者が努力するだけではなく、制度的な改革が必要であるというシステム的な問題を示しています。
行政データ分析に共通する制限の1つは、病院間でのコーディングの違いです。ただし、AHRQ PSI04フレームワークの使用と、代替回帰モデル間での結果の安定性は、これらの発見の有効性を強く支持しています。さらに、スイスの文脈は、高リソースの医療システムであっても、パフォーマンスの重要なギャップが存在することを示しており、FTRに対する解決策は財政資源だけではないことを示唆しています。
結論：患者安全のための世界的な要件：FTR
結論として、この横断的研究は、救出失敗が手術ケアの強力かつ必要不可欠な品質指標であることを確認しています。合併症を経験した術後死亡の約15％が病院レベルの変動に帰属することを示す結果は、医療指導者に対する行動の呼びかけとなっています。
今後10年の手術安全性的改善は、新しい手術技術の開発よりも、悪化を捕捉し、是正する組織的システムの完全性を高めることに依存する可能性が高くなります。『救出』プロセスの標準化と変動の組織的決定要因への対処により、病院は重大な合併症と成功した回復の間のギャップを埋めることができます。
参考文献
1. Schwappach D, Zwahlen M, Havranek MM. Between-Hospital Variation in Failure to Rescue After Major Surgery. JAMA Netw Open. 2026;9(2):e2555855. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.55855.
2. Ghaferi AA, Birkmeyer JD, Dimick JB. Variation in hospital mortality associated with inpatient surgery. N Engl J Med. 2009;361(14):1368-1375.
3. Silber JH, Williams SV, Krakauer H, Schwartz JS. Hospital and patient characteristics associated with death after surgery. A study of failure-to-rescue. Med Care. 1992;30(7):615-629.
4. Sheetz KH, Ghaferi AA, Nathan H, et al. Failure to Rescue After Major Surgery: A New Framework for Quality Improvement. Annals of Surgery. 2016;264(3):416-422.
