ハイライト
- 経口プロゲステーゲンは、子宮内膜症患者においてプラセボと比較して総合的な痛みと月経痛を軽減することが期待される。
- 他のホルモン療法との比較におけるプロゲステーゲンの有効性は、試験数が限られているため、より不確かなままである。
- 持続型製剤は、一部のGnRHに基づく治療と比較して副作用の発現頻度を低下させる可能性がある。
- 経口プロゲステーゲンの副作用プロファイルは、他のホルモン抑制戦略と一般的に類似している。
背景
子宮内膜症は、5%～10%の生殖年齢の女性に影響を与え、またジェンダー多様な個人にも影響を与える慢性のエストロゲン依存性炎症性疾患である。この病気は、子宮外に子宮内膜様組織が存在することを特徴とし、最も一般的には骨盤腹膜、卵巣、直腸膣間隔に影響を与える。症状には慢性の骨盤痛、重度の月経痛、生活の質の低下が含まれる。管理戦略は、しばしば卵巣ホルモン産生を抑制することで病態活動と関連する症状を緩和することを目指している。プロゲステーゲンは、子宮内膜萎縮を誘導し、炎症経路を調整する能力から、症状制御の治療選択肢として提案されている。
研究デザイン
Cochraneの系統的レビューは、2024年10月までの公開された無作為化対照試験（RCT）を評価し、33のRCTと5059人の参加者を含んだ。適格な参加者は、腹腔鏡検査で確認された子宮内膜症と痛みの症状を持つ生殖年齢の女性であった。試験では、経口、持続型、および植込み型プロゲステーゲン製剤がプラセボ、経口避妊薬、ゴナドトロピン放出ホルモン（GnRH）アゴニストまたはアンタゴニスト、エトノゲストレル植込みと比較された。主要なアウトカムは総合的な痛み、骨盤痛、月経痛であり、二次的なアウトカムは生活の質、患者満足度、副作用を評価した。メタ分析では固定効果モデルを使用し、証拠の確実性にはGRADE手法が適用された。
主要な知見
経口プロゲステーゲン vs プラセボ
有効性分析では、経口プロゲステーゲンが視覚アナログスケール上の総合的な痛みを軽減することが示された（平均差 [MD] -2.58；95%信頼区間 [CI] -3.13 から -2.03；中程度の確実性）。3ヶ月後の月経痛リスクも軽減された（リスク比 [RR] 0.21；95% CI 0.07 から 0.70；中程度の確実性）。骨盤痛の改善は不確かなままであった（RR 0.70；95% CI 0.29 から 1.69；低確実性）。生活の質はSF-36によって測定され、4.11ポイント改善した（高確実性）。副作用と離脱率はプラセボと同様であった。
経口プロゲステーゲン vs 経口避妊薬
結合経口避妊薬と比較して、経口プロゲステーゲンは骨盤痛にほとんどまたは全く影響を与えない可能性が高い（MD 0.38；95% CI -0.46 から 1.22；中程度の確実性）。月経痛と生活の質に関する証拠は非常に低確実性であった。痛み特異的生活の質の改善は、若干プロゲステーゲンが有利であった（SF-36痛みスコア MD 11.5；低確実性）。副作用の頻度は同様で、累積副作用はグループ間で同等であった。
経口プロゲステーゲン vs GnRHアゴニスト
低確実性の証拠は、総合的な痛み（MD -0.01）と機能スコアに最小限の違いがあることを示唆した。副作用は、やや経口プロゲステーゲンで頻繁であった（RR 1.44；95% CI 1.11 から 1.86；中程度の確実性）。離脱率は大きく異なることはなかった。
持続型プロゲステーゲン vs GnRHアゴニスト
持続型プロゲステーゲンは、月経痛リスクを若干軽減した（RR 0.93；95% CI 0.89 から 0.97；高確実性）、骨盤痛の結果は中立的であった。累積副作用リスクは大幅に低かった（RR 0.03；95% CI 0.01 から 0.11；中程度の確実性）。
持続型プロゲステーゲン vs GnRHアンタゴニスト
低確実性の証拠は、痛みの結果や全体的な副作用の頻度にほとんど違いがないことを示したが、副作用関連の離脱は持続型グループでより一般的であった（RR 2.02；中程度の確実性）。
持続型プロゲステーゲン vs エトノゲストレル植込み
痛み、患者満足度、副作用による離脱に関する違いの証拠は非常に低確実性であった。
専門家コメント
これらの知見は、経口プロゲステーゲンがプラセボと比較して子宮内膜症の総合的な痛みと月経痛を軽減するための有効な選択肢であることを支持している。しかし、他のホルモン療法との比較的な有効性は、試験数の制限と方法論的な変動性により、未だ結論的ではない。持続型製剤は、GnRHアゴニストと比較して副作用の負担が低いことが示されているが、臨床的意義は控えめである。患者のホルモン療法への反応は異質であるため、治療選択は個々の耐容性、併存疾患、生殖目標を考慮するべきである。
メカニズム的には、プロゲステーゲンは子宮内膜の増殖を制限し、炎症遺伝子発現をダウンレギュレートするため、子宮内膜症の症状負荷を駆動する病態生理学的メカニズムと一致している。しかし、投与方法（経口、持続型、植込み）の違いにより、ベネフィットとリスクのバランスが変わる可能性がある。
結論
経口プロゲステーゲンは、特に短期間での一般的な痛みと月経痛に対して、子宮内膜症における中程度かつ臨床的に意味のある疼痛軽減を提供する。他の療法との比較データは一貫性に欠けているため、標準化されたアウトカム指標を持つ十分な力を持つ直接比較試験の必要性が強調される。安全性プロファイルは一般的に許容可能であり、持続型製剤はGnRHアゴニストと比較して累積副作用を軽減する可能性がある。医師は、症状プロファイル、患者の好み、副作用の耐容性に基づいてホルモン療法の決定を個別化すべきである。
資金提供とClinicalTrials.gov
試験は、ClinicalTrials.govの識別子NCT04500743、NCT01559480、NCT02271958で登録された。
参考文献
Chen I, Kives S, Zakhari A, Nguyen DB, Goldberg HR, Choudhry AJ, Le AL, Kowalczewski E, Schroll JB. Progestagens for pain symptoms associated with endometriosis. Cochrane Database Syst Rev. 2025 Oct 9;10(10):CD002122. doi: 10.1002/14651858.CD002122.pub3. PMID: 41065045; PMCID: PMC12509269.
