ハイライト
– HANSE前向きコホート（n=5191）で、PLCOm2012（6年リスク≧1.58％）は、NELSONカテゴリー基準（2.59％対2.17％；p=0.0016）よりも高い肺がん検出の陽性予測値を示した。
– 1件の肺がんを検出するのに必要なスクリーニング人数は、PLCOm2012（38.6）の方がNELSON基準（46.1）よりも少なく、リスクモデル選択の効率性が高いことを示している。
– 研究の強みには、大規模な前向きリアルワールドスクリーニングコホートと事前に定義されたモデルの閾値が含まれる。限界としては、民族的な多様性の欠如、ラウンド間の短いフォローアップ期間、および検出に焦点を当てたアウトカムがある。
背景と臨床的文脈
低線量CT（LDCT）スクリーニングは、適切に選択された高リスク者に対して実施することで、肺がんによる死亡率を低下させることが、National Lung Screening Trial (NLST) や NELSON 試験などのランドマーク試験で示されている。試験やガイドラインの実装戦略は異なり、単純な年齢と累積喫煙暴露に基づくカテゴリー別適合性ルールを使用するものもあれば、複数の個体レベルの変数を統合して絶対的な肺がんリスクを推定するリスク予測モデルを提唱するものもある。PLCOm2012は最も広く評価されているリスクモデルの1つであり、カテゴリー別アプローチよりも効率的なスクリーニング候補者の選択方法として提案されている。
政策立案者やスクリーニングプログラム計画者は、単純なカテゴリー別ルール（伝達や運用が容易）からリスクモデルに基づく選択への移行について慎重である。これは、複雑さ、公平性、人口間のモデルのキャリブレーション、および実世界での有効性に対する懸念があるためである。HANSE（ドイツ）前向きコホート研究は、事前に定義されたPLCOm2012閾値とNELSONカテゴリー基準を比較して、この実装問題に対処している。
研究デザインと方法
HANSEは、Großhansdorf、Hannover、Lübeckの3つの認定されたドイツの肺がんセンターで行われている継続的な前向きコホート研究である。2021年7月23日から2022年8月19日の間に、研究者らは55歳から79歳の現在または元喫煙者5,191人を登録した。これらの参加者は、NELSONカテゴリーリスク基準を満たすか、またはPLCOm2012 6年予測リスク≧1.58％（事前に定義されており、NELSON基準と同じ程度のグループサイズを生成するように設定）を満たしていた。
参加者は基線LDCTと1年後の追跡LDCTを受け、その後のすべての診断手続きは通常の臨床パスウェイに従って実施された。予め定義された主要アウトカムは、2つのスキャン間の間隔中にPLCOm2012選択群とNELSON選択群で検出された肺がんの陽性予測値（PPV）の比較であった。ここに報告されている分析は、最終的な主要解析結果を代表している。
主な知見
5,191人の登録参加者（女性2,208人[43.5％]、男性2,983人[57.5％]、5,076人[97.8％]がヨーロッパ系白人）のうち、4,167人がPLCOm2012に基づく選択基準を満たし、3,916人がNELSON基準を満たしていた（一部の参加者は両方の基準を満たしていた）。スキャン間の中央値間隔は1.05年（四分位範囲0.95-1.08）、平均ボリュームCT線量指数は1.15 mGy（標準偏差0.15）で、111件の肺がんが検出された。
PLCOm2012選択群のPPV（つまり、肺がん検出率）は108/4,167（2.59％；95％信頼区間2.13-3.12）で、NELSON選択群は85/3,916（2.17％；95％信頼区間1.74-2.68）であった（p = 0.0016）。これは、1件の肺がんを検出するために必要なスクリーニング人数（NNS）が、PLCOm2012で38.6（95％信頼区間32.1-46.9）に対し、NELSON基準で46.1（95％信頼区間37.3-57.5）であることを意味する。
簡単に言えば、PLCOm2012閾値を適用することで、NELSONカテゴリー規則よりも多くのがんが検出され、統計的に有意かつ臨床的に重要な効率の向上が示された。
解釈と臨床的影響
HANSEは、ドイツのスクリーニング人口において、PLCOm2012（≧1.58％の6年リスク）を用いたリスクモデル選択が、NELSONカテゴリー基準よりも効率的に肺がんを検出することを示す、前向きリアルワールドの証拠を提供している。改善されたPPVと低いNNSは、リスクベースのアプローチが最高の絶対リスクを持つ個人を優先的にスクリーニングすることで、収益を向上させ、1件あたりの検出にかかるリソース使用を削減できる可能性があることを示唆している。
これらの結果は、検証済みのリスクモデルをプログラム的なLDCTスクリーニングパスウェイに組み込むことを支持している。実用的な利点には、1件のがんを検出するのに必要なスキャン数が少なくなること、および低収益のスクリーニングに関連する下流の診断負荷やコストの潜在的な削減が含まれる。容量に制約のある健康システムや、スクリーニングリソースあたりの利益を最大化しようとするシステムにとって、リスクベースの選択は魅力的である。
研究の強み
– 事前に定義された主要エンドポイントとPLCOm2012閾値を持つ前向きコホート設計。
– 認定された臨床センターから大規模なサンプルを募集し、スクリーニングと診断フォローアップパスウェイのリアルワールドでの適用。
– 広く使用されているリスクモデルと、試験由来のカテゴリー選択ルールを同じ登録された人口で直接比較。
限界と考慮点
– 選択戦略の割り付けにランダム化デザインなし：参加者は1つまたは両方の基準を満たし、単一の選択方法にランダム化されていない。これにより、後続のアウトカム（死亡率など）に関する因果関係の推論が制限される。
– 基線と最初の年次スキャン間の観察期間が短い（1.05年）ため、検出指標に焦点を当てており、長期的なアウトカム（肺がん特異的または全原因死亡率、過剰診断率、または長期的な害）には焦点を当てていない。
– 民族的な多様性の欠如（97.8％がヨーロッパ系白人）により、他の人種や民族集団におけるモデルのキャリブレーションとパフォーマンスの違いに制約があり、モデルの再キャリブレーションが必要となる場合がある。
– PLCOm2012が効率を向上させたが、PPVの絶対的な差（0.42パーセントポイント）は控えめであり、プログラム上の影響は対象となる人口の疾患の有病率と運用コストに依存する。
– 実装の障壁が残っている：モデル入力の収集、EHR統合、トレーニング、法的およびプライバシーの懸念、リスクモデルが一部の不利なグループを優先度が低いとみなす可能性があることなど。
安全性と害
HANSEは、平均ボリュームCT線量指数1.15 mGyのLDCTを報告しており、低線量プロトコルと一致している。本研究は検出性能に焦点を当てており、死亡率や包括的な害指標（放射線蓄積被ばく、偽陽性、不必要な侵襲的な手順、心理的影響、または過剰診断）については報告していない。リスクベースの選択への移行は、これらのアウトカムをスクリーニングプログラム内でモニタリングすることとともに検討すべきである。
政策、実践、および研究の影響
HANSEは、検証済みのリスク予測モデル（PLCOm2012など）を組織的な肺がんスクリーニングプログラムの選択基準として採用することの根拠を強化している。政策立案者は、この効率性の向上と実際の実装や公平性の課題とのバランスを取るべきである。重要なアクションには以下が含まれる：
- 異なる人口におけるモデルのキャリブレーションの公式評価と必要に応じた再キャリブレーション。
- 潜在的なリソース節約と人口レベルでの健康ベネフィットを定量するための比較費用対効果分析。
- リスク計算機をプライマリケアのワークフローとスクリーニング招待に統合するための運用研究、デジタルツールとデータプライバシー保護措置の導入。
- より長いフォローアップで死亡率のベネフィット、害（過剰診断、偽陽性）、および公平性のアウトカムを評価するための前向きランダム化または人口ベースの実装試験。
専門家のコメント
HANSEの知見は、リスクベースの選択が単純なカテゴリー規則よりもLDCTスクリーニングの収益を向上させることを示す蓄積する証拠と一致している。ただし、検出効率を死亡率の低下や純粧の人口ベネフィットに翻訳するには、長期的なデータと慎重なプログラム設計が必要である。ガイドラインパネル（USPSTF、欧州の機関など）は、推奨の更新時にこれらのデータを費用対効果と健康公平性の分析とともに検討する可能性が高い。
結論
HANSE前向きコホートでは、PLCOm2012（6年リスク閾値≧1.58％）がNELSONカテゴリー基準よりも高い肺がん検出率と少ないスクリーニングが必要な人数を示した。これらの知見は、スクリーニング効率を向上させるために検証済みのリスク予測モデルを実装することを支持する一方で、キャリブレーション、公平性、運用の実現可能性、および死亡率や害を含む長期的なアウトカムに注意を払う必要があることを強調している。
資金提供と試験登録
資金提供：連邦教育研究省（ドイツ肺研究センター）、AstraZeneca。
ClinicalTrials.gov 登録番号：NCT04913155。
選択された参考文献
1. Vogel-Claussen J, Bollmann BA, May K, et al.; HANSE investigators. Effectiveness of NELSON versus PLCOm2012 lung cancer screening eligibility criteria in Germany (HANSE): a prospective cohort study. Lancet Oncol. 2025 Nov 10:S1470-2045(25)00490-5. doi:10.1016/S1470-2045(25)00490-5.
2. National Lung Screening Trial Research Team. Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med. 2011;365:395–409.
3. de Koning HJ, van der Aalst CM, de Jong PA, et al. Reduced lung-cancer mortality with volume CT screening in a randomized trial. N Engl J Med. 2020;382:503–513.
4. U.S. Preventive Services Task Force. Screening for lung cancer: US Preventive Services Task Force recommendation statement. JAMA. 2021;325(10):962–970.
著者注
本記事は、PLCOm2012とNELSON選択方法を比較したHANSE前向きコホートの主要解析結果を要約し、批判的に評価したものである。肺がんスクリーニングの実装やガイドライン開発に関与する医療従事者、プログラムプランナー、政策立案者向けに作成された。
