ハイライト
– オランダでECMO支援を受けた428人の患者を対象とした前向き多施設コホートにおいて、155人（36%）が5年後に生存していました。
– 5年生存者は、中央値EQ-5D指数が0.82（四分位範囲0.73〜0.98）で、全体的には満足できる健康関連生活の質（HRQoL）でしたが、頻繁に持続的な問題がありました：痛み/不快感（60%）、通常の活動の制限（44%）、移動の制限（39%）。
– 5年後の雇用状況：41%が就労中、31%が退職、26%が永久に労働不能と判断されました。体外心肺蘇生（eCPR）の5年生存率は最も低く（25%）でした。
背景
体外膜酸素供給（ECMO）は、重度の呼吸不全または心不全で従来の管理が効果的でない患者に対する確立された救済療法です。過去20年間で、ECMOの使用は、重症急性呼吸窮迫症候群（ARDS）の無作為化試験や技術の進歩、ケアの集中化によって拡大してきました。短期の生存率や病院内での結果は一般的に報告されていますが、長期の生存者、健康関連生活の質（HRQoL）、機能状態、および就労状況についてはあまり知られていません。長期フォローアップは、選択基準の決定、資源配分、リハビリ計画、患者および家族へのカウンセリングに不可欠です。
研究デザイン
オランダ体外生命維持（ECLS）研究グループは、2017年8月から2019年7月まで10のオランダECMOセンター（全国のECMOボリュームの90%以上を占める）でECMO支援を受けた成人を対象とした前向き多施設観察コホート追跡調査を行いました。主要目的は、5年間の生存率を報告し、生存者のHRQoLと職業状況を測定することでした。
5年後の生存状況は、オランダの市町村記録データベースとの連携により得られました。5年後に生存しているすべての患者に、標準化された質問票（EuroQol 5D Five Levels (EQ-5D-5L) 機器によるHRQoL、および医療技術評価研究所生産性コスト質問票による職業状況）の回答を求めました。介入は行われず、これは観察研究です（ClinicalTrials.gov NCT02837419）。
主要な見解
生存
登録期間中にECMOを受けた428人の患者のうち、230人（54%）が病院退院まで生存し、213人（50%）が1年間、155人（36%）が5年後に生存していました。5年間の生存率は適応症によって異なり、呼吸器ECMOは42%、心臓ECMOは39%、体外心肺蘇生（eCPR）は25%でした。これらのデータは、高ボリュームの全国ECMOネットワークからの現実世界の最新の長期生存率の推定値を提供しています。
健康関連生活の質（HRQoL）
5年生存者の回答率は72%でした。中央値EQ-5D指数スコアは0.82（四分位範囲0.73〜0.98；スケールは0=死亡、1=完全な健康）で、研究者はこれを満足できるHRQoLと解釈しています。ドメインごとの回答では、持続的な負担が明らかになりました：39%の回答者が軽度から中程度の移動の問題を報告し、44%が通常の活動（仕事、学業、家事）の問題を報告し、60%が痛みや不快感を報告しました。不安/抑うつも報告されましたが、要約では強調されていません。詳細なドメインの頻度は全文に記載されています。これらの結果は、全体的な自己評価の健康状態が合理的である一方、多くの生存者が日常生活に影響を与える持続的な症状や機能的制限を経験していることを示唆しています。
職業状況と生産性
5年後、生存者の41%が就労中、31%が退職（年齢やその他の理由）、26%が永久に労働不能と判断されていました。これらの職業的アウトカムは、ECMOが必要となる重篤な疾患の社会経済的影響を強調し、長期のICU後リハビリや職業支援プログラムの必要性を強調しています。
比較と文脈
ECMO後の5年間の生存率36%は、早期の脱落が大きく、その後の長期生存が横ばいになるという既存の報告と一致しています。ここに報告されている全体のEQ-5D指数（中央値0.82）は、5年後のARDS生存者コホート（例：生存しても持続的な障害が報告されることが多い）と同等かやや良いですが、多くの国の人口平均よりも低い傾向があります。疼痛や機能的障害の高頻度は、広範な後遺症の文献と一致しており、ICU後獲得弱さ、慢性疼痛症候群、神経心理学的障害などが含まれます。
専門家のコメントと解釈
この研究は、近い将来の生存確認と標準化された患者報告アウトカム測定を活用することで、ECMO後の長期予後の最も包括的な全国像を提供しています。重要な臨床メッセージは以下の通りです：
– ECMOは、呼吸不全や心不全など、適切に選択された患者において有意義な5年間の生存率を伴う可能性があり、その使用を支持します。
– 生存者は、生存率指標だけでは捉えられない持続的な障害を経験することが多く、痛みや移動、通常の活動の制限は一般的で臨床的に重要です。
– 多くの生存者が就労に戻らず、労働不能と判断されることから、患者、介護者、保健システムにとって重要な意味があります。
生物学的およびメカニズムの考慮
ECMO後の持続的な症状は、複数のメカニズムを反映している可能性があります：基礎疾患（例：重度の肺損傷、心停止）、重篤な疾患中の臓器機能障害、脱力と筋肉の萎縮、神経障害、長期の臓器特異的後遺症（例：線維症性肺疾患）、心理的苦痛。ECMO自体は、肺保護換気を可能にしたり、心停止後の回復をサポートしたりすることで臓器損傷を軽減する可能性がありますが、抗凝固療法に関連する合併症、感染リスク、炎症反応などの潜在的な影響により、回復の軌道が影響を受ける可能性があります。
制限と一般化可能性
結果を解釈する際の注意点：
– このコホートは、高ボリュームのオランダECMOセンターとCOVID-19以前の時代（最終登録2019年7月）を代表しているため、異なるボリューム、患者選択、またはCOVID-19パンデミック中にECMOを受けている患者のセンターには一般化できない可能性があります。
– 非ECMO比較対照がない観察研究であるため、ECMOが長期予後に及ぼす影響についての因果推論はできません。
– バイアスの可能性があります：生存者の質問票回答率は良好（72%）でしたが、非回答者はより悪いまたはより良いHRQoLを持つ可能性があり、結果がバイアスされる可能性があります。
– 疾患前のHRQoLの基線は報告されていないため、疾患前の機能からの変化を解釈するのに制限があります。
– 患者報告HRQoLは重要な洞察を提供しますが、客観的な機能測定（例：6分間歩行距離、肺機能テスト）が不足しており、評価を補完する必要があります。
これらの制限は研究の価値を損なわないものの、結果が臨床的決定や政策にどのように使用されるべきかを枠組み化します。
実践と政策の含意
医療提供者と保健システムにとって、この研究は以下の実践的なポイントを支持します：
– 患者や家族と長期予後について話し合い、多くの生存者が5年間生き延び、一般的に満足できる自己評価の健康状態を持つ一方、持続的な症状があることから、フォローアップが必要であることを強調します。
– ICUB/ECMO後のフォローアップ外来を設置または強化し、物理的リハビリテーション、疼痛管理、精神保健サポート、職業リハビリテーションなどを提供する多学科的な評価を行い、このコホートで強調された一般的なニーズに対応します。
– 長期予後のデータを共有した意思決定に使用し、生存可能性や有意義な回復の可能性を考慮したECMOの適格性基準を開発します。
– 保健政策立案者は、サービスや予算の計画に当たって、ECMO生存者の持続的なリハビリと社会的サポートの必要性を考慮する必要があります。
結論
このオランダの大きな前向きな全国コホートでは、ECMOは36%の5年間の生存率と関連していました。生存者は、EQ-5D指数による全体的に満足できるHRQoLを報告しましたが、持続的な痛み、移動の制限、通常の活動の減少能性が高く、4分の1以上が永久に労働不能でした。これらの結果は、ECMO後の長期生存が現実的である一方、多くの患者が身体的および社会的回復のための継続的なサポートを必要としていることを示しています。今後の研究は、長期の症状負担を軽減する介入、最適なECMO後のフォローアップモデル、より多様な医療環境（COVID-19時代を含む）での比較予後を探索する必要があります。
資金提供とClinicalTrials.gov
試験登録：ClinicalTrials.gov NCT02837419。資金提供の詳細は元の出版物（Jolink et al., Crit Care Med 2025）に記載されています。
参考文献
1. Jolink FEJ, Onrust M, Dos Reis Miranda D, et al.; Dutch Extracorporeal Life Support (ECLS) Study Group. Five Years After Extracorporeal Membrane Oxygenation: A Prospective Cohort Study of Health-Related Quality of Life and Patient Outcomes. Crit Care Med. 2025 Dec 1;53(12):e2487-e2496. doi: 10.1097/CCM.0000000000006900 IF: 6.0 Q1 . PMID: 41091003 IF: 6.0 Q1 .
2. Peek GJ, Mugford M, Tiruvoipati R, et al.; CESAR trial collaboration. Efficacy and economic assessment of conventional ventilatory support versus extracorporeal membrane oxygenation for severe adult respiratory failure (CESAR): a multicentre randomised controlled trial. Lancet. 2009;374(9698):1351–1363.
3. Combes A, Hajage D, Capellier G, et al.; EOLIA Trial Group. Extracorporeal membrane oxygenation for severe acute respiratory distress syndrome. N Engl J Med. 2018;378(21):1965–1975.
4. Herridge MS, Cheung AM, Tansey CM, et al. One-year outcomes in survivors of the acute respiratory distress syndrome. N Engl J Med. 2003;348(8):683–693. (長期のARDS予後に関する古典的な文献；詳細なフォローアップについては、Herridge et al. の多年度予後研究を参照してください。)
5. Needham DM, Davidson J, Cohen H, et al. Improving long-term outcomes after discharge from intensive care unit: report from a stakeholders’ conference. Crit Care Med. 2012;40(2):502–509.
