ハイライト
– 2025年のコクランレビュー（21のRCT、n=2431）は、がん患者におけるCBT-Iの評価を行いました。参加者の多くは女性で、乳がん生存者が多かったです（Cai et al., 2025）。
– CBT-Iは、非活動的対照群と比較して、患者報告による不眠の重症度（Insomnia Severity Index, ISI）と睡眠の質（Pittsburgh Sleep Quality Index, PSQI）に小さな改善をもたらしました。証拠の信頼性は非常に低くから中程度でした。
– 主観的な日記測定値（就寝までの時間、覚醒後の覚醒時間、睡眠効率）にはさまざまな程度の改善が見られましたが、客観的な睡眠測定値（活動量計やポリソムノグラフィー）は一貫した変化がほとんどありませんでした。
– 安全性に関する信号は見られませんでしたが、有害事象データは少なく、信頼性は非常に低かったです。
背景
不眠と睡眠障害は、がん患者において一般的で、生活の質、昼間の機能、気分、そして治療の耐容性や回復に影響を与えます。一般人口における慢性不眠のガイドライン推奨の第一選択療法である認知行動療法（CBT-I）は、睡眠制限、刺激制御、認知再構成、睡眠衛生教育、リラクゼーション技術などの要素を含んでいます。しかし、がん患者はしばしば複数の疾患、治療関連症状、心理社会的ストレスを抱えており、これらの要因がCBT-Iへの反応を変える可能性があります。がん領域でのCBT-Iに関するRCTが増えているため、最新の統合が必要であり、医療従事者や保健システムに対して、期待される効果、制限、および研究の優先順位について情報を提供する必要があります。
研究デザイン
この要約は、Cai et al. (2025)によるコクランシステマティックレビューに基づいています。このレビューは、がんと不眠症の両方に診断された成人を対象としたCBT-Iと他の治療法を比較するRCTを含んでいます。レビューは主要なデータベースと試験登録機関を2025年4月まで検索し、言語や日付の制限なく、擬似ランダム化やクロスオーバー設計を除外しました。
対象：21のRCT、2431人の無作為化された参加者、主に成人女性。乳がんが最も頻繁に研究された診断でした。多くの参加者は、がん治療中または治療後のがん生存者でした。
介入：CBT-Iは多様な形式で実施されました — セラピスト主導のグループまたは個人セッション、デジタルCBT-Iプログラム — 通常4〜12週間の期間です。
比較対象：レビューはいくつかの比較群に試験を分類しました。主な対比は、CBT-I対非活動的対照群（待機リスト、通常ケア、注意制御）とCBT-I対有酸素運動/運動でした。
アウトカム：主要なアウトカムは、患者報告による不眠の重症度（Insomnia Severity Index, ISI）、睡眠の質（Pittsburgh Sleep Quality Index, PSQI）、重篤な有害事象（SAEs）でした。重要な二次アウトカムには、睡眠日記変数（就寝までの時間、覚醒後の覚醒時間、総睡眠時間、睡眠効率）と客観的な睡眠測定値（活動量計やポリソムノグラフィー）が含まれました。バイアスのリスクはRoB 2で評価され、証拠の信頼性はGRADEで評価されました。
主要な知見
包含された証拠の要約
レビューには21のRCT（2431人の参加者）が含まれました。多くの試験は主に女性のがん生存者を対象とし、乳がんが最も多い診断でした。CBT-Iの実施方法は（対面かデジタル、個別かグループ）異なり、比較群は非活動的対照群から有効な介入（有酸素運動など）までさまざまです。試験全体でのバイアスのリスクはしばしば高く、多くの研究には割り付けの隠蔽、結果評価の盲検、不完全な結果報告の制限がありました。フォローアップは一般的に短く、治療終了時の結果が報告されることが多かったです。
CBT-I対非活動的対照群（主な比較）
不眠の重症度（ISI）：14の研究（n≈1371）において、CBT-Iは非活動的対照群と比較してISIスコアを低下させました（平均差 [MD] −5.86ポイント；95％信頼区間 [CI] −7.22から−4.51）。コクランの著者らはこれを非常に低い信頼性の証拠と評価しました。この程度はISIスケール（0〜28）上で小さな変化から中程度の変化を示し、最小重要差（MID）の閾値が研究や集団によって異なるため、臨床的な有意性は不確かな点があります。
睡眠の質（PSQI）：3つの研究（n≈473）から、CBT-IはPSQIスコアを改善しました（MD −3.60；95％CI −4.95から−2.24；低い信頼性の証拠）。これは自己報告による睡眠の質の改善を示唆していますが、証拠の量は限られていました。
重篤な有害事象（SAEs）：4つの試験（n≈765）のプールデータは、SAEの明確な違いを示しませんでした（リスク比 1.05；95％CI 0.07から16.77；非常に低い信頼性）、ただし事象数は低く、報告が不一貫でした。
睡眠日記のアウトカム：CBT-Iはおそらく就寝までの時間を短縮しました（MD −13.35分；95％CI −17.18から−9.51；9つの研究；中程度の信頼性の証拠）。覚醒後の覚醒時間（WASO）は減少したかもしれません（MD −15.39分；95％CI −25.23から−5.56；非常に低い信頼性）。睡眠効率（SE）には小さな改善が見られました（MD +7.84％；95％CI 3.62から12.06；非常に低い信頼性）。総睡眠時間（TST）は変化が見られませんでした（MD +6.43分；95％CI −8.30から21.16；非常に低い信頼性）。
客観的な睡眠測定値：活動量計やポリソムノグラフィーを使用した较小規模の試験では、CBT-Iは客観的な就寝までの時間、WASO、TST、SEに一貫した変化をもたらさなかったか、変化が小さかったです。点推定値は小さく、信頼区間が臨床的に重要な閾値を超える場合がありました。
CBT-I対有酸素運動
不眠の重症度（ISI）：2つの試験（n≈406）において、CBT-Iは有酸素運動よりもISIをより大きく低下させました（MD −3.53；95％CI −4.43から−2.62；低い信頼性の証拠）。
睡眠の質（PSQI）：3つの研究（n≈496）から、CBT-Iは有酸素運動と比較してPSQIを若干改善しました（MD −1.67；95％CI −2.63から−0.72；低い信頼性の証拠）。
睡眠日記と客観的なアウトカム：差は一般的に小さく、一貫性がありませんでした。いくつかの日記測定値ではCBT-Iに有利な非統計的に有意な傾向が見られ、客観的なTSTでは、CBT-Iがプール分析で総睡眠時間を若干短縮することに関連していました（MD −13.02分；95％CI −25.00から−1.04；低い信頼性の証拠）。この結果は、短期的にはCBT-Iの睡眠制限要素が反映している可能性があります。
信頼性、異質性、臨床的重要性
証拠の信頼性は非常に低いから中程度でした。制限点には、しばしばバイアスのリスク、試験集団と実施方法の異質性、短期フォローアップ、男性や乳がん以外のがんの過少代表が含まれました。多くの推定値が統計的に有意でしたが、臨床的重要性は不確かな点があります — 非活動的対照群と比較したISIの低下（約5.9ポイント）は中程度の程度であり、すべての状況で最小重要差に達していない可能性があります。
安全性
有害事象の報告は少ないです。プールデータはCBT-IによるSAEの増加を示唆していませんが、証拠の信頼性は非常に低かったです。CBT-Iは生理学的にリスクが低いですが、睡眠制限や行動変化に関連する一時的な昼間の眠気は起こり得るため、特に医学的に脆弱な患者では監視が必要です。
専門家の解説
臨床的文脈：CBT-Iは、一般成人集団における慢性不眠の第一選択の非薬物療法として推奨されています（アメリカ内科学会ガイドライン、2016年）。コクランレビューは、この知識をがん患者に拡大し、CBT-Iが多くのがん生存者にとって睡眠の主観的な改善をもたらす可能性があることを示唆しています。しかし、小さな効果サイズ、混合的な客観的アウトカム、多くの比較での低い信頼性は、がんケアにおける治療決定の個別化の必要性を強調しています。
実践への解釈：がんと不眠症の患者には、リソースと訓練を受けた提供者が利用可能な場合、CBT-Iを提供することが合理的です。デジタルCBT-Iはアクセスを広げ、一部の試験で効果的に使用されてきました。医療従事者は現実的な期待を設定すべきです：患者は就寝までの時間と睡眠の質の有意な改善を経験するかもしれませんが、客観的な睡眠時間は特に短期的には大幅に変化しない可能性があります。痛み、疲労、気分障害、治療関連症状の管理との統合が不可欠です。
研究のギャップ：今後のRCTは、より多様ながん集団（より多くの男性、広範ながん種と段階）、持続性と機能的アウトカムの長期フォローアップ、可能な限り結果評価の盲検の厳格な実施、有害事象の標準化された報告、実施形態の頭対頭比較（セラピスト主導対デジタル）を優先すべきです。試験はまた、患者にとって重要な測定値（昼間の機能、気分、治療遵守）と経済評価を含めるべきです。
結論
2025年のコクランレビューは、CBT-Iががん患者の自己報告による不眠の重症度と睡眠の質を改善し、就寝までの時間の主観的な短縮をもたらす可能性があるという慎重に楽観的な証拠を提供しています。しかし、証拠ベースはバイアスのリスク、異質性、短期フォローアップにより制限されており、客観的な睡眠測定値には一貫した変化がほとんど見られません。実際の臨床では、CBT-Iを不眠症のがん生存者に提供することは利用可能な場合に合理的ですが、医療従事者は患者に対して期待される効果、不確実性、実用的な制約について説明する必要があります。高品質で大規模で長期の試験が必要です。これにより、長期的な効果、がん集団全体への汎用性、最適な実施戦略が明確になります。
資金源とClinicalTrials.gov
コクランレビュー（Cai et al., 2025）は、複数の登録機関に登録された試験を合成しています。資金源は含まれる試験によって異なります。読者は、試験レベルの資金源と登録詳細については、元のコクラン出版物を参照する必要があります。進行中および計画中のがん集団におけるCBT-Iの試験は、ClinicalTrials.govと地域の試験登録機関を通じて特定できます。
参考文献
1. Cai Z, Tang Y, Liu C, Li H, Zhao G, Zhao Z, Zhang B. Cognitive behavioural therapy for insomnia in people with cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2025 Oct 31;10(10):CD015176. doi:10.1002/14651858.CD015176.pub2. PMID: 41170811; PMCID: PMC12576927.
2. Qaseem A, Kansagara D, Forciea MA, Cooke M, Denberg TD; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Management of Chronic Insomnia Disorder in Adults: A Clinical Practice Guideline From the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2016;165(2):125‑133. doi:10.7326/M15-2175.
注：追加の試験レベルの一次研究とガイドラインステートメントは利用可能であり、コクランレビュー内で評価されています。試験登録番号や具体的な資金源の声明については、コクランレビューの補足資料とClinicalTrials.govを参照してください。
