ハイライト
– コクランシステマティックレビュー（Ma et al., 2025）は、がん患者の不眠症に対する鍼灸の評価を目的として5つのRCT（402人の参加者、主に乳がんの女性）を統合しました。
– 証拠の質は非常に低～中等度でした。偽治療または非活性対照群と比較して、鍼灸は一部の睡眠日誌測定において小さな不確実な改善を示しましたが、標準的な患者報告スケール（ISI、PSQI）の最小重要差（MIDs）を一貫して超えることはありませんでした。
– 認知行動療法（CBT-I）と比較して、鍼灸はおそらく不眠症の重症度と睡眠の質（1つの試験の中等度の信頼性の証拠）に効果が低く、客観的/日誌総睡眠時間は若干増加する可能性があります。
背景と臨床的文脈
不眠症はがん患者によく見られ、睡眠の開始、維持、日中の機能に影響を与えます。がんの種類や段階によって予測値は異なりますが、年齢を考慮した非がん人口よりも著しく高いことがあります。がんサバイバーの不眠症は、疲労感、生活の質の低下、がんの回復や治療の順守の妨げとなることがあります。
主要なガイドライン団体は、成人の慢性不眠症の第一選択療法としてCBT-Iを推奨しており、がん患者での有効性が示されています。しかし、アクセスの障壁（長い待ち時間、訓練を受けた提供者の不足、患者の好み）により、鍼灸などの補完療法への関心が高まっています。
研究設計と方法（レビューの概要）
2025年のコクランレビュー（Ma Q et al., CD015177）は、2024年1月までの主要な書誌データベースと試験登録サイトを検索し、がん患者の不眠症に対する鍼灸（特定の経穴への針の挿入）を対象としたRCTを対象としました。試験は少なくとも4週間の期間が必要でした。主要アウトカムは不眠症の重症度（Insomnia Severity Index, ISI）と睡眠の質（Pittsburgh Sleep Quality Index, PSQI）であり、二次アウトカムには有害事象と睡眠日誌測定（SOL、WASO、TST、SE）が含まれました。
バイアスのリスクはRoB 2ツールで評価され、無作為効果メタ解析により平均差（MDs）やリスク比（RRs）の95％信頼区間（CIs）が推定されました。レビューは事前に指定された最小重要差（MIDs）に基づいて臨床的重要性を判断し、GRADEを使用して証拠の信頼性を評価しました。
対象とした試験と対象者
5つのRCT（合計n = 402）が対象となりました。主な特徴：
- 大部分の参加者は女性で、乳がんを患っており、大部分は治療後（サバイバーシップ設定）でした。
- 比較対照には偽鍼灸、非活性対照（待機リストまたは通常ケア）、および1つの試験では直接CBT-Iとの比較が含まれました。
- 試験の規模は小から中程度でした（単一の小さな試験から、n=160の1つの大きな試験まで、鍼灸とCBT-Iの比較）。
- 介入の詳細（経穴、セッション数/タイミング）は試験によって異なりました。
主要な知見 — 詳細な結果
証拠の信頼性
全体的な信頼性は非常に低～中等度でした。大部分の偽治療または非活性対照群との比較は、バイアスのリスク（盲検化と無作為化の懸念）と不確実性（小規模サンプルと広いCIs）のためにランクダウンされました。鍼灸とCBT-Iの比較（1つの試験、n=160）は複数のアウトカムについて中等度の信頼性の証拠を提供しました。
鍼灸と偽鍼灸（2つの試験、152人の参加者）
証拠の信頼性：非常に低い。
介入終了時の患者報告アウトカム：
- Insomnia Severity Index (ISI)：MD −3.17 (95% CI −10.39 to 4.05)；事前に指定されたMID −4.7ポイント。CIは臨床的に重要な利益と効果なしの両方を含み、全体的に非常に不確実です。
- Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI)：MD −1.16 (95% CI −3.53 to 1.22)；MID −3ポイント。明確な臨床的な意味のある利益はありません。
睡眠日誌のアウトカム：
- Sleep onset latency (SOL)：MD −10.02分 (95% CI −19.09 to −0.94)；MID 20分。MIDを満たさない小さな改善。
- Sleep efficiency (SE)：MD 4.90% (95% CI 1.98 to 7.82)；MID 10%。MID以下の小さな改善。
- Total sleep time (TST)：MD 45.94分 (95% CI −0.93 to 92.80)；MID 15分。点推定は大きいが、CIは広く、効果なしの線を越え、非常に不確実です。
有害事象：1つの試験では、鍼灸による有害事象の増加が報告されました（RR 2.60, 95% CI 0.98 to 6.90; 138人の参加者）が、精度は低く、信頼性は非常に低いです。
鍼灸と非活性対照群（2～3つの試験；小規模サンプル、可能であれば統合）
証拠の信頼性：非常に低い。
- ISI：MD −3.88 (95% CI −7.25 to −0.52)；MID −4.7ポイント。ISIのわずかな減少ですが、MIDを超えていません；不確実です。
- PSQI：MD −2.20 (95% CI −3.35 to −1.04)；MID −3ポイント。MIDに達しない小さな改善。
- TST：MD 34.61分 (95% CI 12.54 to 56.69)；MID 15分。改善はMIDを上回りましたが、証拠の信頼性は非常に低く、小規模試験からのものです（n≈46統合）。
- SOLとSEは一般的にMIDに達しない小さな改善を示しました。
- 有害事象：鍼灸による有害事象の高い信号が統合されました（RR 15.49, 95% CI 2.12 to 113.10; 2つの試験、76人の参加者）— 広いCI、非常に不確実で、おそらく低頻度の事象によるものです。
鍼灸とCBT-I（1つの試験、160人の参加者）
証拠の信頼性：多くのアウトカムについて中等度。
- ISI：鍼灸はCBT-Iより効果が低い — MD 2.60 (95% CI 1.13 to 4.07)，これは鍼灸群で不眠症の重症度が高（悪い）ことを示しています。この差は統計的に有意であり、おそらく臨床的に重要です。
- PSQI：MD 1.51 (95% CI 0.51 to 2.51) でCBT-Iに有利。
- 睡眠日誌のアウトカム：鍼灸はおそらくSOL（悪い）を16.33分（95% CI 8.22 to 24.44; MID 10分）増加させ、SEを5.00%（95% CI −8.48 to −1.52; MID 5%）減少させましたが、TSTを26.80分（95% CI 3.87 to 49.73; MID 15分）増加させた可能性があります。WASOの違いは小さく、不確実でした。
- 有害事象：ほとんどまたは全く違いなし (RR 1.68, 95% CI 0.59 to 4.79; 低信頼性の証拠)。
解釈と臨床的意義
医師が取り組むべきこと：
- 集積された証拠は、サイズ、範囲、信頼性が限られています。大部分の試験は小規模で、鍼灸プロトコルが異なり、主に女性の乳がんサバイバーが対象であったため、一般化の限界があります。
- 偽治療または非治療と比較して、鍼灸は睡眠日誌の測定（TST、SOL、SE）に小さな改善をもたらす可能性がありますが、大部分の改善は患者中心のスケール（ISI、PSI）の確立されたMIDを一貫して超えていません。これらの効果に対する信頼度は低～非常に低いです。
- 単一の適切な力を持つ試験で直接CBT-Iと比較した場合、鍼灸はおそらく不眠症の重症度の軽減と全体的な睡眠の質の改善に効果が低く、TSTは若干増加します。これは、利用可能な場合の慢性不眠症に対するCBT-Iを第一選択療法とする現在のガイドラインを支持しています。
- 安全性のシグナルは不明確です：いくつかの試験で有害事象が報告され、統合推定値のCIは広かったです。報告された大部分の事象は軽微（例えば、局所的な不快感、一時的な出血）でしたが、がん患者における害に関する証拠は乏しいため、医師は患者に鍼灸がリスクフリーではないことを説明すべきです。
- 限られた証拠に基づき、CBT-Iを希望しないか利用できない患者に対して鍼灸は合理的な選択肢であるかもしれませんが、医師は控えめな利益、不確実性、そして軽微な有害事象の可能性について期待を設定すべきです。共有意思決定が重要です。
メカニズムの可能性
鍼灸の睡眠への影響の提案されたメカニズムには、自律神経バランスの調整、内因性オピオイドとモノアミン系の経路、炎症メディエーターとストレスホルモンへの影響が含まれます。前臨床および人間のメカニズム研究のいくつかは生物学的な可能性を示唆していますが、がん患者の不眠症に対する鍼灸誘発の生理学的変化と臨床的に意味のある改善の間の直接的なリンクはまだ完全には定義されていません。
制限と研究のギャップ
- 対象者の狭さ：試験は主に女性の乳がんサバイバーが対象でした。男性、他のがん種、進行中の腫瘍学的治療を受けている患者、多様な人口統計グループについてはデータが欠けています。
- 小規模な試験と鍼灸プロトコルの異質性（経穴選択、針の深さ、セッション数/頻度）は統合解釈と再現性を妨げています。
- 短期フォローアップ：大部分のアウトカムは治療終了時に評価され、長期的な持続性は不明です。
- バイアスのリスク：盲検化（参加者、実施者）と割り付けの隠蔽が一部の試験で問題となり、推定値に対する信頼が低下しました。
- アウトカム：客観的な睡眠測定（ポリソムノグラフィー、アクチグラフィー）は稀に報告され、自己報告と日誌に依存すると測定のばらつきが生じます。
医師と研究者への提言
医師：
- 利用可能で受け入れられる場合、がん患者の慢性不眠症の第一選択療法として証拠に基づくCBT-Iを推奨する。
- 鍼灸が検討される場合（患者の好み、CBT-Iのアクセス問題）、限られた低信頼性の証拠、日誌測定の控えめな改善、軽微な害の可能性について話し合う。睡眠症状の補助的または対処的な選択肢として鍼灸を検討し、CBT-Iの代替とはしない。
- 治療計画を記録し、検証済みのスケール（ISI、PSQI）と日誌で睡眠のアウトカムをモニターし、有害事象を報告する。
研究者：
- 標準化された鍼灸プロトコル、活性比較対照（CBT-I）、長期フォローアップを含む、十分な力を持ち、方法論的に厳密なRCTを実施する。
- 多様ながん種、性別、治療期を含め、客観的な睡眠測定（アクチグラフィー/ポリソムノグラフィー）と検証済みの患者報告アウトカム、有害事象を報告する。
- MIDsと患者中心のエンドポイントを事前に指定し、透明性の高い報告を行い、統合解析とガイドライン開発を可能にする。
結論
コクランレビュー（Ma et al., 2025）は、偽鍼灸または非活性対照群と比較して、がん患者の不眠症の重症度や睡眠の質を有意に改善するという高信頼性の証拠が現在の無作為化証拠では提供されていないと結論付けています。睡眠日誌の測定には小さな改善が見られますが、証拠の信頼性は低～非常に低いです。1つの中等度の信頼性の試験では、鍼灸はおそらくCBT-Iに比べて不眠症の重症度と睡眠の質に効果が低く、利用可能な場合、CBT-Iが好ましい治療法であることが示されています。多様ながん患者を対象とした良好に設計された大規模試験が必要です。
資金提供と試験登録
このコクランレビューは、四川大学華西医院の博士研究基金（2025HXBH063）および中国中医科学院の基本研究基金（No. ZZ17-XRZ-113）によって資金提供されました。レビューのプロトコルはDOI: 10.1002/14651858.CD015177を通じて入手可能です。
参考文献
1. Ma Q, Liu C, Zhao G, Guo S, Li H, Zhang B, Li B, Cai Z. Acupuncture for insomnia in people with cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2025 Dec 5;12(12):CD015177. doi: 10.1002/14651858.CD015177.pub2. PMID: 41347621; PMCID: PMC12679689.
2. Qaseem A, Kansagara D, Forciea MA, Cooke M, Denberg TD; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians. Management of Chronic Insomnia Disorder in Adults: A Clinical Practice Guideline from the American College of Physicians. Ann Intern Med. 2016 Mar 1;164(3):191-203. doi:10.7326/M15-2175.
著者注
この記事は、がん関連の不眠症に関するコクランレビューの知見を要約・解釈し、医師と研究者をサポートすることを目的としています。共有意思決定を支援し、未来の研究の重点を強調することを目指しています。
