ハイライト
- 月額80ドルの野菜補助金を提供しても、通常ケアと比較して血糖コントロールの改善や救急外来受診の減少にはつながりませんでした。
- 参加者のうち30%のみが提供された資金の80%以上を利用しており、コスト以外にも実施の障壁が存在することが示されました。
- HbA1cの調整差は、通常ケア群が0.20ポイント有利でした。これは、慢性疾患における栄養介入の複雑さを強調しています。
食品不安定性と糖尿病の臨床的交差点
「食事が薬である」という運動は、社会的決定要因（特に食品不安定性）に対処することで慢性代謝性疾患を管理することが不可欠であるという考えに基づいて、近年大きな勢いを得ています。糖尿病患者にとって、食品不安定性は単なる社会的な課題ではなく、HbA1c値の上昇、低血糖の頻度増加、心血管合併症の負担増大などの臨床的な障壁でもあります。
野菜処方（PRx）プログラムは、このギャップを埋めるための人気のある政策ツールとして登場しました。これらのプログラムは、健康的な食品のコストを下げることで自然と良い飲食習慣が形成され、臨床指標が改善すると仮定しています。しかし、これまでのPRxプログラムに関する多くの研究は小規模、観察的、または厳密な対照群が欠けていました。Drakeらが最近発表したプラグマティック無作為化臨床試験は、これらの補助金が単独で心臓・代謝健康に影響を与えるかどうかを批判的に評価しています。
試験設計: PRxプラグマティック試験
この2群プラグマティック無作為化臨床試験は、アメリカ南部の統合型学術保健システム内で行われました。2023年6月から8月にかけて、糖尿病の診断があり、食品不安定性のリスクがある2,155人の患者が募集されました。
参加者は2つのグループに無作為に割り付けられました。介入群（n = 1450）は、12ヶ月間、月額80ドルのデビットカードを受け取り、そのカードは生鮮、冷凍、缶詰の果物、野菜、豆類を購入するために使用できました。比較群（n = 705）は通常ケアを受けました。両グループには標準的な糖尿病自己管理教育資料が提供されました。無作為化は、参加者が前年1年間の平均HbA1c値に基づいて8%未満または8%以上に分類されたことで層別化されました。
試験の主要評価項目は、12ヶ月フォローアップ期間中のHbA1c値の変化と救急外来受診頻度でした。二次評価項目には、BMI、血圧、入院回数が含まれました。試験のプラグマティックな性質は、人工的な環境ではなく、実世界の臨床実践と患者行動を反映するように設計されていました。
主な結果と統計解析
公衆衛生提唱者たちの仮説に反して、この試験は野菜処方補助金が臨床結果を改善したという証拠を見つけることができませんでした。実際、データは逆方向への微弱な傾向を示唆していました。
血糖コントロールと医療利用
12ヶ月後、治療群の調整平均HbA1c値は通常ケア群よりも0.20ポイント高かったです（95% CI, 0.05% to 0.35%）。この差は統計的に有意ですが、通常ケア群が有利であり、単独では臨床的に意味がないかもしれません。より重要なのは、この介入が意図通りに血糖値を低下させるのに失敗したことを明確に示していることです。また、救急外来受診回数や入院回数については、両群間に有意な違いはありませんでした。
二次心臓・代謝結果
二次結果の解析は主要結果と同様でした。治療群と比較群の血圧やBMIに統計的に有意な違いはありませんでした。基準時HbA1c値が8%以上の患者サブグループにおいても、結果は一貫しており、野菜補助金が制御の改善につながらなかったことが確認されました。
利用パターン
試験の最も示唆に富む結果の1つは、恩恵の利用率が低いことでした。資金は直接デビットカードを通じて提供されていましたが、参加者のわずか30%しか月額80ドルの80%以上を使用していませんでした。これは、単に資金を提供するだけでは、食品不安定な患者が直面する多様な障壁を克服することは不十分であることを示唆しています。例えば、輸送問題、料理準備の時間不足、高品質な食品を扱う小売業者へのアクセス不足などが挙げられます。
専門家のコメント: なぜ介入が失敗したのか？
この試験の結果は、単独のPRxプログラム支持者にとって落胆の一因となりました。月額80ドルを提供しても健康が改善しなかった理由はいくつか考えられます。
まず、介入の「用量」が不十分だった可能性があります。月額80ドルは役立つかもしれませんが、家族と食品を共有している場合、家計全体の飲食パターンを変えるには十分ではないかもしれません。次に、試験のプラグマティックな性質は、現実世界の摩擦を強調しています。患者が食品砂漠に住んでいる場合、デビットカードはスーパーマーケットを作ったり、必要な輸送手段を提供したりしません。
さらに、飲食の変更は行動面で複雑です。臨床栄養は単なる「アクセス」だけでなく、「エージェンシー」、つまり健康的な食事を準備するための知識、ツール、時間を必要とします。栄養相談、料理教室、より集中的なケース管理などの統合的なサポートがなければ、財政補助金は既存の買い物習慣に吸収され、飲食の栄養密度を大幅に改善することなく消費される可能性があります。
また、現代の学術的保健システムにおける「通常ケア」群は、すでに一定程度の社会的支援や集中的な糖尿病管理を受けている可能性があり、これが2群間の差を縮めている可能性があります。介入群のHbA1c値がわずかに高かったことは、補助金が他の健康的な行動を置き換えた可能性や、プラグマティックな設計による統計的な偶然であるかどうかを調査する余地があることを示しています。
結論と臨床的意義
この無作為化臨床試験は、統合的な臨床サポートなしに単独で提供される野菜処方補助金が、食品不安定性を持つ糖尿病患者の心臓・代謝健康を改善したり、医療利用を削減したりしないことを示しています。
臨床医や政策立案者にとっての教訓は、「食事が薬である」という概念が誤っているわけではないということです。むしろ、配布メカニズムがより堅固である必要があるということです。慢性疾患における食品不安定性の対応には、財政援助だけでなく、集中的な行動支援、輸送ソリューション、さらには医療に特化した食事の提供など、多様なアプローチを組み合わせる必要があります。今後、社会的介入を臨床ケアに統合していくにあたり、PRx試験のような厳密なデータに基づいて戦略を洗練し、資源が測定可能な健康上の利益をもたらすプログラムに向けられるようにする必要があります。
資金提供と試験登録
この研究は、様々な学術機関や保健システムの助成金によって支援されました。詳細は原著論文で確認できます。
試験登録: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT05896644.
参考文献
1. Drake C, Buckman C, Brucker A, et al. Produce Prescription Subsidy for Patients With Diabetes: A Pragmatic Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2026 Feb 16:e258008. doi: 10.1001/jamainternmed.2025.8008.
2. Berkowitz SA, Seligman HK, Rigdon J, et al. Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) Participation and Health Care Expenditures Among Low-Income Adults. JAMA Intern Med. 2017;177(11):1642–1649.
3. Hager ER, Quigg AM, Black MM, et al. Development and Validity of a 2-Item Screen to Identify Families at Risk for Food Insecurity. Pediatrics. 2010;126(1):e26-e32.
