ハイライト
- SEIZUREスコアは、エンセファリットの急性発作リスクを予測するために設計されましたが、基本的なAUC（AUROC）0.58、高度なAUC（AUROC）0.63と世界規模での適用が限られています。
- このスコアは西ヨーロッパ、特にポルトガル（高度なAUROC 0.83）で適切に機能し、その地域での臨床試験の層別化に役立つ可能性があります。
- 自己抗体関連性エンセファリットと低いグ拉斯哥昏迷指数（GCS）スコアは入院中の発作と強く関連していましたが、発熱には有意な予測価値はありませんでした。
- 本研究は、地域のエンセファリットの病因と診断基盤の違いを考慮した局所化されたリスクモデルの必要性を強調しています。
導入：エンセファリット管理における臨床的重要性
脳実質の炎症を特徴とするエンセファリットは、高い死亡率と障害率を持つ複雑な神経学的緊急事態です。その最も深刻な合併症の一つである急性発作は、患者の大部分で発生し、二次的な脳損傷を悪化させ、入院期間を延長し、長期的な機能結果を悪化させることが知られています。これらの発作のリスクが高い患者を特定することは、早期の標的抗発作薬（ASM）の予防投与の対象を決定するために重要です。
この臨床的ニーズに対応するために、SEIZURE Risk in Encephalitis (SEIZURE)スコアが開発され、英国のコホートで最初に検証されました。このスコアリングシステムには、年齢、発熱、グ拉斯哥昏迷指数（GCS）を含む「基本スコア」と、特定の病因データを追加した「高度スコア」が含まれています。しかし、臨床予測ツールが真に変革的であるためには、多様な世界の人口で堅固な性能を示す必要があります。BMJ Openに最近発表された国際評価は、SEIZUREスコアの適用性を13カ国およびすべてのWHO地域でテストすることを目指しました。
研究デザインと国際的範囲
この国際評価研究は、13カ国の19機関の2,032人の患者を対象とした後方視的研究を用いました。研究者たちは、基本スコアと高度スコアの両方を検証することを目指しました。全体のコホートのうち、1,324人がSEIZUREスコアの計算に適格で、970人が最終的な回帰分析に含まれました。この大規模な取り組みにはGlobal NeuroResearch Coalitionが関与し、西ヨーロッパと北アメリカの高資源設定からアジアと南アメリカの多様な設定まで、様々な医療環境が含まれました。
主要なアウトカムは、入院中の発作の発生でした。研究者たちは、単変量解析を用いて発作と関連する臨床的特徴を特定し、その後、多変量ロジスティック回帰と階層クラスタリングを行いました。スコアの識別能力は、受信者動作特性曲線下面積（AUROC）と95％信頼区間（CI）を使用して評価されました。
主要な結果：地理的乖離の物語
世界的な識別性能
本研究の総括的な結果は、SEIZUREスコアが世界規模で適用される場合、識別能力が限られているということでした。基本スコアはAUROC 0.58（95％ CI 0.55～0.62）、高度スコアは病因を含むことで僅かに改善し、AUROC 0.63（95％ CI 0.60～0.66）となりました。これらの値は、一般的な人口でベッドサイドの意思決定に使用されるのに信頼できると考えられる閾値を下回っています。
予測因子と関連性
興味深いことに、本研究では、以前に予測因子とされていた某些因子が世界的には成立しなかったことが明らかになりました。基本スコアの重要な構成要素である発熱は、この国際コホートでは入院中の発作と有意な関連を示しませんでした。一方、自己抗体関連性エンセファリット（NMDARエンセファリットなど）、入院時の低いGCSスコア、発作を呈しての来院は、しばしばその後の入院中の発作と関連していました。これらの結果は、「高リスク」患者の臨床像が一般的な全身症状である発熱よりも、炎症の根本的な生物学的原因により依存していることを示唆しています。
西ヨーロッパの例外
結果の著しい側面の一つは、性能の地理的変動でした。SEIZUREスコアは、スペインを除く西ヨーロッパで著しく良い性能を示しました。最高の性能はポルトガルで見られ、基本AUROCは0.82（95％ CI 0.69～0.94）、高度AUROCは0.83（95％ CI 0.72～0.95）となりました。この地域的成功は、スコアがこれらの特定の環境でのエンセファリットの臨床ダイナミクスをより効果的に捉えていることを示唆しています。
メカニズム的洞察：スコアが世界で失敗する理由
病因の多様性の役割
スコアの世界的な性能が悪い主な理由として、地域によって異なるエンセファリットの病因の大きな違いが挙げられます。世界の多くの地域では、日本脳炎、マラリア、結核などの感染症が主因となっていますが、スコアが開発された英国のコホートでは、自己免疫性疾患や一般的なウイルス（HSVなど）がより一般的です。さらに、一部の地域では「未知」の病因が高率であり、高度スコアの有用性を制限しています。次世代シーケンスや包括的な抗体パネルへのアクセスがないことにより、このデータギャップが生じている可能性があります。
臨床的予測因子：発熱 vs. GCS
発熱がこの世界的な研究で予測因子として失敗したことは注目に値します。発熱は多くの感染性エンセファリットの特徴ですが、自己免疫性の場合は少ないか一時的なことがあります。また、病院到着時の発熱のタイミングや解熱剤の使用が予測価値を複雑にします。対照的に、GCSは、異なる設定においても神経学的障害と発作リスクのより安定した指標となり、大脳皮質と大脳基底核の関与の重症度を反映しています。
専門家のコメント：臨床試験と実践への影響
臨床的には、これらの結果はリスクスコアの「普遍的」な適用に対する警告を提供しています。SEIZUREスコアは世界規模での実装にはまだ準備ができていないかもしれませんが、西ヨーロッパでの性能は有望です。専門家たちは、これらの特定の地域では、スコアを用いて一次抗発作予防のための臨床試験を設計することが可能だと提案しています。高リスクサブグループを特定することで、研究者は早期の介入が長期的な結果を改善するかどうかをより効率的にテストでき、低リスク患者が不要な薬物副作用にさらされることなく、 ASMの早期介入が長期的な結果を改善するかどうかをより効率的にテストできます。
しかし、世界の他の地域では、本研究は「局所化」または「地域化」されたスコアシステムの重要な必要性を強調しています。ウイルス感染が主流の地域で有効なモデルは、自己免疫性疾患が脳炎症の主因となる地域で異なる変数を優先する必要があります。さらに、本研究は、より良い病因テストへの世界的な推進を呼びかけています。エンセファリットの原因が不明であると、正確なリスク予測はほぼ不可能になります。
結論：局所化された精密医療の必要性
SEIZUREスコアの国際評価は、世界の神経学に内在する複雑さを重要なリマインダーとして提供しています。このツールは、ほとんどの地域で臨床的有用性の閾値を満たしていませんが、西ヨーロッパの結果は、将来の前向き試験の基礎を提供しています。今後は、最適化された病因テストを利用し、疾患の表現の地域的な違いを考慮した大規模な前向き研究に焦点を当てる必要があります。それまでは、医師はSEIZUREスコアを慎重に使用し、その特定のコンテキストでの成功を示していない地域での限界を認識する必要があります。最終的な目標は、臨床的症状だけでなく、基礎となる炎症プロセスの深層理解に基づいてリスクを層別化する精密医療アプローチです。
参考文献
1. Hughes T, Venkatesan A, et al. International evaluation of the SEIZUre Risk in Encephalitis (SEIZURE) score for predicting acute seizure risk. BMJ Open. 2025;15(12):e099451. doi: 10.1136/bmjopen-2025-099451.
2. Michael BD, et al. The SEIZUre Risk in Encephalitis (SEIZURE) score: a prediction tool for acute seizures. J Clin Med. 2021.
3. Venkatesan A, et al. Diagnosis and management of acute encephalitis: A review. JAMA. 2018;319(6):588-601.
