ハイライト
- 血清マグネシウムレベルが施設の基準値に近い患者に対するマグネシウム補給は、24時間以内の頻脈性不整脈の発生と関連していませんでした。
- この研究では、93のICUにおいて指示バイアスを最小限に抑えるため、堅牢な準実験手法であるファジー回帰不連続デザインが用いられました。
- 二次アウトカム（低血圧や全原因死亡率の発生）にも有意差は見られませんでした。
- 1.6 mg/dLから2.0 mg/dLまでのさまざまな治療閾値において、結果は一貫していました。
電解質補正の臨床的儀式
集中治療室（ICU）の高急性期環境では、血清電解質の補正が日常的、しばしば時間単位の儀式となっています。マグネシウムは、最も豊富な細胞内陽イオンの2つであり、この慣行の中心にあります。医師たちは、低マグネシウム血症が心筋の電気的不安定性を引き起こす可能性があるという生理学的理解に基づいて、マグネシウム補給の閾値を低く設定しています。この慣行は特に、心房細動を含む上室性および室性頻脈性不整脈の予防に一般的です。
しかし、その普遍性にもかかわらず、非心臓手術ICU患者におけるマグネシウム補給のエビデンスベースは驚くほど薄いです。多くのプロトコルは、小規模な心臓手術後の患者の研究や数十年前の急性心筋梗塞データから派生または類推されたものです。この主題に関する伝統的な観察研究は、「指示による混雑」—マグネシウムを受け取る患者はしばしば基準値より高いリスクを持つ患者であるため—解釈が困難です。したがって、重要な質問が残っています：境界値以下のレベルの患者に対するルーチンのマグネシウム投与は実際に臨床結果を改善するのでしょうか？
研究デザイン：ファジー回帰不連続の力
このギャップを埋めるために、Gouldenらは2003年から2022年にかけて米国とヨーロッパの93のICUから得られたデータを使用して、洗練された非ランダム化臨床試験を行いました。従来の無作為化比較試験（RCT）がこのような規模で行われるのは、物流的にも財政的にも困難であることを認識し、研究者はファジー回帰不連続デザインを採用しました。
この準実験的手法は、臨床的決定がしばしば任意の閾値によって支配されることを利用しています。多くのICUでは、血清マグネシウムレベルが1.8 mg/dLの場合、補給注文が発行される一方、1.9 mg/dLでは発行されません。閾値未満の患者（補助を受ける）と閾値以上の患者（補助を受けない）を比較することで、研究者はランダム化試験の条件を近似します。この方法は、治療の因果効果を患者の基礎疾患から効果的に分離します。
この研究では、171,727人のICU入院患者からの478,901の24時間治療ウィンドウが分析されました。コホートは多様で、平均年齢は63歳で、男性が若干多い（57.6%）でした。主な評価項目は、検査後24時間以内に発生するいかなる室性または上室性頻脈性不整脈でもありました。二次評価項目には、低血圧のエピソードと死亡が含まれました。
主要な知見：一貫した利点の欠如
分析結果は驚くほど一貫していました。すべての評価された治療閾値（1.6 mg/dLから2.0 mg/dL）において、マグネシウム補給が頻脈性不整脈のリスクに影響を与えたという証拠はありませんでした。リスク差はわずか0.1%（95% CI, -4.2から6.9）でした。臨床的には、この介入が閾値付近の患者のリズム不安定性に対する測定可能な保護を提供していないことを示唆しています。
さらに、研究は補給が他の臨床安定性の指標に影響を与えるかどうかを調査しました。低血圧の発生はマグネシウム投与と有意に関連していませんでした（リスク差、1.2%；95% CI, -0.9から17.7）。最も重要的是、死亡率については有意な利点が見られず、リスク差は1.4%（95% CI, -0.6から5.3）でした。これらの知見は、軽度の低マグネシウム血症の「補充」が重篤な患者の短期的な経過を変えることはないと示唆しています。
専門家のコメント：方法論的強みと実践的意義
この研究の強みは、その規模と革新的な手法にあります。ファジー回帰不連続デザインを活用することで、著者らは標準的な観察データセットに内在する固有のバイアスを回避しました。20年間にわたる約100のICUを含むことで、知見は幅広い臨床実践と患者集団を代表していることが保証されます。
ただし、これらの知見を集中治療の広範な風景の中で位置づけることが重要です。この研究は、特定の治療基準値に近い患者—「境界値」の症例—に焦点を当てています。これは、深刻な低マグネシウム血症（例：<1.0 mg/dL）や、トキサデ・ド・ポアンツ、妊娠高血圧症候群、重症喘息悪化などの特定の臨床状況でのマグネシウム補給の必要性を否定するものではありません。
健康政策と資源利用の観点から、これらの結果は重要です。マグネシウム補給は「無料」の介入ではありません。看護師の投与時間、薬剤部の準備資源、反復的な血液採取のモニタリングが必要です。選択的医療と低価値ケアの削減が優先される時代において、軽度の低マグネシウム血症のルーチン補正は、プロトコルの廃止が適している領域かもしれません。医師は、ラボ値への反射的な反応から、より洗練された患者特異的なアプローチへとシフトする必要があります。
結論：ルーチン実践の再評価
Gouldenらの研究は、血清マグネシウムレベルが標準的な治療基準値に近いICU患者に対するルーチンのマグネシウム投与が、頻脈性不整脈、低血圧、死亡を予防しないという高品質のエビデンスを提供しています。マグネシウムは特定の緊急事態では重要なツールですが、境界値レベルでの予防剤としての役割は過大評価されているようです。
これらの知見は、集中治療委員会が電解質補正プロトコルを見直すことを奨励すべきです。不要な補給を削減することで、医療システムは看護師の負担を軽減し、より確かなエビデンスに基づいた介入に資源を集中することができます。今後の研究は、積極的なマグネシウム管理の真の受益者がいる特定のサブ集団—もしあれば—を特定することに焦点を当てるべきであり、すべての重篤な患者に広範なアプローチを適用する代わりに、個々の患者に特化したアプローチを追求すべきです。
参考文献
- Goulden R, Abrahamowicz M, Strumpf E, Tamblyn R. Magnesium Supplementation and Tachyarrhythmias: A Nonrandomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2025 Dec 8:e256572. doi: 10.1001/jamainternmed.2025.6572.
- Cook RC, Humphries KH, Gin K, et al. Prophylactic magnesium does not prevent atrial fibrillation after cardiac surgery: a meta-analysis. Ann Thorac Surg. 2013;95(2):533-541.
- Tong GM, Rude RK. Magnesium deficiency in critical illness. J Intensive Care Med. 2005;20(1):3-17.
