ハイライト
– スペイン、イギリス、イタリアの44のPICUを対象とした4週間のポイントプレバレンス調査（2023年）で、12.8%（348/2713）の子供が≥1回の赤血球輸血を受けました。
– 輸血の主な理由としてヘモグロビンレベルが54.6%の事例で記録されていました；45.1%の事例では追加の生理学的トリガーが記録されていませんでした。
– 予輸血前の中央値ヘモグロビンは8.3 g/dL（四分位範囲 7.2–9.9 g/dL）で、国によって異なる場合があり、多くの場合、慎重な閾値を超えました。
– 入院理由やPIMスコアを調整した後、輸血回数は28日間のPICU死亡率と独立して関連していました。
背景：なぜこれが重要か
赤血球（RBC）輸血は、小児集中治療において最も一般的で生命を救う可能性のある介入の一つですが、輸血関連循環過負荷、感染症、免疫調整などのリスクがあります。過去20年間、エビデンスに基づく制限的な輸血戦略にシフトしていますが、ヨーロッパのPICUでの臨床実践がエビデンスやガイドラインの推奨とどの程度一致しているかは完全には明らかになっていません。European PEdiatric TRAnsfusion Practices in PICU (E-PETRA) 研究者は、現代のポイントプレバレンス研究を行い、RBCの使用、トリガー、閾値、および早期結果を実世界のPICU設定で定量しました。
研究デザインと方法
この国際的な観察的ポイントプレバレンス研究は、2023年3月から7月の間にスペイン、イギリス、イタリアの44のPICUで4つの指定された7日間ブロックをサンプリングしました。対象患者は、1ヶ月から17歳で、これらのブロック中にPICU滞在中に≥1回のRBC輸血を受けた者でした。介入は行われず、データは輸血の理由（医師が記録）、生理学的トリガー（出血、心血管不安定、体外補助）、予輸血前ヘモグロビン濃度、輸血回数、28日間のPICU死亡率などの結果を含めて収集されました。研究期間中の2713件のPICU入院中、348人の患者で527回の輸血が記録されました。
主要な結果
頻度と分布
– 合計で2713人の患者のうち348人（12.8%）がサンプリング期間中に少なくとも1回のRBC輸血を受け、527回の輸血が行われました。
– 国別の輸血患者の割合は以下の通りです：イタリア17.3%（66/382）、イギリス13.9%（166/1195）、スペイン10.2%（116/1136）。
理由と生理学的トリガー
– 主な理由として低ヘモグロビンが54.6%の輸血事例で記録されました。その他の主な理由は出血（10.6%）、心血管不安定（10.5%）、体外補助（10.1%）でした。
– 重要な点として、45.1%の輸血ではヘモグロビンレベル以外の生理学的トリガーが記録されておらず、これは多くの決定が数値的なヘモグロビン閾値により大きく左右されていることを示唆しています。
予輸血前ヘモグロビン閾値
– すべての輸血の予輸血前ヘモグロビンの中央値は8.3 g/dL（四分位範囲 7.2–9.9 g/dL）でした。
– 中央値ヘモグロビンは国によって著しく異なりました：スペイン7.8 g/dL、イギリス8.6 g/dL、イタリア8.9 g/dL（p < 0.001）。
– 心臓患者を除外すると（しばしば異なる輸血実践を持つグループ）、全体の中央値ヘモグロビン閾値は7.4 g/dL（四分位範囲 6.8–8.6 g/dL）となり、国間で統計的に有意な差は見られませんでした（p > 0.05）。
結果と関連性
– 348人の輸血を受けた患者の28日間PICU死亡率は10.7%でした。
– 入院理由や小児死亡率指標（PIM）スコアを調整した後、輸血回数は死亡率の増加と関連していました。観察的研究デザインのため因果関係を推論することはできませんが、輸血回数の増加が潜在的な害をもたらす可能性があることや、輸血回数が基礎疾患の重症度のマーカーである可能性を示唆しています。
サブグループの観察
– 心臓患者や体外補助を受けている患者は輸血の少数を占めましたが、予輸血前ヘモグロビン目標値が高くなる傾向があり、これらの群における酸素供給に対する医師の懸念を反映していました。
専門家の解釈と解説
実践とエビデンス：TRIPICU無作為化試験（制限的閾値約7 g/dL）やその後のガイドラインの推奨は、血液動態的に安定し、出血していない小児ICU患者に対する制限的な輸血アプローチを支持してきました。現在のポイントプレバレンスデータは、ヨーロッパのPICUではヘモグロビンが依然として輸血の主なトリガーであり、予輸血前ヘモグロビンの中央値がしばしば7 g/dLを超えることを示しており、特に一部の国や心臓病やECMO患者では制限的な戦略が日常の診療に十分に適用されていないことを示唆しています。
なぜ医師は7 g/dL以上で輸血するのか？
– 感染症、ECMO、重度の敗血症などの脆弱な群における組織低酸素症のリスクが、多くのサブグループで高い閾値を支持するRCTのエビデンスが限られているにもかかわらず、医師がより高い目標を選択する原因となっています。
– 子供の輸血決定を信頼できるようにするための簡単で検証済みの生理学的ベッドサイドマーカーがないこと。
– 制度の文化、教育、地元のプロトコルが、動的な生理学的評価よりもヘマトクリットまたはヘモグロビンの閾値を優先する傾向があること。
リスクとベネフィットのバランスと死亡率との観察的関連性
– 輸血回数と死亡率の関連性は、輸血露出と悪化した結果の関連性を示す成人および小児の観察的研究文献と一致していますが、重症度による混雑が考えられます。輸血は重症度のマーカーであるとともに、リスク（例えば、体積過負荷、輸血関連免疫調整）をもたらす可能性があります。
実践への影響
– ヘモグロビンのみを基準とした輸血の高頻度と国間の変動は、ケアの標準化と、制限的なヘモグロビン閾値と生理学的トリガーを組み合わせた目標指向の輸血戦略の実装の機会を示しています。
推奨される実践的なアプローチ
– 血液動態的に安定し、非心臓系のPICU患者の場合、明確な生理学的理由がない限り、ランダム化データで支持される制限的なヘモグロビン閾値（約7.0 g/dL）をデフォルトとする。
– 持続的な出血、血管活性薬による補助下での血液動態不安定、上昇するラクテート、低い混合/中心静脈酸素飽和度、または不十分な終末器官灌流の兆候などの生理学的マーカーを輸血の決定に組み込む。
– 通常の多単位輸血ではなく、単一単位輸血を考慮し、臨床的および実験室的なエンドポイントを迅速に再評価する。
– 心臓、ECMO、または複雑な先天性心疾患の患者については、これらの高リスク群における最適な閾値を明確にするための研究を優先しながら、閾値を個別化する。
研究の制限
– ポイントプレバレンスデザインは特定の7日間の実践を捉え、年間のパターンを反映していない可能性があります。ただし、選択されたブロックは春から初夏にかけて広がっており、季節バイアスを軽減するために選ばれています。
– 観察的研究データは、輸血露出と死亡率の関連性の因果関係を確立することはできません。疾患の重症度や未測定要因による残存混雑が考えられます。
– 生理学的トリガーの記録は、臨床記録の慣行に依存しており、詳細な生理学的判断が報告されない可能性があります。
– この研究は3つのヨーロッパの国と44のPICUをサンプリングしており、異なるリソースを持つ他の地域や小さな施設には結果が一般化できない可能性があります。
研究と実装の重点
– 実践とエビデンスのギャップを埋めるための実装研究：監査とフィードバック、意思決定支援ツール、制限的な閾値と生理学的トリガーを組み込んだ輸血パッケージ。
– 特定の高リスクサブグループ（先天性心疾患、ECMO、重度の敗血症）における実践的な無作為化試験を行い、安全で効果的なヘモグロビン目標を決定する。
– ベッドサイドの生理学的指数や複合スコアを開発し、検証し、単一のヘモグロビン値を超えて組織の酸素化をよりよく予測し、輸血決定を導く。
– 長期的なアウトカム研究を行い、輸血が悪化した結果を因果関係で寄与するのか、それとも重症度のマーカーであるのかを解明する。これには、傾向スコアマッチングや道具変数分析が含まれます。
結論
この2023年のヨーロッパのポイントプレバレンス研究は、PICU患者の少数が1か月間のケア中にRBC輸血を受け、決定がしばしばヘモグロビン濃度のみに基づいており、しばしば慎重な閾値を超えることを示しています。国間の有意な変動と、輸血露出と28日間の死亡率の高い関連性が観察されました。これらの知見は、安定した患者に対するエビデンスに基づく制限的な閾値の実装を通じた輸血実践の標準化の必要性を強調しており、制限的な閾値と生理学的、目標指向のトリガーと再評価の実践を組み合わせること、そして不確実性が残る群を対象とした研究を推進することを示唆しています。
資金提供とClinicalTrials.gov
この分析は公開されたE-PETRA研究に基づいています。研究レベルの資金提供声明と宣言については、原著論文を参照してください。このポイントプレバレンス観察研究は臨床試験ではなく、ClinicalTrials.gov識別子はありません。
参考文献
Butragueño-Laiseca L, Ray S, Sarfatti A, Stanworth SJ, Campos Rodríguez R, Gómez-Zamora A, Hernández Yuste A, Benítez Gómez I, de Lama Caro-Patón G, Giorni C, Lampugnani E, Daverio M, Chiusolo F; European PEdiatric TRAnsfusion Practices in PICU (E-PETRA) Investigators and the United Kingdom Pediatric Critical Care Society Study Group (PCCS-SG). Red Cell Transfusion During Pediatric Intensive Care: A 28-Day Point Prevalence Study in Three European Countries in 2023. Pediatr Crit Care Med. 2025 Oct 1;26(10):e1231–e1241. doi: 10.1097/PCC.0000000000003805. Epub 2025 Aug 7. PMID: 40772802.
Lacroix J, Hebert PC, Hutchison JS, Hume HA, Tucci M, et al.; TRIPICU Investigators. Transfusion strategies for patients in pediatric intensive care units. N Engl J Med. 2007;356(19):1609–1619. (TRIPICU試験は、安定した重篤な小児患者の制限的な輸血閾値約7 g/dLを支持しています。)
著者注
この要約は、臨床医療ライターがE-PETRA 2023年のポイントプレバレンスの知見を解釈し、臨床医や政策立案者向けにコンテクスト化するために作成されました。詳細な方法や病床での決定を下す際の地元の機関の輸血ガイドラインについては、原著論文を参照してください。
