ハイライト
1. 地域医療のSWITCH試験の事後解析では、減圧開頭術（DC）と最善の医療管理（BMT）の組み合わせが、BMT単独と比較して、すべての深部脳内出血（ICH）部位で死亡または重度の障害（mRS 5-6）のリスクを一貫して低減することが示されました。
2. 解析では、深部ICHを3つの異なる解剖学的グループに分類しました：基底核（BG）のみ、BGと内側膝状体の後肢（PLIC）、BGとPLICおよび視覚野。
3. 治療効果とICH部位との間に統計的に有意な相互作用は見られませんでした（P=0.95）。これは、手術の効果が特定の深部構造に限定されないことを示唆しています。
4. これらの知見は、視覚野や内側膝状体が関与しているかどうかに関係なく、重症の深部ICH患者に対するDCの救命および障害軽減の介入を支持しています。
背景：深部脳内出血の課題
自発性大脳半球内出血（ICH）は、最も破壊的な脳卒中の形態の1つであり、高い死亡率と長期的な障害を特徴としています。深部ICHは通常、基底核と周囲の構造を含むもので、高血圧性小血管病と関連していることが多くあります。主な損傷は、血腫による神経組織の機械的な破壊ですが、周囲の浮腫、質量効果、および脳内高圧などの二次的な損傷メカニズムによってしばしば悪化します。
数十年にわたって、ICHに対する手術介入の役割は激しい議論の対象となっています。STICHおよびSTICH II試験では、早期の血腫除去が大多数の患者にとって明確な利点を示すことができませんでしたが、最近の焦点は減圧開頭術（DC）に移っています。DCは血栓を除去することではなく、脳の腫れに対応するための空間を提供することで二次的な損傷を軽減し、脳内圧（ICP）を低下させ、脳灌流圧を改善することを目指しています。
スイスの減圧開頭術対最善の医療管理による自発性大脳半球内出血（SWITCH）試験は、重要な証拠を提供し、DCが死亡または極度の障害（改良Rankinスケール [mRS] スコア 5-6）のリスクを絶対値で13%低減したことを示しました。しかし、重要な臨床的な疑問が残っていました：深部ICHの具体的な解剖学的位置がDCの効果に影響を与えるのか？たとえば、意識や運動機能に重要な視覚野や内側膝状体が関与すると、減圧の潜在的な利点が無効になるのか？このSWITCH試験の事後解析は、この不確実性を解決するために設計されました。
研究デザインと方法論
この研究は、SWITCHランダム化比較試験の意向治療（ITT）集団から、重症の深部ICHを持つ参加者の事後解析でした。SWITCH試験は、自発性大脳半球内出血、血腫量30〜100 mL、グ拉斯哥昏迷指数（GCS）スコア8〜13（またはGCS 14-15でその後悪化）の患者を対象としていました。
患者の分類
研究者は、元のITT集団197人のうち184人を対象としました。ICHの位置は、基線画像に基づいて3つの階層的なグループに細かく分類されました：
1. 基底核（BG）のみ。
2. 基底核と内側膝状体の後肢（PLIC）。
3. 基底核、PLIC、および視覚野。
アウトカムと統計解析
主要アウトカムは、180日時点でのmRSスコア5または6（死亡または重度の障害）の患者の割合でした。二次アウトカムには、死亡率のみとmRSスコアの全分布が含まれました。研究者は、ICH位置とDCの効果の相互作用を検討するために、調整前のロジスティック回帰モデルと調整後のロジスティック回帰モデルを使用しました。調整は、年齢、基線時のGCSスコア、ICHの血腫量などの既知の予後因子に対して行われました。
主要な知見：解剖学的サブグループ間の一貫性
分析には、中央年齢61歳の184人が含まれ、そのうち59人が女性でした。これらの中から、91人がDCとBMTに、93人がBMT単独に無作為に割り付けられました。ICHの位置の分布は以下の通りでした：BGのみ（14%）、BG+PLIC（51%）、BG+PLIC+視覚野（35%）。
主要アウトカム：mRS 5-6
研究の中心的な知見は、治療と位置の相互作用が見られなかったこと（P=0.95）です。これは、どの深部構造が関与していたかに関わらず、DCの効果が有意に変動しなかったことを示しています。主要アウトカムに対する調整後の限界リスク減少は、すべてのグループで観察されました：
1. BGのみ：DCによるmRS 5-6の絶対リスク減少15.6%（95% CI, -49.2% から 18.1%）。
2. BG + PLIC：絶対リスク減少11.4%（95% CI, -29.3% から 6.6%）。
3. BG + PLIC + 視覚野：絶対リスク減少9.0%（95% CI, -31.0% から 12.9%）。
二次アウトカムと死亡率
死亡率とmRSのシフト分析の結果は、主要な知見と一致していました。視覚野を含む深部ICHは、基底核に限定されたICHよりも全体的に予後が悪い傾向にありましたが、減圧開頭術による相対的な利点は安定していました。DCは、医療管理のみと比較して、すべての解剖学的サブグループで死亡の確率が低いことが示されました。
専門家のコメントと臨床的意義
このSWITCH試験の解析結果は、脳神経外科医や脳卒中神経科医にとって重要な安心材料を提供しています。視覚野や内側膝状体が関与している患者に対する積極的な手術介入に対する臨床的な躊躇がありましたが、これらの重要な構造への初期の損傷が非常に深刻であるため、二次的な減圧が無駄であるという仮定がありました。
メカニズムの洞察
なぜ位置がDCの効果に影響しないのでしょうか？生物学的な説明は、介入の本質にあります。減圧開頭術は、局所的な組織破壊ではなく、全体的な脳内の動態に焦点を当てた非標的生理学的介入です。脳内の体積を増やすことで、DCは全体的な脳内高圧の負担を軽減し、血腫周囲の危険な状態にある組織への灌流を改善します。この研究は、周囲組織の保護と脳幹ヘルニアの予防が、初期の血腫が視覚野や内側膝状体を侵していても、改善された結果の主な要因であることを示唆しています。
患者選択の重要性
この研究は、位置が厳格な除外基準となるべきではないことを示していますが、全体的な予後は依然として出血の範囲に大きく影響を受けます。BG+PLIC+視覚野が関与している患者は、BGのみが関与している患者よりも障害の頻度が高い傾向にありますが、DCにより死亡または極度の障害の絶対リスクが9%から15%減少することは、神経集中治療の文脈において臨床的に意味があります。
研究の制限
事後解析として、この研究には一定の制限があります。特に「BGのみ」グループのサンプルサイズが小さかったため、信頼区間が広かったです。また、研究は視覚野の出血成分の具体的な体積ではなく、その存在または不存在を考慮していませんでした。ただし、データが高品質のランダム化比較試験から得られているため、この特定の問いに関する最高の利用可能な証拠を代表しています。
結論
SWITCH試験の解析は、基底核、内側膝状体、または視覚野の解剖学的関与にかかわらず、重症の深部ICHに対する減圧開頭術の潜在的な利点が保持されることを示しています。臨床的には、DCの実施の決定は、患者の全体的な臨床状態、血腫の体積、およびヘルニアのリスクに基づくべきであり、特定の深部位置に基づくべきではないことを意味します。この研究は、大きな生命を脅かす大脳半球内出血の管理におけるDCの重要なツールとしての位置付けを強調しています。
資金提供とClinicalTrials.gov
SWITCH試験は、スイス国立科学財団と各種機関からの助成金により支援されました。試験はClinicalTrials.govに登録されており、固有識別子はNCT02258919です。
参考文献
1. Polymeris AA, Lang MF, Hakim A, et al. Effect of Decompressive Craniectomy According to Location of Deep Intracerebral Hemorrhage: A SWITCH Trial Analysis. Stroke. 2026;57(1):12-19. doi:10.1161/STROKEAHA.125.052460.
2. Fischer U, et al. Decompressive Craniectomy versus Best Medical Treatment of Spontaneous Supratentorial Intracerebral Hemorrhage (SWITCH): A Randomized Controlled Trial. Lancet. 2024 (Primary Trial Publication).
3. Mendelow AD, et al. Early surgery versus initial conservative treatment in patients with spontaneous supratentorial intracerebral haematomas in the International Surgical Trial in Intracerebral Haemorrhage (STICH): a randomised trial. Lancet. 2005;365(9457):387-397.
4. Hemphill JC 3rd, et al. Guidelines for the Management of Spontaneous Intracerebral Hemorrhage: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke. 2015;46(7):2032-2060.
