ハイライト
- AI支援解釈ツール（INSPIRE）が、200人の患者を対象としたランダム化比較試験で、医師のみのEMG報告と比較されました。
- AI-医師統合レポートは、新しいAI生成EMGレポートスコア（AIGERS）に基づいて、医師のみのレポートと比較して精度や完全性に有意な改善は見られませんでした。
- 医師はAI提案に対する中程度の信頼を示しましたが、使いやすさ、効率性、ワークフローの乱れなどの問題を指摘しました。
- AI支援は、ルーチンのEMGレポート要素を自動化することで記録負担を軽減し、医師が複雑な症例に焦点を当てる機会を提供する可能性があります。
研究の背景と疾患負荷
電気診断（EDX）検査、特に筋電図（EMG）と神経伝導検査は、神経筋疾患（神経障害、筋障害、運動ニューロン疾患など）の重要な診断ツールです。EDX結果の正確な解釈は、適切な診断、予後、治療計画に不可欠です。しかし、EDXデータの解釈には専門的な知識が必要であり、解析の複雑さや主観的な要素により、医師間でばらつきが生じることがあります。
新興の人工知能（AI）技術は、EDX解釈の標準化、精度の向上、報告作成の自動化による医師の業務負荷軽減の可能性を提供します。しかし、EDX報告用のAIツールを評価する臨床的証拠はまだ限られています。本試験では、標準的な医師のみの解釈と比較して、AI支援多剤フレームワーク（INSPIRE）を厳密なランダム化比較デザインで評価することを目的としています。
研究設計
この前向き、単施設のランダム化比較試験では、初期スクリーニングの363人の中から、臨床的に指示されたEDX検査を受けた200人の患者を対象として実施されました。参加者は1:1の割合で、医師のみのEMG解釈を行うコントロール群と、AI支援と医師の解釈を組み合わせた介入群に無作為に割り付けられました。
EDXに訓練された3人の認定神経科医が両群をローテーションすることで、操作者バイアスを軽減しました。介入群では、INSPIREが初步的なAIレポートを生成し、その後、医師の独立した解釈と共にレビューされ、統合レポートが作成されました。主要な有効性エンドポイントは、新たに設計されたAI生成EMGレポートスコア（AIGERS）によって測定されたEDXレポートの品質で、0から1までの定量的指標で、スコアが高いほど診断の精度と完全性が高くなります。
二次アウトカムには、医師が報告するAI統合評価（PAIR）スコアが含まれており、信頼性、効率性、使いやすさ、業務負荷への影響を評価します。また、AIを臨床実践に導入する実現可能性を評価するコンプライアンス調査も行われました。
主要な知見
試験には200人の患者が参加し、2つの群に等しく分割されました。AI生成の初步レポートは、AIGERSメトリックに基づいて中程度の一貫性を示しました。しかし、統合された医師とAIのレポートは、主要アウトカムにおいて医師のみのレポートを統計的に上回ることはなく（平均AIGERSスコアが類似、p > 0.05）でした。
AIツールは、標準化された用語とレポート構造を効率的に提案しましたが、この効果が全体的なレポート品質の有意な改善につながることはありませんでした。統計的な優越性の欠如は、AI支援が専門家の医師による解釈を凌駕していないことを示唆しています。
医師のフィードバックは、AI提案の受け入れ度が変動していることを示しました。AI提案への信頼度は5段階評価で3.7と中程度の信頼が示されました。一方、運用効率（2.0/5）、使いやすさ（1.7/5）、業務負荷軽減（1.7/5）の評価は低かったです。これらの結果は、ワークフローの中断やAI出力の解釈性に関する課題を示しています。
これらの制約にもかかわらず、定性的な観察では、AIがルーチンまたは単純なEMG分析にかかる時間を短縮し、報告テキストの自動生成や標準化された用語のフラギングを行い、医師が診断的に複雑な症例に集中できる可能性があることが示唆されました。
専門家コメント
本試験は、AIが神経筋診断における役割の進化を評価する一環として、厳密なランダム化データを提供しています。結果は、AIツールがEDX解釈をサポートする可能性を持つ一方で、INSPIREのような現在の実装は、臨床統合において特に使いやすさや医師の信頼性に関する課題を抱えていることを示しています。
本研究の強みには、前向き設計、無作為化、複数の医師の関与、EDXレポートに特化した定量的品質評価システム（AIGERS）の作成が含まれます。制約には、単施設設定と、微妙な利点の検出力を低下させる可能性のある比較的小規模なサンプルサイズが含まれます。さらに、AIの性能は、反復的な学習とより広範なデータセットの取り込みによって改善される可能性があります。
現在のガイドラインでは、AI支援のEDX解釈はまだ組み込まれていませんが、神経筋診断の需要が増大する中で、専門家が負担を軽減するための高度な意思決定支援ツールの必要性を認識しています。今後の研究では、AIアルゴリズムの洗練化、ユーザーインターフェースの改善、多様な臨床環境での評価を探索することが望まれます。
結論
要するに、このランダム化比較試験では、INSPIRE AI支援のEMG解釈システムが専門家の医師のみの報告を有意に上回ることはなかったものの、AIが日常的な記録作業の負担を軽減し、医師が複雑な診断意思決定を支援する可能性は依然として有望です。
本研究は、技術的進歩とワークフローの統合、医師の受け入れとのバランスを取ることの重要性を強調しています。AI駆動の診断支援の開発と検証を継続することで、神経筋疾患管理の向上を実現する可能性があります。
参考文献
Gorenshtein A, Weisblat Y, Khateb M, Kenan G, Tsirkin I, Fayn G, Geller S, Shelly S. AI-Based EMG Reporting: A Randomized Controlled Trial. J Neurol. 2025 Aug 22;272(9):586. doi: 10.1007/s00415-025-13261-3. PMID: 40844612; PMCID: PMC12373542.
Ting DSW, et al. AI for dermatology: the next frontier of innovation? Lancet Digit Health. 2020;2(12):e632-e635.
Shamseer L, et al. CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. BMJ. 2010;340:c869.
Khateb et al. Artificial intelligence in neurology: promises and pitfalls. Front Neurol. 2023;14:1007001.
