ハイライト
- PROLABI試験では、低潮気量と高いPEEPを使用した肺保護的換気を急性脳損傷患者で検討しました。
- 予想に反して、肺保護的戦略は主要複合アウトカムの改善には結びつかず、死亡率と人工呼吸器依存性の増加に関連していました。
- ARDSの発症率はグループ間で有意差がなく、神経学的アウトカムも肺保護的換気に利益は見られませんでした。
- 早期終了により確定的な結論を導くことができず、より大規模な試験が必要です。
研究背景と疾患負荷
重症急性脳損傷患者は、意識障害や気道保護の問題から頻繁に機械換気が必要となります。換気戦略は、肺と脳の生理学に影響を与えるため、この文脈では重要です。肺保護的換気は、低い潮気量（VT）と中等度の呼気末正圧（PEEP）を特徴とし、換気器誘発性肺損傷や急性呼吸窮迫症候群（ARDS）のリスクを低下させるため、重篤な患者では標準的なケアとなっています。しかし、急性脳損傷患者における肺保護的戦略の適用は議論の余地があります。高いPEEPによる頭蓋内圧や脳血流への潜在的な悪影響や、適切な二酸化炭素レベルの維持の難しさが懸念されています。これまで、この特定の集団での大規模介入試験は行われていませんでした。
研究デザイン
PROLABI試験は、重症急性脳損傷患者における肺保護的換気と通常の換気を比較する多施設、オープンラベルの無作為化比較試験でした。合計190人の患者が複数の集中治療室で登録され、ランダムに肺保護的換気戦略（低い潮気量と高いPEEP）または通常の換気プロトコルのいずれかに割り付けられました。
主要エンドポイントは、ランダム化後28日以内の死亡、人工呼吸器依存性、およびARDSの発症の複合アウトカムでした。二次アウトカムには、集中治療室退院時のオックスフォード機能障害スケールと、外傷後6ヶ月のグラスゴー予後スケールによる神経学的状態の評価が含まれました。試験は意図治療解析を用いて実施されました。資金供給の中断により、当初計画されていたサンプルサイズに達する前に190人で試験が早期終了しました。
主要な知見
肺保護的換気群と通常換気群のベースライン特性は良好にバランスが取られていました。
– 複合主要アウトカムは、肺保護的群で61.5%、通常群で45.3%の患者で発生しました（相対リスク [RR] 1.35; 95%信頼区間 [CI], 1.03 〜 1.79; P=0.025）、肺保護的換気との関連で結果が悪化したことを示しています。
– 28日後の死亡率は、肺保護的群で28.9%、通常群で15.1%と有意に高かったです（RR 1.91; 95% CI, 1.06 〜 3.42; P=0.02）。
– 人工呼吸器依存性も、肺保護的群で42.3%、通常群で27.9%と有意に高くなりました（RR 1.52; 95% CI, 1.01 〜 2.28; P=0.039）。
– ARDSの発症率は有意な違いがなく、肺保護的群で30.8%、通常群で22.1%の患者で発生しました（RR 1.39; 95% CI, 0.85 〜 2.27; P=0.179）。
– 集中治療室退院時と6ヶ月後の神経学的アウトカムには有意な違いはありませんでした。
安全性プロファイルは、この文脈での肺保護的換気に関する懸念を示しており、脳生理学やガス交換への影響に関連している可能性があります。
専門家コメント
PROLABI試験は、重症急性脳損傷患者における肺保護的換気に関する最初の厳密な臨床試験証拠を提供し、一般的な集中治療からの推論に挑戦しています。予想外に、肺保護的戦略と関連する高い死亡率と人工呼吸器依存性は、ARDSや多様なICU集団での有益性とは対照的です。
潜在的な説明には、低VTと高いPEEPによる二酸化炭素張力や脳血流の変動に対する損傷脳組織の感受性が含まれます。胸郭内圧の増加は、脳静脈還流を制限し、頭蓋内圧を上昇させ、神経学的回復に悪影響を及ぼす可能性があります。さらに、脳虚血や脳過血を避けるために狭い治療窓内でPaCO2を制御することは、肺保護的設定では達成するのが難しいかもしれません。
試験の制限には、早期終了による統計的検出力の低下と、オープンラベル設計によるバイアスの可能性が含まれます。脳損傷の種類や重症度の異質性も結果に影響を与えた可能性があります。換気中に頭蓋内圧や脳血流をモニタリングするより詳細な機構研究が必要です。
現在の臨床ガイドラインでは、脳損傷患者において個別化された換気と慎重な脳モニタリングを推奨しています。この試験は、このサブグループにおいて、堅固な支持データなしに肺保護的換気が安全または有益であると仮定できないことを示しています。
結論
PROLABI無作為化比較試験は、低い潮気量と中等度のPEEPを使用した肺保護的換気が、重症急性脳損傷患者のアウトカムを改善せず、死亡率と人工呼吸器依存性の増加に関連することを示唆しています。ARDSの発症率は有意な違いがなく、神経学的アウトカムの利益も観察されませんでした。
試験の早期終了と限定的なサンプルサイズを考慮すると、これらの知見は初步的なものと捉えるべきです。これらは、神経集中治療における換気管理の複雑さと、脳生理学モニタリングを組み込んだ大規模な専門試験の必要性を強調しています。
今後の証拠が得られるまで、急性脳損傷患者の機械換気は、肺保護目標と潜在的な脳血行動態リスクを慎重にバランスを取り、個別化されたモニタリングと多職種チームの専門知識に基づいて行うべきです。
参考文献
Mascia L, Fanelli V, Mistretta A, Filippini M, Zanin M, Berardino M, Mazzeo AT, Caricato A, Antonelli M, Della Corte F, Grossi F, Munari M, Caravello M, Alessandri F, Cavalli I, Mezzapesa M, Silvestri L, Casartelli Liviero M, Zanatta P, Pelosi P, Citerio G, Filippini C, Rucci P, Rasulo FA, Tonetti T. Lung-Protective Mechanical Ventilation in Patients with Severe Acute Brain Injury: A Multicenter Randomized Clinical Trial (PROLABI). Am J Respir Crit Care Med. 2024 Nov 1;210(9):1123-1131. doi:10.1164/rccm.202402-0375OC. PMID:39288368.
