ハイライト
– 無作為化臨床試験で、女性の鼠径部ヘルニアに対する開放前壁メッシュ（OAM）修復と改良開放前壁メッシュ（MOAM）修復を比較しました。
– ほぼ45%の女性が大腿ヘルニアを有しており、大腿管の探索の重要性が強調されました。
– 1年後のヘルニア再発率は、OAM（4.1%）とMOAM（7.1%）で有意な差は見られませんでした。
– MOAMは、腹腔鏡アクセスがない低資源設定における女性にとって実現可能な開放手術の選択肢です。
研究背景と疾患負担
鼠径部ヘルニアは世界中で最も一般的な外科的問題の一つであり、女性では大腿ヘルニアの相対的な発生率が高いです。大腿ヘルニアは閉塞や絞扼のリスクが高いため、信頼性のある手術修復が必要です。高所得地域では、術後痛の軽減と回復の早期化のために腹腔鏡法が好まれています。しかし、多くの低・中所得国（LMICs）では、リソース、インフラ、専門知識の制限により、腹腔鏡修復が利用できません。
これらの地域では、開放修復技術が鼠径部ヘルニア治療の中心となっています。しかし、標準的な開放前壁メッシュ修復は主に内臓ヘルニアに焦点を当てており、大腿ヘルニアを見落とすか、術前に誤診される可能性があります。特にサブサハラアフリカでは、女性の大腿ヘルニアの高い発生率を考えると、適切な大腿管露出を確保する手術アプローチが効果的なヘルニア管理と再発の減少に不可欠です。
研究デザイン
この研究者主導の二重盲検並行群無作為化臨床試験は、2019年10月から2023年2月まで、北ウガンダの2つの公立病院で行われました。試験には、初発鼠径部ヘルニアを持つ200人の成人女性（18歳以上）、アメリカ麻酔科学会（ASA）クラスIまたはII、情報提供同意書の提供が可能なものが登録されました。
参加者は、標準的な開放前壁メッシュ修復（OAM、対照群）または改良開放前壁メッシュ修復（MOAM、介入群）のいずれかに無作為に割り付けられました。MOAM技術は、横隔膜筋膜の意図的な開口とメッシュフラップの作成を含み、未検出の大腿ヘルニアを効果的に対処します。
主要評価項目は、術後1年の鼠径部ヘルニア再発でした。副次評価項目には、合併症率と安全性評価が含まれました。
主要な知見
200人の女性（平均年齢52.7 ± 14.0歳）のうち、99人がOAM修復、101人がMOAM修復に割り付けられました。驚くことに、45%の参加者（89/200）が大腿ヘルニアを呈しており、その地元での高い発生率が強調されました。特に、対照群の35人（35.4%）が術中に大腿ヘルニアが検出されたため、最適な修復のためにプロトコルに基づいてMOAM手順が実施されました。
術後1年で、全体のヘルニア再発率は5.6%（195人の参加者中11人）でした。インテンション・トゥ・トリート分析では、OAM群では4.1%（4/97）、MOAM群では7.1%（7/98）の再発が確認されました。絶対差は-3.0ポイント（95%信頼区間、-9.5から3.4）で統計的に非有意（P = .36）であり、同等の効果性を示しています。
両技術の安全性プロファイルは良好で、より広範な解剖にもかかわらず、改良アプローチに関連する有害事象の増加はありませんでした。
大腿ヘルニアの高い頻度と術中での検出は、特に腹腔鏡支援が利用できない場合に、女性の開放鼠径部ヘルニア修復時に系統的に大腿管を露出させる臨床的重要性を強調しています。
専門家のコメント
これらの結果は、腹腔鏡技術へのアクセスが限られているLMICsにおける重要な外科的ギャップに対応する貴重なデータを提供しています。標準的な開放前壁メッシュ修復は確立されていますが、大腿ヘルニアが認識不足であるため、不十分な修復と再発や合併症のリスクが高まります。
横隔膜筋膜の意図的な開口と大腿管メッシュ被覆を導入した改良技術は、まだ世界的な標準的な実践ではありませんが、女性の解剖学と地域のヘルニア疫学に合わせた実用的な解決策を提供します。MOAM群では統計的に有意な優位性は見られませんでしたが、大腿管の露出による早期検出と包括的な修復の臨床的重要性を過小評価することはできません。
制限点には、単一地域の設定と中期的な追跡調査が含まれており、長期的な結果と一般化可能性を確認するために、より広範な多施設研究と長期的な監視が必要です。
結論
このよく設計された無作為化試験は、開放前壁メッシュ修復と改良開放前壁メッシュ修復の両方が、低資源設定における女性、特に大腿ヘルニアを有する女性の鼠径部ヘルニア修復に安全かつ効果的なオプションであることを確立しています。改良技術は、大腿管の露出に重点を置くことで、高頻度の大腿ヘルニアを有するサブ集団での診断精度の向上と再発の潜在的な減少に貢献します。
これらの結果は、疾患パターンとリソースの可用性を反映したヘルニア修復技術の適応を支持し、手術ケアの公平性を改善します。将来のガイドライン更新では、腹腔鏡リソースが不足している地域での改良開放修復技術の採用を考慮すべきです。これにより、世界中の女性のアウトカムが向上します。
参考文献
1. Matovu A, Nordin P, Wladis A, et al. Open Anterior Mesh Repair vs Modified Open Anterior Mesh Repair for Groin Hernia in Women: A Randomized Clinical Trial. JAMA Surg. 2025;160(9):946-953. doi:10.1001/jamasurg.2025.2244.
2. Fitzgibbons RJ Jr, Giobbie-Hurder A, Gibbs JO, et al. Watchful waiting vs repair of inguinal hernia in minimally symptomatic men: a randomized clinical trial. JAMA. 2006;295(3):285-292. doi:10.1001/jama.295.3.285.
3. Simons MP, Aufenacker T, Bay-Nielsen M, et al. European Hernia Society guidelines on the treatment of inguinal hernia in adult patients. Hernia. 2009;13(4):343-403. doi:10.1007/s10029-009-0529-7.
