ハイライト
- 国際的な無作為化試験で、部分換気支援を必要とする患者に対して比例補助換気 (PAV+) と圧力支援換気 (PSV) を比較しました。
- 研究では、PAV+ グループと PSV グループの機械換気からの成功した解放までの中央値の時間に有意な差は見られませんでした。
- 機械換気フリー日数、90 日時点での死亡率、再挿管、気管切開率、有害事象などの二次アウトカムも両グループで同様でした。
- PAV+ グループでは PSV グループと比較して鎮静剤用量の減少が観察されましたが、その臨床的意義はさらなる研究が必要です。
研究背景と疾患負担
呼吸不全や気道保護機能低下の患者に対する機械換気は、集中治療室 (ICU) における重要な支持療法の一つです。しかし、機械換気に長期間依存すると、人工呼吸器関連肺炎、横隔膜機能障害、鎮静によるせん妄、ICU および病院滞在期間の延長などのリスクが高まります。機械換気からの迅速かつ安全な解放は、合併症と死亡率の低減、長期的な予後の改善に不可欠です。
従来の部分換気支援は、圧力支援換気 (PSV) によって広く提供されており、患者の呼吸頻度と潮気量の正常化を目指していますが、患者-人工呼吸器の非同期や過度な呼吸作業量が問題となっています。負荷調整可能な利得係数を持つ比例補助換気 (PAV+) は、新しいモダリティで、患者の呼吸努力に比例して換気を支援することを目的としており、理論的にはより良い患者-人工呼吸器の同期性、呼吸作業量の低減、早期離脱を促進する可能性があります。
生理学的な根拠や有望な前向き研究にもかかわらず、PAV+ が PSV と比較して一般的な ICU 患者集団において臨床的に意味のある解放時間の改善につながるかどうかは明らかではありませんでした。
研究デザイン
PROMIZING 試験は、7カ国の23施設で実施された多施設、国際的、無作為化比較試験でした。24時間以上機械換気を受け、部分換気支援に耐えられる安定した状態にあるが、すぐに解放できるほどではない722人の成人患者が対象となりました。
基準を満たし、基線評価を経た573人が2つのアームに無作為に割り付けられました：
– PAV+ グループ：患者の呼吸作業量の正常化を目指して比例補助換気が提供されました。
– PSV グループ：正常な呼吸頻度と潮気量を達成するために圧力支援換気が提供されました。
試験の主要エンドポイントは、無作為化から機械換気からの成功した解放までの時間であり、持続的な換気支援の必要がない期間を定義しました。
二次エンドポイントには、28日間の機械換気フリー日数、再挿管の発生率、気管切開の必要性、90日時点での死亡率、鎮静剤曝露の変化、有害事象が含まれました。
主要な知見
解析対象となった573人の患者の中で、研究では以下の結果が見られました：
– 成功した解放までの中央値の時間は、PAV+ グループで7.3日（95% CI, 6.2 〜 9.7）、PSV グループで6.8日（95% CI, 5.4 〜 8.8）であり、統計的に有意な差は見られませんでした（P = 0.58）。
– 機械換気フリー日数は両グループで同様でした。
– 再挿管と気管切開の発生率に有意な差は見られませんでした。
– 90日時点での死亡率は、PAV+ グループで29.6%、PSV グループで26.6%であり、統計的に有意な差はありませんでした。
– 鎮静面では、PAV+ グループではミダゾラム相当量（-1.51±3.28 mg/kg 体重）が28日時点でベースラインと比較して平均で減少していました。一方、PSV グループでは有意な変化はありませんでした（0.04±0.97 mg/kg）。これは、PAV+ が鎮静剤の必要性を低減する可能性があることを示唆していますが、臨床的影響は明確にされませんでした。
– 重大な有害事象は、PAV+ グループで10.8%、PSV グループで9.8%（P = 0.79）と同様でした。
これらの結果は、この多様な機械換気を受けている集中治療患者集団において、PAV+ が PSV と比較して機械換気からの解放時間を短縮しないことを示唆しています。
専門家のコメント
PROMIZING 試験は、多様な ICU 患者集団における PAV+ と PSV の離脱の直接比較を評価した最大規模の試験の一つです。PAV+ の生理学的な利点、例えば患者-人工呼吸器の同期性の向上や作業量の一致は魅力的ですが、この試験はこれらの利点が必ずしも人口レベルでの換気期間の短縮につながらないことを示しています。
鎮静剤使用の差は興味深く、より良い同期性が患者の不快感や不安を軽減し、鎮静剤の必要性を低下させるという仮説と一致しています。ただし、鎮静剤の絶対的な差は modest であり、せん妄や認知回復などの臨床的アウトカムとの関連はさらに調査する必要があります。
制限には、PSV に耐えられるほど安定していると判断された患者に焦点を当てているため、測定可能な利益が希薄化される可能性があることが含まれます。また、異なる ICU や国での診療の多様性が結果に影響を与えた可能性があります。
結果は、現在のガイドラインが個別化された換気戦略を推奨し、離脱期間のために特定の部分支援モードを優先することを推奨していないことに一致しています。
新規の換気モードは、離脱が困難な呼吸力学や神経筋障害を持つ患者サブグループなど、特定の患者群で利点をもたらす可能性があることを示唆しており、パーソナライズされた換気管理の必要性を強調しています。
結論
この画期的な国際臨床試験は、負荷調整可能な利得係数を持つ比例補助換気が、成人の重篤患者において標準的な圧力支援換気と比較して機械換気からの解放時間を有意に短縮しないことを示しています。二次アウトカム、死亡率や有害事象などは同様であり、安全性プロファイルが同等であることを示唆しています。
医師は、患者個々のニーズに基づいて換気支援をカスタマイズし、患者-人工呼吸器の同期性と快適さを監視すべきですが、この試験は PAV+ の常規的な優先使用を支持しません。
今後の研究では、特定の患者サブグループや併用介入（例：鎮静プロトコル）が比例補助換気技術からより大きな利益を得るかどうかを探索するべきです。さらに、生理学的モニタリングと臨床的アウトカムを統合することで、補助換気モードの機械的影響を明確化することができます。
参考文献
Bosma KJ, Burns KEA, Martin CM, et al; PROMIZING Study Investigators, the Canadian Critical Care Trials Group, and the REVA Network. Proportional-Assist Ventilation for Minimizing the Duration of Mechanical Ventilation. N Engl J Med. 2025 Sep 18;393(11):1088-1103. doi: 10.1056/NEJMoa2505708.
換気戦略や離脱プロトコルを支持する追加文献は、以下の通りです：
– Girard TD, Alhazzani W, Kress JP. The Intensive Care Unit Liberation Bundle. Am J Respir Crit Care Med. 2016;194(10):1199-1210.
– MacIntyre NR, et al. Evidence-Based Guidelines for Weaning and Discontinuing Ventilatory Support. Chest. 2001;120(6 Suppl):375S-395S.
