ハイライト
– 241,981人の2型糖尿病（T2D）成人を対象とした4群エミュレーテッド試験において、持続的なGLP-1受容体作動薬（GLP-1RA）への曝露は、2.5年間の主要心血管イベント（MACE）リスクが最も低いことが示されました。次いで、ナトリウムグルコース共輸送体2阻害薬（SGLT2i）、スルフォニルウレア、ジペプチジルペプチダーゼ4阻害薬（DPP4i）が続きました。
– 2.5年間の絶対リスク差は臨床的に意義がありました：DPP4i対スルフォニルウレア、1.9%（95% CI 1.1%-2.7%）；SGLT2i対GLP-1RA、1.5%（95% CI 1.1%-1.9%）。GLP-1RAのSGLT2iに対する優位性は、≥65歳、ASCVDまたは心不全（HF）、軽度から中等度の腎機能障害のある患者で最も顕著でした。＜50歳の患者では観察されませんでした。
背景
心血管疾患は、2型糖尿病患者における最も一般的な死因および障害の原因です。過去10年間の心血管アウトカム試験（CVOT）では、特にGLP-1RAとSGLT2iが血糖低下以外に心血管イベントを減少させることが示されています。しかし、主要な薬剤クラス間の直接的な頭対頭の無作為化比較試験は少ない上、観察研究はしばしば適切な混雑因子制御が不足しているため、医師は日常診療や患者の多様性を反映した比較有効性の証拠が必要です。
研究デザイン
この比較有効性分析（Neugebauerら、JAMA Netw Open 2025）では、6つの大規模米国の医療提供システムの行政データと電子健康記録データを使用し、2014年1月1日から2021年12月31日の間に4つのクラス（スルフォニルウレア、DPP4i、SGLT2i、GLP-1RA）のいずれかの新しい血糖降下薬を開始したT2D成人を特定しました。4群エミュレーテッド試験の解析コホートは241,981人（平均年齢57.2歳、男性54.3%）でした。曝露は処方箋の充填と持続的な治療によって定義され、主なアウトカムは2.5年間のMACE（非致死的虚血性心疾患、非致死的脳卒中、または心血管死）でした。
解析には、因果推論の現代的方法（試験エミュレーションフレームワーク内のターゲット学習）と機械学習に基づくアウトカムモデルと傾向スコアモデルが適用され、混雑因子の調整と比較累積発生率およびリスク差の推定が行われました。事前に指定されたサブグループ解析には、基線時動脈硬化性心血管疾患（ASCVD）、心不全（HF）、年齢層、腎機能が含まれました。
主要な知見
本研究には全体で296,676人の成人が含まれ、4群エミュレーテッド試験コホートの241,981人が主要な比較に使用されました。調整後、2.5年間のMACEリスクの順位は次のようになりました：GLP-1RA（最低）、SGLT2i、スルフォニルウレア、DPP4i（最高）。
2つの重要な調整済み2.5年間の絶対リスク差が報告されました：
- DPP4i対スルフォニルウレア：DPP4iでの累積MACEリスクが1.9%高かった（95% CI, 1.1%-2.7%）。
- SGLT2i対GLP-1RA：SGLT2iでの累積MACEリスクが1.5%高かった（95% CI, 1.1%-1.9%）。
サブグループの知見：
- 基線ASCVDによる層別では、クラス間の差の方向は概ね一貫していましたが、確立されたASCVDのない患者では絶対差が通常は小さかったです。
- GLP-1RAのSGLT2iに対するMACE低減の利益は、基線ASCVDまたはHF、≥65歳、軽度から中等度の腎機能障害のある患者で最も顕著でした。＜50歳の患者では利益は観察されませんでした。
安全性とその他のアウトカムは研究要約には詳細に記載されていませんが、既知のクラス効果は依然として臨床選択に影響を与えます（専門家コメントを参照）。
臨床的解釈と影響
これらの結果は、GLP-1RAとSGLT2iが両方とも心血管利益をもたらすという無作為化CVOTデータと一致していますが、日常診療で広く使用されている4つのクラス間の同時的な頭対頭の比較有効性を提供することで、これまでの知識を拡張しています。主要な実践的影響：
- 確立されたASCVDまたは複数の動脈硬化リスク因子を持つ患者では、GLP-1RAが最も高い動脈硬化性MACEの低減をもたらし、可能な限り患者の価値、耐容性、コストの考慮と整合性がある場合に検討するべきです。
- SGLT2iは、心不全入院の予防や腎保護に重要な利点があり、特にHFや進行性慢性腎臓病のある多くの患者の追加治療薬として第一選択されます。
- スルフォニルウレアは中程度のMACEリスクを示しましたが、低血糖リスクと体重増加が高く、費用が最優先される場合や低血糖リスクが管理可能である場合に適切です。
- DPP4iは、この比較で最も高い調整MACEリスクを示しました。無作為化試験ではMACEに対して中立的ですが、心血管リスクが低い高齢者や経口療法で良好な耐容性が望まれる場合に選択されることがあります。
生物学的妥当性とメカニズム
GLP-1RAは、体重減少、血圧と脂質の改善、抗炎症作用、抗動脈硬化作用など、多様な効果をもたらします。これらの効果は、動脈硬化性血栓症イベントの低減につながると考えられます。SGLT2iは、血管内体積と心筋前負荷を減少させ、心筋エネルギー代謝を調節し、腎保護をもたらします。これらのメカニズムは、心不全イベントの低減や腎疾患の進行遅延に特に効果的です。確立されたASCVDのある患者でGLP-1RAがMACE（動脈硬化性血栓症複合エンドポイント）に対する相対的な優位性が観察されたことは、これらの異なるメカニズムプロファイルを考えると生物学的に妥当です。
強みと限界
強み：
- 非常に大規模で、多施設の米国コホートで、多様な臨床設定と追跡調査が行われました。
- 無作為化試験のエミュレーションと測定された混雑因子の調整を行うために、因果推論の現代的方法（ターゲット学習）と機械学習方法が適用されました。
- 個別化された意思決定に役立つ事前に指定されたサブグループ解析が行われました。
限界：
- 観察研究デザイン — 進んだ調整であっても、未測定の因子（例えば、社会経済的変数、医師の処方選好、生活習慣の違い、未測定の重症度指標）による残存混雑を完全に排除することはできません。
- 曝露は処方箋の充填によって定義されましたが、実際の服薬遵守率や持続性は充填された処方箋とは異なる可能性があります。
- アウトカムの確認はルーチンデータとコーディングに依存しました。心筋梗塞や脳卒中などの主要イベントは一般的によく捕捉されますが、誤分類の可能性があります。
- 統合された米国の医療提供システムやアクセス、薬剤コスト、処方パターンが異なる地域への一般化には制限があるかもしれません。
専門家のコメントとガイドラインの文脈
主要な専門団体のガイドライン（例：American Diabetes Association Standards of Care）では、心血管または腎リスク低減が重要である場合、2型糖尿病患者で確立されたASCVD、HF、CKDがある場合は、基線HbA1cに関わらず、GLP-1RAまたはSGLT2iの使用を検討することをすでに推奨しています。この比較有効性研究は、それらの推奨を支持し、より詳細な証拠を提供して、高リスクサブグループでの動脈硬化性MACE予防におけるGLP-1RAの優位性を示しています。医師は、これらの知見を個々の患者の要因（年齢、合併症、腎機能、副作用プロファイル、患者の好み、アクセス/コストの制約）と統合する必要があります。
医師のための実践的考慮事項
- T2D患者の治療計画の初期段階で心血管および腎リスクプロファイルを評価し、ASCVDや複数のリスク因子がある患者では、可能な限りGLP-1RAまたはSGLT2i療法を優先します。
- GLP-1RAとSGLT2iの選択時には、主要な臨床目標を考慮します：GLP-1RAは動脈硬化性血栓症リスクの低減と体重管理に、SGLT2iは心不全リスクの低減と腎保護に重点を置きます。
- 副作用について話し合います：GLP-1RAは一般的に消化器系の症状を引き起こし、注射薬（ただし、経口セマグリュタイドが利用可能です）です。SGLT2iは、性器感染や体液量の減少、eu糖性ケトアシドーシス（稀）を増加させる可能性がありますが、心不全入院の低減とCKDの進行遅延にも寄与します。
- コストと保険適用の制限は、GLP-1RAとSGLT2iの広範な採用の主要な障壁であり、費用と錠剤負荷が重要な考慮事項である場合、スルフォニルウレアとDPP4iが実用的な代替品となります。
結論と研究課題
この大規模な比較有効性研究は、4つの一般的に使用される血糖降下薬クラスの中でも、持続的なGLP-1RA治療が2.5年間のMACEリスクが最も低いことを示しています。SGLT2iは次いで大きな保護を提供します。利益の大きさは年齢、基線ASCVD、HF、腎機能によって異なるため、個別化された処方をサポートしています。今後の研究は、(1) 無作為化試験や実践的な試験で頭対頭の心血管アウトカムを前向きに評価し、(2) 長期的な比較安全性と非心血管ベネフィットを明確にし、(3) GLP-1RAとSGLT2iへの公平なアクセスの障壁を解決することを目指すべきです。
資金提供とclinicaltrials.gov
資金提供と試験登録の詳細は、原著論文で確認してください：Neugebauer R, An J, Dombrowski SK, et al. Glucose-Lowering Medication Classes and Cardiovascular Outcomes in Patients With Type 2 Diabetes. JAMA Netw Open. 2025;8(10):e2536100. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2025.36100.
選択文献
1. Neugebauer R, An J, Dombrowski SK, et al. Glucose-Lowering Medication Classes and Cardiovascular Outcomes in Patients With Type 2 Diabetes. JAMA Netw Open. 2025;8(10):e2536100. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.36100.
2. Zinman B, Wanner C, Lachin JM, et al.; EMPA-REG OUTCOME Investigators. Empagliflozin, cardiovascular outcomes, and mortality in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2015;373(22):2117-2128.
3. Marso SP, Daniels GH, Brown-Frandsen K, et al.; LEADER Steering Committee. Liraglutide and cardiovascular outcomes in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2016;375(4):311-322.
4. Neal B, Perkovic V, Mahaffey KW, et al.; CANVAS Program Collaborative Group. Canagliflozin and cardiovascular and renal events in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2017;377(7):644-657.
5. Gerstein HC, Colhoun HM, Dagenais GR, et al.; REWIND Study Investigators. Dulaglutide and cardiovascular outcomes in type 2 diabetes (REWIND). Lancet. 2019;394(10193):121-130.
6. Scirica BM, Bhatt DL, Braunwald E, et al.; SAVOR-TIMI 53 Steering Committee. Saxagliptin and cardiovascular outcomes in patients with type 2 diabetes mellitus. N Engl J Med. 2013;369(14):1317-1326.
7. American Diabetes Association. 2024 Standards of Care in Diabetes—Cardiovascular disease and risk management. Diabetes Care. 2024;47(Suppl 1):Sxxxx-Sxxxx.
著者注
この記事は、Neugebauerら（JAMA Netw Open 2025）の報告された知見を要約し、無作為化CVアウトカム試験とガイドライン推奨の文脈に位置づけています。医師は、実践を変更する前に、フルオリジナルレポートを参照して、完全な方法論の詳細、感度解析、およびデータセット固有の情報を確認する必要があります。
