序論：並発病変の臨床的難問
急性虚血性脳卒中における並発病変とは、頸動脈の高度狭窄または閉塞と、それに関連する遠位の脳内閉塞が同時に存在することを指します。これは神経介入手術において最も複雑な課題の一つです。前頭循環の大血管閉塞（LVO）を呈する患者の約15％から25％がこの二重の病変を示します。歴史的には、これらの患者は、急性期血栓回収術（EVT）の有効性を確立した重要なランダム化比較試験で過小評価されており、管理戦略に大きな異質性がありました。
主な議論の焦点は頸部成分にあります：頸動脈病変を血栓回収中に緊急でステント留置術（eCAS）で治療すべきか、それともバルーン血管成形術や単独の内科療法で保守的に管理すべきか？即時二重抗血小板療法（DAPT）の必要性や症状性頭蓋内出血（sICH）の増加の可能性に関する懸念により、緊急ステント留置への熱意は長らく抑制されていました。しかし、国際的な多施設後方視的コホート研究であるCERES-TANDEM研究は、この高リスク集団におけるeCASの利点を支持する最も強固な証拠を提供しています。
研究デザインと方法論
CERES-TANDEM研究（NCT06965036）は、ヨーロッパ、北アメリカ、シンガポールの49つの総合脳卒中センター間で大規模な協力が行われました。研究者は、2018年1月から2024年12月までに、並発病変を原因とする前頭循環急性虚血性脳卒中に罹患した4,053人の成人患者のデータを解析しました。
データの整合性と臨床的関連性を確保するために、原発性脳出血、確認されていない脳内閉塞、発症から24時間以上経過した患者は除外されました。主要目的は、EVT中にeCASを受けた患者とステントを受けなかった患者の90日の機能的予後（modified Rankin Scale, mRS）を比較することでした。
後方視的観察データに固有のバイアスを認識して、研究者は安定化逆確率治療重み付け（IPTW）加重順序回帰を使用しました。この統計的手法は、ベースライン特性に基づいて治療群をバランス化し、実質的に無作為化された環境を模擬します。また、再疎通の成功（TICI 2b/3）とsICHを調整した直接効果モデル、および‘never-crossers’に焦点を当てた層別推定量を計算して、比較を精緻化しました。
主要な知見：優れた機能的回復
研究対象群は大規模でした：2,522人がeCASを受け、1,531人はステントなしで管理されました。結果は主要および副次エンドポイントのすべてで一貫していました。
主要な機能的予後
IPTW調整後、緊急頸動脈ステント留置術は、90日の機能的予後の改善の可能性が有意に高いことが示されました（共通オッズ比[OR] 1.31；95% CI 1.17-1.47；p < 0.001）。このmRSシフト分析は、ステントを受けた患者が全範囲でより低い（良い）障害スコアに移動する可能性が高いことを示しています。
副次的な障害指標
機能的自立を達成する確率もeCAS群で有意に高かったです：
– mRSスコア 0-1（優良な結果）：OR 1.27（95% CI 1.08-1.50；p = 0.005）
– mRSスコア 0-2（機能的自立）：OR 1.30（95% CI 1.13-1.51；p < 0.001）
安全性と出血リスク
eCASの最も重要な懸念点の一つである、必須の周術期抗血小板療法による症状性頭蓋内出血（sICH）のリスクは、データによって裏付けられませんでした。研究は、eCAS群と非ステント群のsICHの有意な増加は見られませんでした（OR 1.21；95% CI 0.93-1.56；p = 0.15）。この知見は、頸動脈の血流維持による神経保護効果が、急性抗血小板療法に関連する出血変換の潜在的リスクを上回ることを示唆しており、極めて重要です。
機序的洞察と手技の詳細
なぜeCASが優れているのでしょうか？いくつかの生理学的メカニズムがこれらの知見に寄与していると考えられます。まず、ステント留置は近位の血行動態的閉塞を確定的に解決し、遠位の血栓が除去された後も一貫して強固な脳血流を確保します。バルーン血管成形術だけでは、弾性反跳や急性再閉塞が起こることが多く、これが梗塞の拡大や二次的な塞栓を引き起こす可能性があります。
第二に、‘ステント先行’または‘ステント同時’アプローチは、血栓回収デバイスを脳内目標に導く際のナビゲーションを簡素化し、安定した広い腔を提供します。興味深いことに、CERES-TANDEM研究は、治療効果といくつかの主要変数（脳内閉塞部位、静脈内血栓溶解療法の使用、麻酔技術、具体的なEVTアプローチなど）との相互作用が見られなかったことを示しました。これは、eCASの利点が異なる手技フローと患者の状況に広く適用可能であることを示唆しています。
専門家コメント：クラスIIの証拠と臨床的意義
CERES-TANDEM研究は、並発病変に対する非ステント戦略よりも緊急頸動脈ステント留置術（eCAS）が優れていることをクラスIIの証拠として提供しています。ランダム化比較試験（RCT）が金標準である一方、この多施設研究の規模と方法論的厳密さは、臨床的決定のための高い信頼性を提供しています。
医師は依然として‘抗血小板パラドックス’をナビゲートする必要があります：ステント血栓症を防ぎつつ、虚血性脳に出血リスクを最小限に抑えること。この研究でsICHの増加が見られなかったことは、現代の抗血小板プロトコル（しばしば静脈内グリコプロテインIIb/IIIa阻害薬や経口剤の慎重なローディングを含む）が安全になっていることを示唆しています。ただし、コア虚血の大きさや画像上の早期虚血変化などの個々の患者要因は、最終的なステント決定をガイドすべきです。
肯定的な知見にもかかわらず、いくつかの制限が残っています。IPTWであっても後方視的なデータの性質上、介入者が一方の戦略を選択する具体的な理由などの未測定の混在因子を完全には考慮できません。さらに、研究は‘ステント先行’と‘血栓先行’の順序付けの問題には明確な答えを提供していませんが、緊急処置中の何らかの時点でステント留置を含むことが強く支持されています。
結論
CERES-TANDEM研究は、並発病変脳卒中管理における重要なマイルストーンを示しています。緊急頸動脈ステント留置術が90日の機能的回復を向上させ、安全性を損なわないことを示すことで、より保守的な管理パラダイムに挑戦しています。世界中の脳卒中チームにとって、これらの知見は並発病変に対する標準的なEVTプロトコルにeCASを統合することを支持しています。今後のランダム化試験、例えば進行中のEASIやTITAN試験が最終的な決定的な言葉を提供するでしょうが、CERES-TANDEM研究の証拠は、神経介入コミュニティに対して直ちに行動を起こす強力な呼びかけとなっています。
資金源と登録
本研究はclinicaltrials.gov（NCT06965036）に登録されました。本レジストリベースの研究の主要分析には特定の外部資金は報告されていません。
参考文献
1. Romoli M, et al. Emergent Carotid Stenting for Acute Anterior Circulation Ischemic Stroke With Tandem Lesions: The Multicenter CERES-TANDEM Study. Neurology. 2026;106(2):e214528.
2. Goyal M, et al. Endovascular thrombectomy after large-vessel ischaemic stroke: a meta-analysis of individual patient data from five randomised trials. Lancet. 2016;387(10029):1723-1731.
3. Papanagiotou P, et al. Treatment of Tandem ICA/M1 Occlusions with Stent-Retriever Thrombectomy and Percutaneous Transluminal Angioplasty/Stenting of the Extracranial ICA. AJNR Am J Neuroradiol. 2015;36(12):2334-2339.
4. Zhu F, et al. Extracranial Internal Carotid Artery Stenting for Tandem Lesions in Acute Ischemic Stroke: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Neurointerv Surg. 2021;13(10):882-887.
