長期コビッドへの対策と治療法の探索
SARS-CoV-2 感染症のパンデミックが始まって以来、医療界は感染の長期的な後遺症、いわゆる長期コビッド（または PASC: Post-Acute Sequelae of SARS-CoV-2）に取り組んできた。長期コビッドは、疲労、呼吸困難、認知機能障害、機能制限など多様な症状を特徴とし、重要な公衆衛生問題となっている。病態生理学はまだ完全には解明されていないが、持続的な全身性炎症が主要な仮説として浮上している。これにより、既存の抗炎症薬が症状を軽減し、これらの患者の生活の質を向上させることができるかどうかを調査する研究が行われている。
候補の一つに、痛風や心膜炎の治療に伝統的に使用される強力な抗炎症薬であるコルヒチンがある。コルヒチンは微小管の重合を阻害し、急性コビッド-19 のサイトカインストームに関与すると考えられる先天性免疫応答の重要な成分である NLRP3 インフラマソームの活性化を妨げる。しかし、疾患の慢性期での有効性は、最近 JAMA Internal Medicine に発表された厳密なランダム化臨床試験まで証明されていなかった。
メカニズムの根拠：なぜコルヒチンなのか？
コルヒチンの作用機序は多面的である。チューブリンと結合することで、白血球の遊走、接着、ファゴシトーシスを抑制する。特にコビッド-19 の文脈では、NLRP3 インフラマソームの活性化を防ぐことで、インターロイキン-1β（IL-1β）やインターロイキン-18 などのプロ炎症性サイトカインの放出を減少させる。
SARS-CoV-2 感染の急性期では、COLCORONA 試験などいくつかの試験で、非入院患者の入院率低下に潜在的な効果が示唆されていたが、各研究の結果はまちまちだった。今回の試験の仮説は、急性期後の持続的な低度炎症を抑制することで、長期コビッド患者の代謝的および生理学的乱れを軽減し、機能的低下を改善できるというものだった。
試験設計：機能回復のための多施設アプローチ
この二重盲検、1:1 ランダム化臨床試験は、2022 年 1 月から 2023 年 7 月まで、インドの 6 州の 8 病院で実施された。Bassi 博士らが主導したこの試験は、コルヒチンがプラセボよりも 52 週間の期間で機能的アウトカムを改善するかどうかを検討することを目的とした。
参加者の選定と包含基準
研究者は、感染後 4 週間以上症状が継続する SARS-CoV-2 感染が確認された 346 人の被験者を募集した。炎症を原因とする症状が高確率で存在する被験者を選択するために、以下の 2 つの基準のうち少なくとも 1 つを満たすことが必要だった：機能制限（Post-COVID-19 Functional Status [PCFS] スケールのグレード 2 以上）または炎症マーカーの上昇（高感度 C 反応性蛋白 [hs-CRP] > 0.20 mg/dL または好中球/リンパ球比 [NLR] > 5）。
介入とモニタリング
被験者は、体重に基づいて調整された 0.5 mg を 1 日 1 回または 2 回投与するコルヒチン群またはプラセボ群に無作為に割り付けられた。主要評価項目は、基線時から 52 週間後の 6 分間歩行テスト（6MWT）の距離変化であり、二次評価項目は包括的で、hs-CRP、NLR、および EQ-5D-5L、HADS、FACIT-Fatigue スケールなどの患者報告アウトカム指標（PROMs）の変化を含んでいた。
主要な知見：証拠の分析
試験の結果は概ね明確で、測定されたほぼすべてのパラメータでコルヒチンの治療効果が見られなかった。
主要評価項目：6 分間歩行テスト
52 週目には、両グループとも歩行距離に若干の改善が見られたが、これは時間経過による自然回復を反映している可能性が高い。しかし、介入群と対照群の間に統計的に有意な差は見られなかった。コルヒチン群では平均で 35.5 メートル増加し、プラセボ群では 29.96 メートル増加した。平均差は 5.59 メートル（95% CI, -9.00 to 20.18; P = .45）で、統計的有意性に達せず、臨床的意義の閾値を大きく下回っていた。
二次評価項目と炎症マーカー
おそらく最も驚くべきは、炎症マーカーへの影響（または影響の欠如）だった。コルヒチンの既知の薬理学的プロファイルにもかかわらず、hs-CRP や NLR の低下に有意差は見られなかった。これは、用量が長期間コビッドに特異的な炎症経路を抑制するのに十分でなかったか、これらのマーカーが症候群を駆動する局所的または組織特異的な炎症を適切に捉えていなかったことを示唆している。
さらに、疲労、呼吸困難、不安、うつに関する患者報告アウトカムは、コルヒチン群とプラセボ群の間に差は見られなかった。生活の質スコアも両グループで同様に改善し、観察された回復は薬理学的介入とは独立していた。
呼吸器異常
試験では、1 秒間強制呼気量（FEV1）と強制肺活量（FVC）の比率に小さな統計的有意差が見られた。コルヒチン群では、この比率の維持がプラセボ群よりもやや優れていた。ただし、著者たちは、この差（平均差 0.04）が臨床的には意味がないこと、そして多くの二次評価項目を検討したことを考慮すると偶然の発見である可能性が高いと速やかに指摘した。
専門家のコメントと臨床的解釈
この試験でコルヒチンが効果を示さなかったことは、「持続的な全身性炎症」が単一の要因として広範な抗炎症療法で解決できるという仮説に対する大きな打撃である。
これらの結果を説明するいくつかの要因がある。第一に、長期コビッドはますます多様性のある病態と認識されている。一部の患者はウイルスの持続、他の患者は自己免疫、また他の患者は微小血管機能不全やミトコンドリア機能不全に苦しんでいる。広範な抗炎症薬であるコルヒチンは、これらの多様なメカニズムを特定して対処するのにあまり非特異的すぎる可能性がある。第二に、介入のタイミング——初期感染から数週間または数ヶ月後に始める——が既に確立された生理学的変化を逆転させるのが遅すぎる可能性がある。
人口統計学的文脈も注目に値する。この試験は、様々な SARS-CoV-2 バリエントが支配していたインドで実施された。これは特定の人口層にとって貴重なデータを提供しているが、異なるワクチン接種率やバリエント暴露を持つ他の地域への一般化については議論の余地がある。ただし、否定的な結果の堅固さから、コルヒチンが他の集団で大幅に良い結果を示すことはおそらくないだろう。
結論：一般的な抗炎症薬の先へ
Bassi 博士らの研究は、コルヒチンを長期コビッドの治療に標準的に使用すべきではないという高品質の証拠を提供している。有効な治療法の探索が続けられる一方で、この試験は、複雑な症候群に対して新しい治療法を採用する前に厳格なプラセボ対照試験が必要であることを再確認している。
将来の研究は、長期コビッド患者を特徴付ける具体的なバイオマーカーの特定に焦点を当て、より対象を絞った治療試験を行うべきである。ウイルスの貯蔵庫（抗ウイルス薬）、特定の自己免疫経路、またはミトコンドリアのサポートを対象とするアプローチは、一般的な抗炎症戦略よりも有望な結果をもたらす可能性がある。
資金源と試験登録
この研究は、さまざまな機関からの助成金によって支援され、厳格な倫理的および臨床的なガイドラインに従って実施された。
試験登録：Clinical Trial Registry of India: CTRI/2021/11/038234。
参考文献
1. Bassi A, Devasenapathy N, Thankachen SS, et al. Effectiveness of Colchicine for the Treatment of Long COVID: A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2025;185(12):1462-1470. doi:10.1001/jamainternmed.2025.5408.
2. Tardif JC, Bouabdallaoui N, L’Allier PL, et al. Colchicine for community-treated patients with COVID-19 (COLCORONA): a randomised, double-blind, adaptive, placebo-controlled, multicentre trial. Lancet Respir Med. 2021;9(8):924-932.
3. Nalbandian A, Sehgal K, Gupta A, et al. Post-acute COVID-19 syndrome. Nat Med. 2021;27(4):601-615.
