ハイライト
RESECT試験は、実装科学を通じて経尿道的膀胱腫瘍切除術（TURBT）の品質を標準化し改善するための最大規模の国際的な取り組みです。主なハイライトは以下の通りです：
- 監査、フィードバック、教育は腫瘍特徴と切除完全性の文書化を大幅に改善しました。
- 介入は技術的な手術パフォーマンス、特に底筋サンプリングの統計的に有意な改善をもたらしませんでした。
- 単回投与化学療法（SI）に関するガイドラインへの準拠は、介入後も変化しませんでした。
- 早期再発率は介入によって減少せず、管理文書と臨床効果の間の持続的なギャップが明らかになりました。
背景：TURBTの品質の課題
非筋肉浸潤性膀胱がん（NMIBC）は、再発と進行の可能性が高い多様な疾患です。管理の中心となるのは経尿道的膀胱腫瘍切除術（TURBT）ですが、その品質は外科医や施設によって大きく異なります。不十分な切除はステージングの不完全さ、見落とし腫瘍、高い再発率につながり、頻繁なフォローアップが必要となり、医療システムの経済的負担が増大します。
臨床ガイドラインでは、TURBTの品質指標として、生検組織中の底筋の存在（適切な深さを確保するために）、術後単回投与化学療法の使用（細胞播種のリスク低減のために）、腫瘍特性の詳細な文書化が強調されています。しかし、これらの明確な基準にもかかわらず、現実世界での準拠は一貫していません。RESECT試験は、監査とフィードバック（A&F）という他の医療分野で成功している戦略が、泌尿器科の手術実践とガイドライン推奨のギャップを埋められるかどうかをテストするために設計されました。
研究デザインと方法論
RESECT試験は、201カ所の施設で行われた実用的なクラスターランダム化比較試験です。施設は介入群（100カ所）と対照群（101カ所）に無作為に割り付けられました。本研究には14,915人の患者が含まれており、泌尿器科分野で最大規模の手術品質改善試験の一つとなっています。
介入は次のような多面的なアプローチを含みました：監査とフィードバック（外科医自身のパフォーマンスデータの提供）、ピア比較（同僚とのランキング表示）、標的教育。対照群は監査のみを受け、データは収集されましたが、研究期間中にはアクティブなフィードバックや教育介入は提供されませんでした。
研究者は、手術品質を測定する4つの主要評価項目を設定しました：
1. 単回投与化学療法（SI）
低リスクまたは中等度リスクの腫瘍に対する切除後24時間以内の膀胱内化学療法の投与。
2. 底筋サンプリング
病理組織標本中の筋肉の存在、これは切除の深さと適切さの代替指標となります。
3. 腫瘍特徴の文書化
手術記録に腫瘍の大きさ、数、形態などの重要なパラメータを記録すること。
4. 切除完全性
可視化されたすべての腫瘍が成功裏に除去されたかどうかの明確な文書化。
二次評価項目は、初回フォローアップ膀胱鏡検査での腫瘍の存在を定義する早期再発率でした。
主要な知見：文書化とパフォーマンス
RESECT試験の結果は、外科医がフィードバックにどのように反応するかについて複雑な像を示しています。最も顕著な影響は、手術ケアの管理側面に見られました。
文書化の大幅な進歩
介入群では、腫瘍特徴の文書化に統計的に有意な改善が見られました。調整平均差は6.0（95％信頼区間：1.8, 10, p = 0.005）でした。同様に、切除完全性の文書化も5.5（95％信頼区間：1.5, 9.5, p = 0.007）改善しました。これらの結果は、外科医が自分の記録が監査され、同僚と比較されていることを認識すると、手術の詳細を記録するのにより注意深くなることを示唆しています。
パフォーマンスギャップ：底筋サンプリングと化学療法
文書化の進歩とは対照的に、介入は技術的または手順的な成果に影響を与えませんでした。底筋サンプリングのパフォーマンスに統計的に有意な差は見られませんでした（調整平均差：2.6, 95％信頼区間：-1.3, 6.4, p = 0.2）。これは重要な知見であり、底筋の存在は高品質でステージング可能な切除の主要な指標です。
さらに、単回投与化学療法の使用は停滞しました（調整平均差：0.3, 95％信頼区間：-4.7, 5.3, p = 0.9）。この変化の欠如は、薬局の利用可能性や看護プロトコルなどのシステム的またはロジスティックな障壁が、外科医によるフィードバックだけでは克服できないことを反映しているかもしれません。
再発率と対照群の現象
最も残念な結果は、早期再発率に影響を与えていないことです。調整オッズ比は1.02（95％信頼区間：0.8, 1.4, p = 0.9）で、介入群と対照群に違いはありませんでした。興味深いことに、対照群の早期再発率はベースライン期間と比較して実際に低下しました（調整オッズ比：0.7, 95％信頼区間：0.6, 0.9）。これは、研究に参加し、結果が記録されていることを知っていることで、介入に関係なく全参加者が改善する「ホーソーン効果」や時代の流れを示唆しています。
専門家のコメント：介入が達成できなかった理由
RESECT試験は、実装科学の複雑さを教える教科書的な事例です。専門家は、文書化と臨床パフォーマンスの乖離の理由をいくつか提案しています。まず、文書化は最小限の身体的な変化を必要とする認知タスクです。手術記録の品質を向上させることは、TURBTの物理的な手技を変更して底筋サンプリングを確保し、穿孔リスクを増加させずに改善することよりも比較的簡単です。
第二に、提供された「フィードバック」が技術的スキルの習得を促進するのに十分に頻繁でも詳細でもなかったかもしれません。外科医が底筋サンプリング率が低いと伝えられたとしても、その特定のスキルを向上させるための手術中のコーチングやシミュレーション訓練は必ずしも提供されていなかったかもしれません。
第三に、対照群の改善は重要な知見です。これは、泌尿器科コミュニティがすでにより良い基準に向かって進んでいるか、単純にモニタリングされていることを認識することが構造化されたフィードバックプログラムと同じくらい効果的であることを示唆しています。これは、単純なデータ収集が同様の結果をもたらす場合、複雑なA&Fプログラムのコスト効果に疑問を投げかけるものです。
研究の制限点には、実用的な試験の性質があり、異なる施設でのフィードバックの提供方法にばらつきがありました。また、再発のフォローアップ期間は比較的短く、長期的なデータが必要かもしれません。
結論と臨床的意義
RESECT試験は、監査、フィードバック、教育が臨床文書の品質を向上させる効果的なツールである一方で、複雑な手術行動や再発率などの腫瘍学的アウトカムを改善するには不十分であることを示しています。臨床医と病院管理者にとっての教訓は明確です：文書化は最初の一歩ですが、最終目標ではありません。
非筋肉浸潤性膀胱がんの結果を真正に改善するためには、将来の介入は、ブルーライト膀胱鏡検査やブロック切除技術などの手術中の技術や、ガイドラインに基づいたケアを促進する自動化された化学療法注文システムなどのシステム的変更に焦点を当てる必要があるかもしれません。RESECT研究は、泌尿器科における世界的な共同研究の新しい基準を設定し、大規模な手術試験が現実世界での品質改善努力の影響を評価するために可能で不可欠であることを証明しています。
参考文献
- Gallagher K, et al. RESECT: A Randomised Controlled Trial of Audit and Feedback in Non-muscle-invasive Bladder Cancer Surgery. Eur Urol. 2025. doi: 10.1016/j.eururo.2025.09.4174.
- Babjuk M, et al. EAU Guidelines on Non-muscle-invasive Bladder Cancer (TaT1 and CIS). European Association of Urology Guidelines. 2024.
- Ivers N, et al. Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2012.
