ハイライト
2025年のランセット委員会の「臨床肥満」の定義は、脂肪量と臓器機能障害の指標を組み込み、従来のBMIのみによる診断とは対照的である。
この定義を56の低中所得国（LMIC）に適用した結果、一部の地域では肥満有病率が50％以上減少した。
新しいフレームワークは疾患の特異性を向上させる一方で、一次予防の機会損失や監視の課題が生じる可能性がある。
世界的な実装にはデータの可用性やリソース制約の問題がある。
背景
肥満は、2型糖尿病、心血管疾患、特定の癌などの非感染性疾患（NCD）の主要リスク要因であり、通常は体格指数（BMI）によって定義される。しかし、BMIだけでは体脂肪分布や肥満関連の臓器機能障害を考慮せず、リスクや疾患状態を誤って分類する可能性がある。2025年1月、ランセット委員会は新しい定義「臨床肥満」を進めた。これは、ウエストサイズまたはウエストヒップ比による過剰な脂肪量の証拠と、臓器機能障害や機能制限の臨床評価を必要とする。このパラダイムは、肥満の診断を実際の健康リスクと疾患負荷に合わせることを目指している。
研究概要と方法論的设计
Carrillo-Larcoらは、WHOのSTEPS調査データを使用し、6つの世界地域に分散する56カ国の142,250人の成人を対象とした横断的研究を行った。本研究では、伝統的なBMIのみによる肥満（BMI ≥30 kg/m²）と、修正された臨床肥満の定義（BMI ≥30 kg/m²かつウエストサイズの増加と少なくとも1つの臓器機能障害の指標、例えば高血圧、高血糖、高コレステロール血症）を比較した。LMICにおけるデータ制約により、ランセット定義の全範囲の臓器機能障害は捉えられなかった。有病率は年齢調整され、定義間の絶対的な変化と相対的な変化が計算された。
主な知見
調査されたすべての地域で、臨床肥満の有病率はBMIのみによる肥満よりも一貫して低かった。特に：
男性：臨床肥満の有病率は、ティモール・レสเต、ルワンダ、マラウィ、エチオピア、エルイテリア、カンボジアで1%未満から、アメリカ領サモア、クック諸島、トケラウで29%だった。
女性：有病率は、ベトナム、ティモール・レステ、ルワンダ、エチオピア、エルイテリア、カンボジアで1%以下から、アメリカ領サモア、ツバルで28%だった。
マラウィなどの国々では、有病率の相対的な減少が65%を超えた（BMIのみの肥満 0.7% 対 臨床肥満 0.2%）。
西太平洋諸国（例：ナウル、アメリカ領サモア）では、相対的な減少と絶対的な減少が大きく、いくつかの集団では有病率がほぼ半減した。
これらの変化は、高いBMIを持つが臓器機能障害や機能制限の証拠がない個人が「臨床肥満」のカテゴリーから除外されることを反映している。
メカニズムの洞察と病理生理学的文脈
BMIは脂肪量の間接的な代理指標であり、代謝リスクの直接的な測定値ではない。中心性肥満（ウエストサイズまたはウエストヒップ比で測定）は、内臓脂肪とより密接に関連しており、インスリン抵抗性、脂質異常、血管機能障害と強く関連している。臨床肥満の定義では、臓器機能障害や制限の要件が、リスク因子（前臨床期）から疾患状態（臨床期）へ移行した個人を捉えることを意図しており、診断基準を下流の健康結果に合わせている。
臨床的意義
臨床家にとって、新しい定義は肥満関連合併症による即時的な発症リスクと死亡リスクのある患者を特定するためのより洗練された枠組みを提供する。これにより、薬物療法、バリアトリック手術、または集中的な生活習慣介入の適格性が精緻化され、資源が証明された末梢臓器への影響のある個人に集中することができる。しかし、「疾患」から「リスク」のカテゴリー（前臨床期肥満）への再分類は、一次予防の努力や早期介入へのアクセスを不当に優先しない可能性があり、高血圧や前糖尿病管理における長年の議論と並行する。
制限事項と議論
本研究は、LMICにおけるデータ不足のため、完全な臨床肥満の基準のサブセットに依存しているため、真の有病率を過小評価する可能性がある。また、定義の複雑さは、人口レベルでの監視における実用的な課題を呈し、測定ツールや生化学的評価が利用できない場所での健康不平等を悪化させる可能性がある。批判者たちは、前臨床期肥満と臨床肥満の二元的な区別が予防ケアの遅れやリスクがあるがまだ疾患には至っていない人々への偏見を引き起こす可能性があると主張している。ランセット委員会は、前臨床期肥満は他のリスク因子と同様に管理されるべきであり、無視されるべきではないと反論している。
専門家のコメントやガイドラインの位置づけ
75以上の医療組織が新しい定義を支持しており、肥満管理における精密医療へのシフトを反映している。しかし、Carrillo-Larcoらは、「臨床肥満の一次予防の機会はほとんどない、または存在しない」と警告している。「その定義にはすでに二次予防または治療が必要な可能性が高い心血管代謝状態が含まれているためである。」この議論は、リスク層別化がますます洗練されているが、公衆衛生メッセージを複雑にする可能性がある心血管疾患や代謝疾患の枠組みの変化と並行している。
結論
臨床肥満の定義への移行は、診断基準を健康結果に合わせるという重要な進歩を表しているが、世界的な疫学的監視、臨床ケア、政策に大きな影響を及ぼす。新しい枠組みは疾患の特異性を向上させる一方で、特にLMICにおけるデータ基盤の重要なギャップを強調し、予防とアクセスに関する倫理的および実践的な問いを提起している。今後の研究は、定義の硬いアウトカムに対する予測価値の検証と、多様な医療環境での実装に向けた実用的なツールの開発に焦点を当てるべきである。
参考文献
Rubino F, Cummings DE, Eckel RH, et al. Definition and diagnostic criteria of clinical obesity. Lancet Diabetes Endocrinol. 2025 Mar;13(3):221-262. doi: 10.1016/S2213-8587(24)00316-4
IF: 41.8 Q1 B1 . Epub 2025 Jan 14.Carrillo-Larco RM, et al. Prevalence of clinical obesity according to a new definition: a cross-sectional analysis of population-based surveys in 56 countries. PLOS Glob Public Health. 2025 Jul 24.
