ハイライト
- 自動体外除細動器（AED）は、ショック可能な心室細動を伴う在宅心停止の生存率を向上させます。
- 大規模な米国コホート研究（n=582,536）で、CARES（Cardiac Arrest Registry to Enhance Survival）レジストリからAEDの家庭での有効性が分析されました。
- 生存率の改善にもかかわらず、現在の機器価格と心停止の発生率では、家庭用AEDの導入は費用対効果が限られています。
- 家庭での心停止の年間発生率が1.3%を超えるか、AEDの価格が65ドル未満になる場合にのみ、AEDの導入は費用対効果があると考えられます。
研究背景
心停止は世界中で主要な死亡原因であり、生存率は迅速な対応に大きく依存しています。自動体外除細動器（AED）は特に心室細動や無脈性心室頻脈（ショック可能な心室細動）に対する救命効果が示されています。公共空間でのAEDプログラムは普及していますが、心停止の多くは個人の住宅で起こり、除細動への即時アクセスが制限されることが多いです。本研究では、個人住宅にAEDを設置することで生存結果が改善するかどうか、またそのような実践が健康経済学的に正当化できるかどうかを検討しています。
研究デザイン
この観察コホート研究では、CARES（Cardiac Arrest Registry to Enhance Survival）レジストリから2017年1月から2024年12月までの米国のデータが使用されました。研究対象者は、在宅で心停止を経験した582,536人の患者でした。主な介入は病院到着前のAEDの使用で、AEDを使用しなかった症例との比較が行われました。
差分法が用いられ、潜在的な混雑因子と時間的な傾向を効果的に制御しながら、AED使用が病院退院時の生存率に与える因果効果を堅固に推定しました。その後、研究者たちは、米国の個人住宅でAEDを購入することの費用対効果を評価するために決定分析モデルを開発し、獲得された質調整生命年数（QALYs）と関連コストに焦点を当てました。
主要な知見
対象となったコホートのうち、61.8%が男性で、中央年齢は65歳（四分位範囲52-76歳）でした。研究では、AEDの使用が病院退院時の生存率の著しい改善と関連していることが示されましたが、これはショック可能な心室細動を呈した患者に限られていました。これらの患者では、AEDを使用した場合と使用しなかった場合の生存率のリスク比は1.26（95%信頼区間[CI] 1.01-1.57）で、生存率が26%相対的に上昇することが示されました。一方、非ショック可能な心室細動では生存率の改善は観察されませんでした（リスク比1.00；95% CI 0.68-1.46）。
差分法分析はこれらの知見を補強し、ショック可能な心室細動を呈した在宅心停止におけるAED使用が生存率の改善に因果関係を持つことを再確認しました。費用対効果に関しては、家庭用AED購入の増分費用対効果比（ICER）は1つの質調整生命年数（QALY）あたり4,481,659ドルでした。一般的な米国のQALYあたり200,000ドルの支払い意欲閾値を考えると、通常のシナリオでは家庭用AEDの取得は費用対効果がありません。
感度分析では、家庭での心停止の年間発生率が1.3%を超えるか、AEDの機器価格が65ドル未満になる場合にのみ、個人住宅でのAEDの導入が費用対効果があることが示されました。これは、現在のコスト下では家庭ごとの心停止イベントのまれさが、全般的に家庭用AEDを推奨する際の大きな制限要因であることを示しています。
専門家のコメント
本研究は、米国最大の心停止データセットの一つを活用して、個人住宅でのAED配置の利点と経済的影響を量化する重要な翻訳ギャップに対処しています。ショック可能な心室細動での生存率の向上は、早期除細動が心室不整脈にとって重要であるという既存の病理生理学的理解と一致しています。しかし、非ショック可能な心室細動では利点が見られないことは、AEDが非心臓性または末期的な不整脈メカニズムに対して限られた効果しかないことを示唆しています。
非常に高いICERは、家庭での個々の心停止発生率が相対的に低く、機器コストが高いことのバランスを反映しています。研究は観察データに内在するバイアスを軽減するために差分法を適切に使用していますが、残存する混雑因子や選択バイアスが結果に影響を与える可能性は完全には排除できません。
公衆衛生の観点からは、これらの知見は、より高い心停止発生率と集中した人口を有する職場、公共施設、長期ケア施設などでのAED配置の優先化を支持しています。また、機器コストの削減やユーザーにやさしいトレーニングの統合などの革新が、将来の費用対効果を有利に変える可能性があります。
結論
自動体外除細動器は、ショック可能な心室細動を伴う在宅心停止の生存率を向上させますが、現在の価格と発生率では、広範な個人住宅での導入は費用対効果が高いとは言えません。これらの結果は、対象的なAED配置の重要性と、機器コストの削減やコミュニティ教育の改善への継続的な努力の重要性を強調しています。今後の研究では、AEDアクセスにより最も利益を得られる高リスクの家庭を特定する戦略を探索し、コストと生存率の向上のバランスを改善する可能性を探るでしょう。
資金提供とClinicalTrials.gov
元の研究は、CARESレジストリ協力に関与する機関によって資金提供されました。本研究は観察レジストリに基づいたものであり、臨床試験登録は適用されません。
参考文献
1. Andersen LW, Holmberg MJ, Krijkamp E, et al. Effectiveness and Cost-Effectiveness of Automated External Defibrillators in Private Homes: A Report From the Cardiac Arrest Registry to Enhance Survival. JAMA Intern Med. 2025 Oct 25:e256123. doi:10.1001/jamainternmed.2025.6123. Epub ahead of print.
2. Benjamin EJ, et al. Heart Disease and Stroke Statistics—2023 Update: A Report From the American Heart Association. Circulation. 2023;147(8):e93-e621.
3. Berdowski J, et al. Importance of the First Few Minutes in Out-of-Hospital Cardiac Arrest. Resuscitation. 2010 Sep;81(9): 963-969.
4. Weisfeldt ML, et al. Public Access Defibrillation: A Scientific Statement From the American Heart Association. Circulation. 2020 Jan 14;141(2):e17-e32.
5. White L, et al. Cost-effectiveness of public access defibrillation: a systematic review. Resuscitation. 2021 Feb;159:20-30.
