Những điểm chính
• Thử nghiệm ngẫu nhiên SEGA (n=260) so sánh giữa gây mê toàn thân (GA) và gây tê trung bình cho điều trị can thiệp mạch máu (EVT) trong đột quỵ thiếu máu cục bộ do tắc mạch lớn (LVO).
• Sau 90 ngày, phân bố thang điểm Rankin được sửa đổi (mRS) có lợi cho GA (OR 1.22; khoảng tin cậy 95% [CrI] 0.79–1.87) với xác suất hậu nghiệm 81% là GA tốt hơn.
• GA liên quan đến tỷ lệ độc lập sau 90 ngày (mRS 0–2) cao hơn về mặt số học (RR 1.2; 95% CrI 0.9–1.66) và tỷ lệ tái tưới máu thành công cao hơn nhẹ; khoảng tin cậy vượt qua 1 và không chắc chắn vẫn tồn tại.
Nền tảng: bối cảnh lâm sàng và nhu cầu chưa được đáp ứng
Điều trị can thiệp mạch máu (EVT) là tiêu chuẩn chăm sóc cho đột quỵ thiếu máu cục bộ (AIS) do tắc mạch lớn (LVO) của tuần hoàn trước. Quản lý tối ưu trong quá trình điều trị, bao gồm chiến lược gây mê, vẫn đang được tranh luận. Hai cách tiếp cận phổ biến là gây tê trung bình (có ý thức) và gây mê toàn thân (GA). Những ưu điểm tiềm năng của GA bao gồm cố định, bảo vệ đường thở, và thông khí kiểm soát; những nhược điểm tiềm năng bao gồm bất ổn huyết động, chậm trễ do gây mê, và cần thông khí máy. Các thử nghiệm ngẫu nhiên và nghiên cứu quan sát trước đây đã đưa ra kết quả pha trộn, dẫn đến sự không chắc chắn kéo dài và thực hành khác biệt giữa các trung tâm.
Thiết kế nghiên cứu: Thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên SEGA
Thử nghiệm SEGA là một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên thực tế, đa trung tâm được tiến hành tại 10 trung tâm đột quỵ toàn diện ở Hoa Kỳ từ tháng 7 năm 2018 đến tháng 8 năm 2023. Người lớn có tắc mạch lớn của tuần hoàn trước (động mạch cảnh, động mạch não giữa gần, và động mạch não trước) và là đối tượng điều trị EVT được ngẫu nhiên hóa 1:1 để sử dụng gây tê trung bình hoặc gây mê toàn thân. Điểm cuối chính là phân bố thang điểm Rankin được sửa đổi (mRS) sau 90 ngày. Các điểm cuối phụ quan trọng bao gồm tỷ lệ bệnh nhân có kết quả chức năng tốt (mRS 0–2) sau 90 ngày, tỷ lệ tái tưới máu thành công, và các kết quả an toàn như chảy máu não triệu chứng (sICH).
Kết quả chính
Dân số và ngẫu nhiên hóa: Trong 1,931 bệnh nhân được sàng lọc, 260 bệnh nhân được ngẫu nhiên hóa (tuổi trung bình 66.8 năm, độ lệch chuẩn 13.3; 52% nam), với 130 bệnh nhân được chỉ định GA và 130 được gây tê. Báo cáo này sử dụng phân tích dựa trên nguyên tắc điều trị theo chỉ định ban đầu.
Điểm cuối chính (mRS thứ tự sau 90 ngày): Có sự dịch chuyển trong phân bố mRS có lợi cho GA với tỷ lệ cược (OR) cải thiện 1.22 (95% CrI, 0.79–1.87). Phân tích Bayesian báo cáo xác suất hậu nghiệm 81% rằng GA tốt hơn so với gây tê cho mRS thứ tự.
Điểm cuối phụ:
• Kết quả chức năng tốt (mRS 0–2 sau 90 ngày): GA có tỷ lệ rủi ro tương đối (RR) 1.20 (95% CrI, 0.90–1.66) với xác suất hậu nghiệm 89% là GA tốt hơn.
• Tái tưới máu thành công: RR 1.01 (95% CrI, 0.96–1.08) với xác suất hậu nghiệm 69% có lợi cho GA.
• Chảy máu não triệu chứng: 0.8% (1/125) với GA so với 2.4% (3/125) với gây tê; RR 0.71 (95% CrI, 0.23–2.16) và xác suất hậu nghiệm 72% GA tốt hơn.
• Các điểm cuối phụ khác (tỷ lệ tử vong, thời gian thực hiện thủ thuật, và các sự cố không mong muốn khác) tương đồng giữa các nhóm.
Giải thích kích thước hiệu ứng và không chắc chắn: Các ước lượng điểm nhất quán có lợi cho GA trong điểm cuối chính và một số điểm cuối phụ, nhưng khoảng tin cậy chồng lấn 1.0. Theo thuật ngữ Bayesian, các xác suất hậu nghiệm (từ ~69%–89% cho các kết quả) cho thấy bằng chứng trung bình có lợi cho GA nhưng chưa đủ chắc chắn để thay đổi thực hành quyết định. Kích thước lợi ích tuyệt đối—đặc biệt là cho sự độc lập chức năng và tái tưới máu—là nhỏ và không chính xác.
Tại sao GA có thể ảnh hưởng đến kết quả?
Cơ sở sinh học và xem xét cơ chế hỗ trợ nhiều con đường mà GA có thể cải thiện kết quả EVT: cố định hoàn toàn có thể giúp triển khai thiết bị nhanh chóng và chính xác hơn; bảo vệ đường thở ngăn ngừa hít phải và cho phép thông khí và oxy hóa kiểm soát; và kiểm soát gây mê sâu hơn có thể duy trì tưới máu não ổn định bằng cách kiểm soát PaCO2 và giải quyết sự kích thích gây nhiễu trong quá trình chụp mạch. Ngược lại, việc gây mê có thể gây hạ huyết áp tạm thời và chậm trễ trong thủ thuật—cả hai đều có thể làm trầm trọng thêm tổn thương thiếu máu—trừ khi được quản lý bởi các đội ngũ gây mê có kinh nghiệm với các giao thức huyết động nghiêm ngặt.
Lợi thế của SEGA
• Thiết kế ngẫu nhiên tại nhiều trung tâm có thể tăng tính hợp lệ nội tại so với dữ liệu quan sát.
• Phân tích dựa trên nguyên tắc điều trị theo chỉ định ban đầu giữ nguyên lợi ích của việc ngẫu nhiên hóa.
• Sử dụng điểm cuối lâm sàng có ý nghĩa (mRS thứ tự sau 90 ngày) bắt chước phạm vi đầy đủ của các kết quả chức năng và phù hợp với các thử nghiệm EVT trước đó.
• Báo cáo Bayesian về xác suất hậu nghiệm cung cấp một biện pháp xác suất lợi ích mà các bác sĩ có thể cân nhắc cùng với khoảng tin cậy.
Hạn chế và lưu ý
• Tính tổng quát: Chỉ 260 trong số 1,931 bệnh nhân được sàng lọc được ngẫu nhiên hóa. Tỷ lệ loại trừ cao có thể phản ánh tiêu chuẩn eligibilit nghiêm ngặt, ràng buộc về mặt kỹ thuật, hoặc các tiêu chí giao thức được xác định trước; nhóm được tuyển chọn có thể không đại diện cho dân số đột quỵ rộng lớn hơn được gặp trong thực hành thường xuyên.
• Chi tiết thủ thuật không được báo cáo hoặc hạn chế: Tóm tắt cung cấp không chỉ định mục tiêu huyết áp trong quá trình thủ thuật, tỷ lệ và mức độ hạ huyết áp, thời gian từ ngẫu nhiên hóa đến chọc mạch bẹn hoặc tái thông, tỷ lệ chuyển đổi (bệnh nhân được ngẫu nhiên hóa để gây tê chuyển sang GA), hoặc chi tiết về các chất gây mê và chiến lược thông khí. Các yếu tố này ảnh hưởng mạnh mẽ đến kết quả và có thể khác biệt giữa các trung tâm.
• Không chắc chắn thống kê: Khoảng tin cậy cho các kết quả quan trọng bao gồm giá trị null, và mặc dù xác suất hậu nghiệm có lợi cho GA, chúng không đạt đến ngưỡng xác suất cao (ví dụ, >95%) mà nhiều bác sĩ coi là quyết định.
• Hiệu ứng trung tâm: Kết quả có thể phụ thuộc vào chuyên môn địa phương trong gây mê thần kinh và EVT; các trung tâm có các bác sĩ gây mê có kinh nghiệm và quy trình intubation nhanh có thể đạt được lợi ích không thể tái tạo trong các cài đặt ít khối lượng.
• Sự không đồng nhất của gây tê: “Gây tê trung bình” bao gồm một loạt các chất và mức độ; không có giao thức gây tê chuẩn, nhóm đối chứng có thể không đồng nhất, có thể gây thiên lệch kết quả hướng về GA trong các cài đặt mà gây tê không tối ưu.
SEGA phù hợp với bằng chứng và hướng dẫn trước đây như thế nào?
Các thử nghiệm ngẫu nhiên trước đây (ví dụ, SIESTA, GOLIATH, và ANSTROKE) và phân tích tổng hợp đã đưa ra kết quả pha trộn—một số cho thấy không có sự khác biệt giữa GA và gây tê có ý thức, những người khác gợi ý rằng GA có thể mang lại lợi ích tiềm năng khi huyết áp được quản lý nghiêm ngặt. Hướng dẫn của Hiệp hội Tim mạch Mỹ/Hiệp hội Đột quỵ Mỹ (AHA/ASA) nhấn mạnh việc quyết định cá nhân, khuyến nghị rằng lựa chọn cách tiếp cận gây mê nên dựa trên các yếu tố bệnh nhân và chuyên môn địa phương thay vì một quy tắc phổ quát (Powers et al., 2018).
SEGA tăng cường cơ sở bằng chứng ngẫu nhiên bằng cách gợi ý rằng GA có thể liên quan đến việc cải thiện tái tưới máu và kết quả chức năng trong thực hành EVT hiện đại, nhưng nó không cung cấp bằng chứng không thể phủ nhận rằng GA tốt hơn trong mọi cài đặt. Thay vào đó, SEGA lập luận rằng GA ít nhất là không kém và có thể có lợi khi được thực hiện trong các hệ thống gây mê thần kinh và EVT có tổ chức tốt với các giao thức để giảm thiểu hạ huyết áp và chậm trễ trong thủ thuật.
Suy luận lâm sàng và những điểm chính thực tế
• Cá nhân hóa lựa chọn gây mê: SEGA hỗ trợ khả năng sử dụng GA như một chiến lược hàng đầu cho EVT, đặc biệt là tại các trung tâm có đội ngũ gây mê thần kinh có kinh nghiệm và các giao thức quản lý huyết áp và đường thở đã được thiết lập.
• Ưu tiên quản lý huyết động: Bất kể chiến lược gây tê, việc ngăn ngừa và điều trị hạ huyết áp một cách cẩn thận là quan trọng trong quá trình EVT để duy trì mô bìa.
• Sẵn sàng hệ thống: Nếu GA được áp dụng, quy trình làm việc phải giảm thiểu thời gian gây mê và đảm bảo các chỉ số từ cửa đến bẹn và từ bẹn đến tái thông được duy trì.
• Theo dõi và đánh giá kết quả địa phương: Các trung tâm nên theo dõi thời gian thực hiện thủ thuật, tỷ lệ tái tưới máu, và kết quả chức năng theo chiến lược gây mê, và điều chỉnh các giao thức tương ứng.
• Quyết định chia sẻ: Khi có thể, thảo luận về các lựa chọn gây mê với bệnh nhân hoặc người giám hộ, cân nhắc giữa rủi ro đường thở/hít phải, kích thích, bệnh nền, và chuyên môn tổ chức.
Suy luận nghiên cứu và những câu hỏi chưa được trả lời
• Cần phân tích tổng hợp: Phân tích tổng hợp mức bệnh nhân cá nhân kết hợp SEGA với các thử nghiệm ngẫu nhiên trước đây có thể tinh chỉnh ước lượng và xác định các nhóm phụ có khả năng được hưởng lợi nhiều nhất từ GA (ví dụ, kích thích nặng, rủi ro hít phải cao, điểm thang điểm NIH cao).
• Nghiên cứu cơ chế: Các thử nghiệm chuẩn hóa mục tiêu huyết áp, xác định các chất gây mê, và đo các biến số sinh lý (ví dụ, huyết áp liên tục, CO2 cuối hơi) sẽ làm rõ liệu lợi ích xuất phát từ cơ chế tái tưới máu hay ổn định sinh lý.
• Nghiên cứu triển khai: Nghiên cứu về quy trình làm việc giảm thiểu chậm trễ gây mê và tối ưu hóa nhân sự gây mê thần kinh có thể giúp dịch chuyển kết quả thử nghiệm vào thực hành rộng rãi.
Kết luận
Thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên SEGA cung cấp bằng chứng quan trọng hiện đại cho thấy việc sử dụng gây mê toàn thân trong điều trị can thiệp mạch máu (EVT) cho đột quỵ thiếu máu cục bộ do tắc mạch lớn của tuần hoàn trước có thể cải thiện nhẹ kết quả chức năng sau 90 ngày và tăng tỷ lệ tái tưới máu thành công so với gây tê trung bình. Kết quả này mang tính gợi ý hơn là quyết định: khoảng tin cậy bao gồm giá trị null và cần các chi tiết thủ thuật quan trọng để hướng dẫn việc triển khai rộng rãi. Các bác sĩ nên xem SEGA như là hỗ trợ cho GA là một lựa chọn hợp lệ và có thể có lợi—đặc biệt là tại các trung tâm có kinh nghiệm với gây mê thần kinh—nhưng tiếp tục cá nhân hóa các lựa chọn gây mê dựa trên các yếu tố bệnh nhân, khả năng quản lý huyết động, và chuyên môn địa phương. Các phân tích tổng hợp và nghiên cứu cơ chế tiếp theo sẽ giúp xác định bệnh nhân nào được hưởng lợi nhiều nhất từ GA và cách triển khai nó an toàn trên quy mô lớn.
Kinh phí và đăng ký thử nghiệm lâm sàng
Đăng ký thử nghiệm: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03263117. Nguồn kinh phí và công nhận chi tiết được báo cáo trong bản công bố gốc trên JAMA Neurology (Chen et al., 2025).
Tài liệu tham khảo
1. Chen PR, Artime CA, Sheth SA, et al.; SEGA Investigators. Sedation vs General Anesthesia for Endovascular Therapy in Acute Ischemic Stroke: The SEGA Randomized Clinical Trial. JAMA Neurol. 2025 Oct 13. doi:10.1001/jamaneurol.2025.3775. Epub ahead of print. PMID: 41082222.
2. Powers WJ, Rabinstein AA, Ackerson T, et al. 2018 Guidelines for the Early Management of Patients With Acute Ischemic Stroke: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke. 2018;49:e46–e110.
