Giới thiệu và Bối cảnh
Tình trạng Sau COVID-19 (PCC), thường được gọi là “COVID kéo dài,” đã trở thành một thách thức y tế cộng đồng và lâm sàng dai dẳng kể từ giai đoạn cấp tính của đại dịch. Bệnh nhân báo cáo các triệu chứng đa hệ thống — mệt mỏi, khó thở, rối loạn nhận thức, đau, rối loạn giấc ngủ và vấn đề sức khỏe tâm thần — có thể kéo dài hàng tháng và làm suy giảm chất lượng cuộc sống và chức năng. Các thử nghiệm lâm sàng và nghiên cứu can thiệp nhằm điều trị PCC đã nở rộ, nhưng sự khác biệt trong việc lựa chọn kết quả, thời điểm đánh giá và cách đo lường đã khiến việc so sánh kết quả, tổng hợp bằng chứng và tăng tốc các chiến lược chăm sóc hiệu quả trở nên khó khăn.
Để đáp lại, Pang et al. đã tổ chức một nỗ lực đa bên và công bố “Bộ Kết Quả Chính cho Thử Nghiệm Lâm Sàng về Tình trạng Sau COVID-19: ‘Những Điều Cần Biết,’ ‘Khi,’ và ‘Làm Thế Nào’ để Đo Lường” (J Evid Based Med. 2025). Kết quả chính của công trình này là COS-PCC: một bộ kết quả cốt lõi và các công cụ đo lường được đề xuất, được đưa ra dựa trên sự đồng thuận, phù hợp với các thử nghiệm PCC. Bài viết này tóm tắt COS-PCC, giải thích lý do cần thiết, chi tiết các kết quả và công cụ được chọn, và thảo luận về các ý nghĩa và tranh cãi còn tồn tại đối với các bác sĩ, nhà thử nghiệm và người hoạch định chính sách.
Các tham chiếu bối cảnh quan trọng bao gồm định nghĩa lâm sàng về PCC của Tổ chức Y tế Thế giới (Delphi đồng thuận, 2021) và hướng dẫn quốc gia như hướng dẫn của NICE về quản lý tác động dài hạn của COVID-19 (NG188). Việc phát triển COS tuân theo phương pháp học bộ kết quả cốt lõi được khuyến nghị bởi Sáng kiến COMET và các tiêu chuẩn báo cáo (ví dụ, COS-STAR/COS-STAD).
Tham khảo: WHO (2021); NICE (2020/2021); Sáng kiến COMET; Kirkham et al., Trials 2016; Williamson et al., Trials 2012.
Những Điểm Nổi Bật của Hướng Dẫn Mới
Pang et al. đã sử dụng một cách tiếp cận có hệ thống: xem xét tài liệu và bản đồ phương pháp đo lường; khảo sát các bác sĩ và bệnh nhân; hai vòng Delphi với các bên tham gia đa ngành; và một cuộc họp đồng thuận cuối cùng. Từ danh mục ban đầu gồm 52 kết quả trong bảy hạng mục và 206 phương pháp đo lường, nhóm đã ưu tiên bốn lĩnh vực và chín kết quả cốt lõi với các công cụ đo lường được chỉ định. Đồng thuận cũng hỗ trợ 16 phương pháp đo lường tùy chọn để bổ sung cho các thử nghiệm.
Chín kết quả cốt lõi và các công cụ đo lường chính được đề xuất là:
– Khó thở — thang điểm khó thở của Hội đồng Nghiên cứu Y học sửa đổi (mMRC)
– Ho — Bảng câu hỏi ho Leicester (LCQ)
– Khả năng tập luyện — bài kiểm tra đi 6 phút (6MWT)
– Mệt mỏi — Thang điểm mức độ mệt mỏi (FSS)
– Đau — Thang điểm số học (NRS)
– Rối loạn giấc ngủ — Chỉ số Chất lượng Giấc ngủ Pittsburgh (PSQI)
– Lo âu — Thang điểm Rối loạn Lo âu Tổng quát 7 điểm (GAD-7)
– Trầm cảm — Bảng câu hỏi Sức khỏe Người bệnh 9 điểm (PHQ-9)
– Trạng thái sức khỏe / chất lượng cuộc sống — Bảng khảo sát Sức khỏe Ngắn gọn 36 mục (SF-36)
Các chủ đề và kết luận chính
– Sự thực tế và khả thi đã thúc đẩy việc lựa chọn công cụ: ưu tiên các công cụ được sử dụng rộng rãi, đã được xác nhận và khả thi trong các thử nghiệm ngoại trú.
– Ý kiến của bệnh nhân và bác sĩ là trung tâm: cả gánh nặng triệu chứng và ảnh hưởng chức năng đều thông tin cho việc lựa chọn kết quả.
– COS tập trung vào các lĩnh vực có thể đo lường, phổ biến, quan trọng đối với bệnh nhân và có khả năng thay đổi với các can thiệp.
– COS không loại trừ các kết quả bổ sung; nó đặt ra một tiêu chuẩn tối thiểu cho sự so sánh giữa các thử nghiệm.
Các Đề Xuất Cập Nhật và Những Thay Đổi Chính
Những gì COS này thêm so với hướng dẫn trước đây
– Trước COS-PCC, hướng dẫn (WHO, NICE) mô tả các định nghĩa và đề xuất các phương pháp đánh giá lâm sàng nhưng không chỉ định một tập hợp tối thiểu, chuẩn hóa các kết quả thử nghiệm với các công cụ. COS-PCC lấp đầy khoảng trống đó bằng cách chi tiết hóa “những điều cần biết,” “khi,” và “làm thế nào” để đo lường trong các thử nghiệm PCC.
– COS-PCC nhấn mạnh cả mức độ nghiêm trọng của triệu chứng và tình trạng chức năng (ví dụ, 6MWT và SF-36), phản ánh sự chuyển hướng sang các kết quả mà bệnh nhân và cơ quan quản lý quan tâm: chức năng và chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe ngoài các triệu chứng.
– Các công cụ được chọn đã được xác nhận và sử dụng toàn cầu, điều này sẽ cải thiện sự đồng nhất dữ liệu và phân tích meta giữa các thử nghiệm so với các biện pháp đa dạng, thường cụ thể cho từng nghiên cứu được sử dụng trước đây.
Bằng chứng thúc đẩy các cập nhật
– Việc lựa chọn được thông tin từ các tài liệu về tần suất và tác động của triệu chứng trong các nhóm PCC, các đặc điểm tâm lý đã được thiết lập của các công cụ ứng viên, và sở thích của các bên liên quan. Định nghĩa lâm sàng của WHO (triệu chứng ≥3 tháng) cung cấp khung thời gian cho việc đánh giá nhiều kết quả.
Các Đề Xuất Theo Chủ Đề
Phương pháp và ý kiến của các bên liên quan
– Danh mục: 52 kết quả, 206 phương pháp đo lường được xác định thông qua xem xét tài liệu và khảo sát.
– Delphi: Hai vòng; 60 người tham gia hoàn thành vòng 1 (bao gồm bệnh nhân, bác sĩ, nhà nghiên cứu, nhà phương pháp học và cơ quan quản lý), 41 người hoàn thành vòng 2.
– Cuộc họp đồng thuận: 36 đại diện đã hoàn thiện COS.
– Tiêu chuẩn: Phát triển tuân theo các cách tiếp cận được chấp nhận cho việc phát triển COS (nguyên tắc COMET) và hướng dẫn báo cáo.
Các kết quả cốt lõi, công cụ và lý do (chi tiết)
– Khó thở — thang điểm khó thở của Hội đồng Nghiên cứu Y học sửa đổi (mMRC)
– Lý do: Thang điểm đơn giản, đã được xác nhận, được sử dụng rộng rãi, tương quan với hạn chế chức năng. Thực tế cho các thử nghiệm ngoại trú lớn và nhất quán với thực hành lâm sàng hô hấp (mô tả mMRC phong cách Mahler & Wells).
– Ho — Bảng câu hỏi ho Leicester (LCQ)
– Lý do: Đo lường trạng thái sức khỏe cụ thể về ho, đã được xác nhận và nhạy cảm với sự thay đổi.
– Khả năng tập luyện — bài kiểm tra đi 6 phút (6MWT)
– Lý do: Đo lường chức năng khách quan được sử dụng rộng rãi trong các thử nghiệm phổi và phục hồi; cung cấp khoảng cách đi bộ là một kết quả cụ thể (tuyên bố 6MWT của ATS cung cấp các thủ tục chuẩn).
– Mệt mỏi — Thang điểm mức độ mệt mỏi (FSS)
– Lý do: Thang điểm đã được xác nhận sử dụng trong các tình trạng mãn tính và nhạy cảm với sự thay đổi có ý nghĩa lâm sàng về mệt mỏi.
– Đau — Thang điểm số học (NRS)
– Lý do: Đơn giản, đã được xác nhận và được sử dụng rộng rãi để đo cường độ đau; dễ dàng thực hiện lặp lại.
– Rối loạn giấc ngủ — Chỉ số Chất lượng Giấc ngủ Pittsburgh (PSQI)
– Lý do: Đo lường toàn diện chất lượng giấc ngủ và rối loạn giấc ngủ trong một tháng; đã được xác nhận và thường được sử dụng trong nghiên cứu.
– Lo âu — GAD-7; Trầm cảm — PHQ-9
– Lý do: Các công cụ sàng lọc ngắn gọn, đã được xác nhận, định lượng mức độ nghiêm trọng của triệu chứng và giúp so sánh cả lâm sàng và nghiên cứu.
– Trạng thái sức khỏe — SF-36
– Lý do: Đo lường rộng rãi chất lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe bao gồm các lĩnh vực thể chất và tinh thần, cho phép so sánh giữa các tình trạng và đánh giá kinh tế.
Các phương pháp đo lường tùy chọn
– Nhóm đồng thuận đã đồng ý về 16 công cụ đo lường tùy chọn để bổ sung cho bộ cốt lõi; bao gồm các bài kiểm tra nhận thức chi tiết hơn, đánh giá chức năng tự động, các biện pháp PROMIS và các dấu hiệu sinh học hoặc phương pháp theo dõi hoạt động khách quan. Các biện pháp tùy chọn này được đề xuất khi phạm vi thử nghiệm, nguồn lực hoặc các can thiệp cụ thể yêu cầu hiện tượng sâu hơn.
Thời gian: “Khi” để đo lường
– COS-PCC nhấn mạnh việc đo lường cả giai đoạn ngắn hạn và dài hạn phù hợp với tính liên quan lâm sàng và định nghĩa của WHO về PCC. Nhóm làm việc ưu tiên các đánh giá bắt đầu từ giai đoạn duy trì sớm (khoảng 3 tháng sau nhiễm cấp tính) và các xu hướng dài hạn (6–12 tháng hoặc lâu hơn), nhưng công nhận rằng các thời điểm cụ thể nên phù hợp với giả thuyết và thời điểm can thiệp của thử nghiệm.
– Đề xuất thực tế: bao gồm cơ sở (trước can thiệp), kiểm tra sau can thiệp sớm, thời điểm chính phù hợp với hiệu ứng mong đợi (thông thường 3–6 tháng), và theo dõi dài hạn khi có thể (≥12 tháng) để bắt kịp sự duy trì hoặc phục hồi.
Nhóm dân số đặc biệt và điều chỉnh
– COS-PCC được phát triển với sự áp dụng rộng rãi trong tâm trí, nhưng các tác giả lưu ý nhu cầu điều chỉnh văn hóa và ngôn ngữ của các công cụ và các biện pháp thay thế hoặc bổ sung có thể cho trẻ em, phụ nữ mang thai và những người có khuyết tật sẵn có.
Bình Luận và Nhận Định của Chuyên Gia
Quan điểm của ủy ban
– Điểm mạnh: COS cân nhắc giữa tính liên quan lâm sàng, ưu tiên của bệnh nhân và tính chính xác phương pháp. Nó ưu tiên các biện pháp đã được xác nhận, thực tế và có khả năng thực hiện ở nhiều môi trường thử nghiệm đa dạng.
– Lưu ý: Nhóm công nhận các hạn chế — một số biểu hiện PCC quan trọng như sự gia tăng triệu chứng sau gắng sức (PESE) hoặc rối loạn tự động khó đo lường bằng các công cụ ngắn gọn hiện có và có thể yêu cầu các đánh giá chuyên biệt vẫn là tùy chọn thay vì cốt lõi.
– Linh hoạt: COS-PCC đặt ra một tiêu chuẩn chung tối thiểu; các thử nghiệm có thể và nên thu thập các kết quả bổ sung tùy chỉnh cho can thiệp và bệnh lý đang được nghiên cứu.
Những tranh cãi chính
– Rối loạn nhận thức: Dù “sương mù não” nổi bật trong báo cáo của bệnh nhân, các kết quả nhận thức khó chuẩn hóa giữa các thử nghiệm. COS bao gồm lo âu/trầm cảm và một công cụ sức khỏe toàn diện (SF-36) nhưng để các bài kiểm tra nhận thức chi tiết là tùy chọn.
– Dấu hiệu sinh học khách quan và theo dõi từ xa: Nhóm làm việc bị chia rẽ về việc bao gồm các dấu hiệu sinh lý khách quan hoặc dấu hiệu sinh học kỹ thuật số như các biện pháp cốt lõi do sự biến đổi về khả năng có sẵn, chuẩn hóa và khả năng diễn giải. Chúng vẫn là các bổ sung hứa hẹn cho các phiên bản COS tương lai.
– Tính áp dụng toàn cầu: Các công cụ như SF-36 và PSQI đã được xác nhận trong nhiều ngôn ngữ nhưng không phải là phổ biến. Việc triển khai trong các môi trường tài nguyên thấp có thể yêu cầu dịch thuật, điều chỉnh văn hóa hoặc lựa chọn các công cụ rút gọn.
Xu hướng và nhu cầu nghiên cứu trong tương lai
– Đồng nhất hóa thời gian đo lường và sự khác biệt tối thiểu có ý nghĩa lâm sàng (MCIDs) cho các nhóm PCC.
– Phát triển và xác nhận các biện pháp chuẩn hóa về nhận thức và tự động nhạy cảm với các hình thái PCC cụ thể.
– Tích hợp các dấu hiệu kỹ thuật số và sinh lý (ví dụ, máy theo dõi hoạt động, kiểm tra tập luyện tim phổi) như các bổ sung tùy chọn nhưng được quy định.
Sự Ảnh Hưởng Thực Tế
Đối với nhà thử nghiệm
– Tập dữ liệu tối thiểu: Kết hợp chín kết quả cốt lõi và công cụ vào các giao thức thử nghiệm để cho phép so sánh và tổng hợp kết quả.
– Kích thước mẫu và điểm cuối: Sử dụng các đặc điểm đo lường của các công cụ được chọn và MCIDs đã được thiết lập (khi có) để thông tin cho các phép tính sức mạnh.
– Báo cáo: Báo cáo các kết quả cốt lõi nhất quán tại các thời điểm đã được chỉ định trước và tuân theo hướng dẫn báo cáo COMET/COS-STAR.
Đối với bác sĩ và người phát triển hướng dẫn
– Tổng hợp bằng chứng: Các đánh giá hệ thống và cập nhật hướng dẫn trong tương lai sẽ mạnh mẽ hơn nếu các nghiên cứu chính sử dụng COS-PCC, cho phép tổng hợp các hiệu ứng trên chức năng và chất lượng cuộc sống cũng như các triệu chứng.
– Đồng bộ hóa các thử nghiệm lâm sàng và thực hành: Các công cụ được chọn đã quen thuộc với nhiều bác sĩ (ví dụ, PHQ-9, GAD-7, mMRC), điều này giúp dễ dàng chuyển kết quả thử nghiệm vào thực hành.
Đối với bệnh nhân và nhà tài trợ
– Đo lường hướng tới bệnh nhân: COS phản ánh ưu tiên của bệnh nhân (gánh nặng triệu chứng và chức năng), cải thiện khả năng kết quả thử nghiệm có ý nghĩa đối với người sống với PCC.
– Quyết định tài trợ: Nhà tài trợ có thể yêu cầu hoặc khuyến nghị mạnh mẽ việc bao gồm COS trong các đề xuất thử nghiệm PCC để đảm bảo sự so sánh và giá trị cho tiền.
Mô Hình Ví Dụ: Áp Dụng COS trong Một Thử Nghiệm
John Davis, 48 tuổi, mắc COVID-19 cách đây sáu tháng và vẫn gặp khó thở khi gắng sức, mệt mỏi và giấc ngủ kém. Ông đủ điều kiện tham gia một thử nghiệm ngẫu nhiên về chương trình phục hồi chức năng. Sử dụng COS-PCC, thử nghiệm thu thập các kết quả cơ sở mMRC, LCQ, 6MWT, FSS, NRS cho đau, PSQI, GAD-7, PHQ-9 và SF-36; các đánh giá lặp lại được lên lịch vào 3 tháng (điểm cuối chính) và 12 tháng (kết quả dài hạn). Các biện pháp chuẩn này sẽ cho phép thử nghiệm phục hồi chức năng được so sánh và kết hợp với các thử nghiệm khác sử dụng các công cụ COS-PCC.
Kết Luận
COS-PCC là một bộ kết quả tối thiểu thực tế, dựa trên sự đồng thuận cho các thử nghiệm lâm sàng về tình trạng sau COVID-19. Bằng cách chỉ định chín kết quả cốt lõi và đề xuất các công cụ đo lường đã được xác nhận và khả thi, nó giải quyết một trở ngại lớn đối với tổng hợp bằng chứng: sự khác biệt trong việc lựa chọn kết quả và đo lường. Việc triển khai COS-PCC trong các thử nghiệm tương lai nên tăng tốc kiến thức về các can thiệp hiệu quả, cải thiện sự so sánh giữa các thử nghiệm và giúp đảm bảo rằng kết quả tập trung vào các kết quả quan trọng đối với bệnh nhân — triệu chứng, chức năng và chất lượng cuộc sống.
Các tác giả công nhận rằng COS-PCC là một khung công việc ban đầu: khi khoa học PCC tiến triển, các dấu hiệu sinh học mới, các bài kiểm tra nhận thức và các biện pháp kỹ thuật số có thể được thêm vào và bộ công cụ sẽ cần được cập nhật — một quá trình nên tiếp tục lặp lại và bao gồm.
Tài liệu tham khảo
– Pang B, Wang K, Liu Q, et al. A Core Outcome Set for Clinical Trials on Post COVID-19 Condition: “What,” “When,” and “How” to Measure. J Evid Based Med. 2025 Nov 22:e70082. doi: 10.1111/jebm.70082.
– World Health Organization. A clinical case definition of post COVID-19 condition by a Delphi consensus, 6 October 2021. WHO. https://www.who.int/publications/i/item/WHO-2019-nCoV-Post_COVID-19_condition-Clinical_case_definition-2021.1
– National Institute for Health and Care Excellence (NICE). COVID-19 rapid guideline: managing the long-term effects of COVID-19. NG188. 2020 (updated). https://www.nice.org.uk/guidance/ng188
– COMET Initiative. Core Outcome Measures in Effectiveness Trials. https://www.comet-initiative.org
– Kirkham JJ, Gorst S, Altman DG, et al. Core Outcome Set–STAndards for Reporting: The COS-STAR statement. Trials. 2016;17:345.
– Williamson PR, Altman DG, Blazeby JM, et al. Developing core outcome sets for clinical trials: issues to consider. Trials. 2012;13:132.
– Mahler DA, Wells CK. Evaluation of clinical methods for rating dyspnea. Chest. 1988;93(3):580-586. (thang điểm khó thở mMRC)
– Birring SS, Prudon B, Carr AJ, et al. Development of a symptom-specific health status measure for patients with chronic cough: the Leicester Cough Questionnaire (LCQ). Thorax. 2003;58(4):339-343.
– ATS Committee on Proficiency Standards for Clinical Pulmonary Function Laboratories. ATS statement: guidelines for the six-minute walk test. Am J Respir Crit Care Med. 2002;166(1):111-117.
– Krupp LB, LaRocca NG, Muir-Nash J, Steinberg AD. The Fatigue Severity Scale. Arch Neurol. 1989;46(10):1121-1123.
– Buysse DJ, Reynolds CF 3rd, Monk TH, Berman SR, Kupfer DJ. The Pittsburgh Sleep Quality Index: a new instrument for psychiatric practice and research. Psychiatry Res. 1989;28(2):193-213.
– Spitzer RL, Kroenke K, Williams JB, Löwe B. A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Arch Intern Med. 2006;166(10):1092-1097.
– Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med. 2001;16(9):606-613.
– Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item Short-Form Health Survey (SF-36). Med Care. 1992;30(6):473-483.
