Giới thiệu: Thách thức dai dẳng của nhánh chính trái
Can thiệp mạch vành qua da (PCI) ở nhánh chính (LM) của động mạch vành vẫn là một trong những thủ thuật khó khăn nhất trong can thiệp tim mạch. Với vùng cơ tim rộng lớn bị đe dọa, độ bền dài hạn của các chiến lược đặt stent là cực kỳ quan trọng. Thử nghiệm EBC MAIN (European Bifurcation Club Left Main) trước đây đã xác định rằng sau 3 năm, phương pháp đặt stent tạm thời theo từng bước liên quan đến tỷ lệ tái mạch hóa bệnh tiêu điểm (TLR) thấp hơn so với chiến lược đặt stent kép ngay từ đầu. Tuy nhiên, các mô hình giải phẫu cụ thể của sự thất bại—vị trí chính xác của tái hẹp và cách nó liên quan đến kỹ thuật ban đầu—đã chưa được xác định rõ ràng.
Phân tích phụ này của thử nghiệm EBC MAIN cung cấp một cái nhìn sâu sắc quan trọng về hình thái của tái hẹp. Bằng cách hiểu chính xác nơi nào đặt stent thất bại, các bác sĩ lâm sàng có thể điều chỉnh lựa chọn thủ thuật của họ tốt hơn và dự đoán kết quả dài hạn cho bệnh nhân có giải phẫu mạch vành phức tạp.
Thử nghiệm EBC MAIN: Bối cảnh và nền tảng
Thử nghiệm EBC MAIN ban đầu là một nghiên cứu lâm sàng ngẫu nhiên so sánh hai chiến lược chính cho các tổn thương nhánh chính trái: phương pháp tạm thời theo từng bước (thường bao gồm một stent trong mạch chính) và chiến lược đặt stent kép ngay từ đầu (sử dụng các kỹ thuật như DK-crush, Culotte hoặc T-stenting). Mặc dù điểm kết thúc chính tập trung vào các sự kiện bất lợi tim mạch lớn (MACE), tỷ lệ TLR cao hơn trong nhóm đặt stent kép đã đặt ra nhiều câu hỏi về cơ chế thất bại muộn.
Các tổn thương nhánh phân nhánh vốn dễ bị tái hẹp do động lực dòng chảy phức tạp, thay đổi ứng suất cắt và thách thức cơ học trong việc đảm bảo phủ đầy stent giải phóng thuốc tại miệng nhánh phụ. Trong trường hợp của LM, nhánh phụ hầu như luôn là động mạch quanh (LCx), thường xuất hiện ở góc nhọn và có giải phẫu miệng đặc biệt khó điều hướng và khung đỡ hoàn hảo.
Phương pháp nghiên cứu: Phân tích các mô hình thất bại
Phân tích phụ này tập trung vào nhóm bệnh nhân từ thử nghiệm EBC MAIN cần TLR trong khoảng thời gian theo dõi 3 năm. Trong số dân số gốc của thử nghiệm, 48 bệnh nhân đáp ứng tiêu chí tái mạch hóa bệnh tiêu điểm và có mô hình tái hẹp được phân tích bởi một phòng thí nghiệm lõi độc lập. Tái hẹp được định nghĩa là thu hẹp đường kính 50% hoặc hơn trong đoạn được điều trị.
Tuổi trung bình của nhóm này là 70,3 tuổi, với đa số là bệnh nhân nam (72,9%). Trong nhóm này, 31 bệnh nhân được ngẫu nhiên hóa để đặt stent kép ngay từ đầu, và 17 bệnh nhân được áp dụng phương pháp tạm thời theo từng bước. Đáng chú ý, bốn bệnh nhân trong nhóm tạm thời cuối cùng đã nhận thêm một stent trong quá trình thủ thuật ban đầu, dẫn đến phân phối cuối cùng là 35 bệnh nhân đặt stent kép và 13 bệnh nhân đặt stent đơn để phân tích vị trí tái hẹp.
Kết quả chính: Sự dễ tổn thương của miệng nhánh quanh
Kết quả đáng chú ý nhất của nghiên cứu là sự chiếm ưu thế tuyệt đối của tái hẹp tại miệng nhánh quanh. Bất kể kỹ thuật đặt stent ban đầu, miệng LCx là nguyên nhân gây tái mạch hóa trong 71% tất cả các trường hợp.
Tính nhất quán giữa các kỹ thuật
Trong nhóm được điều trị bằng stent kép, 77% các sự kiện tái hẹp liên quan đến miệng LCx. Trong nhóm được điều trị bằng stent đơn (phương pháp tạm thời), 54% liên quan đến miệng LCx. Mặc dù tỷ lệ phần trăm cao hơn trong nhóm stent kép, sự khác biệt không đạt ý nghĩa thống kê (P=0,115), cho thấy rằng miệng LCx là một vị trí dễ tổn thương về mặt sinh học và cơ học, bất kể số lượng stent được đặt.
Mô hình tái hẹp cô lập
Nghiên cứu xác định tái hẹp cô lập tại miệng nhánh quanh là mô hình phổ biến nhất, xảy ra ở 58% tổng số nhóm. Điều này cho thấy trong nhiều trường hợp, mạch chính (LM đến LAD) vẫn thông và khỏe mạnh, trong khi sự thất bại được tập trung cụ thể tại điểm nhập khẩu của LCx.
Phân tích định lượng của thu hẹp
Trong khoảng thời gian theo dõi 3 năm, tỷ lệ phần trăm thu hẹp đường kính tại miệng nhánh quanh giữa hai nhóm là khá tương đồng. Bệnh nhân đặt stent kép có tỷ lệ thu hẹp trung bình là 64,6%, trong khi bệnh nhân đặt stent đơn có 60,5% (hệ số -0,12; KTC 95%, -0,46 đến 0,22; P=0,473). Dữ liệu này củng cố kết luận rằng không chiến lược nào hiệu quả trong việc loại bỏ rủi ro thu hẹp muộn tại miệng LCx.
Tác động của hướng đặt stent: LAD so với LCx
Một quan sát kỹ thuật thú vị đã xuất hiện liên quan đến việc chọn “mạch chính” trong đặt stent đơn. Theo truyền thống, LAD được coi là mạch chính, và LCx được điều trị như nhánh phụ. Tuy nhiên, trong một số biến dạng giải phẫu, người thực hiện có thể chọn đặt stent từ LM vào LCx.
Phân tích phụ cho thấy đặt stent từ LM đến LCx liên quan đến tỷ lệ thu hẹp đường kính trung bình sau đó tại miệng LAD tồi hơn so với phương pháp truyền thống từ LM đến LAD (49,8% so với 19,8%; P=0,049). Điều này cho thấy rằng miệng LAD có thể nhạy cảm hơn với việc bị “ép” hoặc dịch chuyển khi LCx được điều trị như mạch chính, làm phức tạp thêm quá trình ra quyết định trong các trường hợp LCx là mạch chủ đạo hoặc bị tổn thương.
Nhận biết cơ chế: Tại sao LCx thất bại
Một số yếu tố góp phần khiến miệng LCx trở thành “điểm yếu” của PCI nhánh chính trái:
1. Dịch chuyển carina: Trong quá trình mở rộng stent ở mạch chính, carina (dải mô giữa hai nhánh) có thể bị dịch chuyển về phía nhánh phụ, gây thu hẹp ngay lập tức hoặc muộn.
2. Không tiếp xúc hoàn toàn: Góc rộng thường gặp tại giao điểm LM-LCx khiến các thanh stent khó tiếp xúc hoàn toàn với thành mạch, dẫn đến các khu vực ứng suất cắt thấp và tăng sinh nội mạc.
3. Ứng suất cơ học: Sự co bóp của tim gây ra sự di chuyển và uốn cong đáng kể tại nhánh chính trái, đặc biệt ảnh hưởng đến LCx. Sự căng thẳng cơ học liên tục này có thể dẫn đến mệt mỏi stent hoặc kích ứng thành mạch cục bộ.
4. Khoảng hở trong việc phân phối thuốc: Trong các kỹ thuật đặt stent kép, sự phức tạp của các lớp chồng lên nhau (như trong kỹ thuật ‘crush’ hoặc ‘culotte’) đôi khi có thể dẫn đến phân phối thuốc không đồng đều hoặc viêm cục bộ.
Ý nghĩa lâm sàng cho người thực hiện can thiệp
Đối với bác sĩ lâm sàng đang hành nghề, các kết quả này củng cố kết luận chính của thử nghiệm EBC MAIN: phương pháp tạm thời theo từng bước nên vẫn là chiến lược mặc định cho hầu hết các tổn thương nhánh chính trái. Vì đặt stent kép không bảo vệ miệng LCx khỏi tái hẹp tốt hơn so với phương pháp đặt stent đơn—và liên quan đến tỷ lệ TLR cao hơn tổng thể—thì sự phức tạp thêm của chiến lược hai stent thường không được chứng minh là hợp lý ngay từ đầu.
Tuy nhiên, tỷ lệ thất bại cao của LCx trong cả hai nhóm nhấn mạnh một nhu cầu y tế chưa được đáp ứng. Nghiên cứu đề xuất rằng chúng ta cần các công cụ tốt hơn để điều trị miệng LCx. Điều này có thể bao gồm việc sử dụng thường xuyên hơn bóng bơm có phủ thuốc (DCBs) để bảo vệ nhánh phụ, hình ảnh mạch máu chính xác hơn (IVUS hoặc OCT) để đảm bảo mở rộng stent tối ưu và phủ kín miệng, hoặc phát triển các stent chuyên biệt cho hình học độc đáo của LM.
Kết luận: Hoàn thiện cách tiếp cận PCI nhánh chính trái
Phân tích phụ của EBC MAIN cung cấp một lời nhắc nhở nghiêm túc rằng mặc dù có những tiến bộ trong công nghệ stent, miệng nhánh quanh vẫn là một thách thức dai dẳng. Với 71% các sự kiện tái mạch hóa tập trung tại vị trí này, trọng tâm của nghiên cứu trong tương lai phải chuyển hướng sang cải thiện độ bền của can thiệp nhánh phụ. Hiện tại, phương pháp tạm thời theo từng bước vẫn là con đường có bằng chứng tốt nhất, mang lại độ ổn định tương đương của LCx với độ phức tạp thủ thuật thấp hơn và ít can thiệp lại hơn so với đặt stent kép ngay từ đầu.
Quỹ tài trợ và đăng ký
Thử nghiệm EBC MAIN được hỗ trợ bởi các khoản tài trợ và quỹ nghiên cứu từ nhiều tổ chức. ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02497014.
Tài liệu tham khảo
1. Maznyczka A, et al. Patterns of Restenosis After Left Main Bifurcation Single- or Dual-Stenting: An EBC MAIN Trial Subanalysis. Circ Cardiovasc Interv. 2025;18(11):e015546.
2. Hildick-Smith D, et al. The European Bifurcation Club Left Main Study (EBC MAIN): 3-Year Outcomes of the Randomized Comparison of Provisional vs. Systematic Dual-Stenting Strategies for Left Main Bifurcation Lesions. European Heart Journal. 2023.
3. Lasson JF, et al. Percutaneous coronary intervention for coronary bifurcation disease: 15th consensus document from the European Bifurcation Club. EuroIntervention. 2021.
