Nhấn mạnh
– Trong thử nghiệm ngẫu nhiên đơn trung tâm, mở nhãn VICTOR-CPA (NCT04824417), voriconazole đường uống không vượt trội hơn itraconazole trong điều trị bệnh nhân chưa được điều trị nấm phổi mạn tính (CPA) sau 6 tháng.
– Phản ứng lâm sàng và hình ảnh học có lợi tương đương (69% voriconazole so với 67% itraconazole), trong khi voriconazole gây ra nhiều tác dụng phụ liên quan đến điều trị hơn (55% so với 34%).
Nền tảng và gánh nặng bệnh tật
Nấm phổi mạn tính (CPA) là một bệnh nấm phổi tiến triển, hủy hoại do Aspergillus fumigatus gây ra phổ biến nhất. Bệnh này xuất hiện ở những bệnh nhân có bệnh phổi cấu trúc trước đó (như lao cũ, giãn phế quản hoặc khí thũng) và gây ra các triệu chứng hô hấp mạn tính, hang hóa và xơ hóa tiến triển. CPA gây ra gánh nặng bệnh tật đáng kể, giảm chất lượng cuộc sống và tỷ lệ tử vong tăng khi không được điều trị hoặc điều trị không đầy đủ. Các khuyến nghị quốc tế (Hội Hô hấp châu Âu/Hội Vi sinh lâm sàng và Nhiễm trùng châu Âu) khuyến nghị sử dụng thuốc azole đường uống kéo dài là nền tảng chính trong quản lý y tế cho hầu hết các dạng CPA, với itraconazole và voriconazole là các thuốc thường được sử dụng (Denning et al., Eur Respir J 2016).
Thiết kế và phương pháp nghiên cứu (VICTOR-CPA)
Thử nghiệm VICTOR-CPA là một thử nghiệm ngẫu nhiên, mở nhãn, kiểm soát, ưu việt duy nhất được thực hiện tại một phòng khám ngực cấp ba ở Chandigarh, Ấn Độ. Các nhà nghiên cứu tuyển chọn người lớn chưa được điều trị (≥18 tuổi) mắc nấm phổi hang hóa mạn tính hoặc nấm phổi xơ hóa mạn tính. Tiêu chí loại trừ bao gồm từ chối đồng ý, tiếp xúc với azole >3 tuần trong 6 tháng trước đó và các dạng nấm khác.
Các đối tượng được ngẫu nhiên hóa 1:1 để nhận itraconazole đường uống 200 mg hai lần mỗi ngày hoặc voriconazole đường uống 200 mg hai lần mỗi ngày trong 6 tháng. Ngẫu nhiên hóa sử dụng chuỗi do máy tính tạo ra với kích thước khối thay đổi. Thử nghiệm sử dụng quần thể điều trị theo ý định (mITT) được sửa đổi bao gồm tất cả các đối tượng đã nhận ít nhất một liều thuốc được phân bổ. Kết quả chính là tỷ lệ đạt phản ứng có lợi (ổn định hoặc cải thiện lâm sàng và hình ảnh học) sau 6 tháng. Phân tích an toàn được thực hiện trên quần thể mITT. Che giấu chỉ diễn ra một phần: bác sĩ điều trị và đối tượng không bị mù, nhưng đọc hình ảnh học được thực hiện bởi một bác sĩ hình ảnh học mù về chi tiết lâm sàng và phân bổ điều trị. Thử nghiệm được đăng ký tại ClinicalTrials.gov (NCT04824417) và được tài trợ bởi Cipla Pharmaceuticals, Ấn Độ.
Kết quả chính
Từ ngày 15 tháng 4 năm 2021 đến ngày 31 tháng 5 năm 2024, 116 đối tượng đã được ngẫu nhiên hóa (58 người vào nhóm itraconazole và 58 người vào nhóm voriconazole). Độ tuổi trung bình là 45,9 tuổi; 64% là nam giới. Tất cả các đối tượng được ngẫu nhiên hóa đã nhận ít nhất một liều và được bao gồm trong phân tích chính.
Hiệu quả
Tỷ lệ đạt phản ứng có lợi sau 6 tháng là gần như giống nhau: 69% (40/58) trong nhóm voriconazole so với 67% (39/58) trong nhóm itraconazole. Hiệu số rủi ro tuyệt đối là −0,02 (95% CI −0,20 đến 0,15), p = 0,84, cho thấy không có bằng chứng về sự vượt trội của voriconazole so với itraconazole trong quần thể nghiên cứu và thời gian theo dõi.
An toàn
Voriconazole liên quan đến tỷ lệ tác dụng phụ liên quan đến điều trị cao hơn: 55% (32/58) so với 34% (20/58) cho itraconazole (p = 0,025). Các tác dụng phụ không được liệt kê đầy đủ trong dữ liệu tóm tắt được cung cấp ở đây, nhưng sự khác biệt là có ý nghĩa thống kê. Có bốn trường hợp tử vong, tất cả đều xảy ra trong nhóm voriconazole; các nhà nghiên cứu đánh giá rằng không có trường hợp nào trực tiếp do điều trị chống nấm.
Kết quả phụ và bối cảnh
Mặc dù voriconazole có lợi thế lý thuyết: phơi nhiễm rộng hơn, nồng độ ức chế tối thiểu trong vitro thấp hơn (MICs) đối với nhiều chủng Aspergillus, và hấp thu đường uống đáng tin cậy hơn so với các dạng itraconazole cũ, nhưng hiệu quả lâm sàng tương đương có thể phản ánh sự tương tác phức tạp giữa các yếu tố chủ, tính mạn tính của bệnh, phơi nhiễm thuốc tại vị trí nhiễm trùng và khả năng chịu đựng thuốc chống nấm trong điều trị kéo dài.
Giải thích và ý nghĩa lâm sàng
Thử nghiệm VICTOR-CPA cung cấp bằng chứng ngẫu nhiên, triển vọng rằng trong quần thể CPA chưa được điều trị ở Ấn Độ, voriconazole đường uống (200 mg hai lần mỗi ngày) không vượt trội hơn itraconazole đường uống (200 mg hai lần mỗi ngày) trong 6 tháng, và liên quan đến tỷ lệ tác dụng phụ liên quan đến điều trị cao hơn. Những kết quả này hỗ trợ việc tiếp tục sử dụng itraconazole làm thuốc đường uống đầu tiên cho CPA trong các môi trường lâm sàng tương tự, với voriconazole được giữ lại làm lựa chọn thay thế khi itraconazole không được dung nạp tốt, có sự tương tác thuốc cấm sử dụng itraconazole, hoặc xét nghiệm nhạy cảm hỗ trợ việc sử dụng.
Tại sao hiệu quả tương đương mặc dù có sự khác biệt về hiệu lực in vitro?
Nhiều yếu tố có thể giải thích cho hiệu quả lâm sàng tương đương: (1) Hiệu quả của azole trong CPA phụ thuộc vào nồng độ thuốc ổn định trong mô phổi hang và khoảng gian màng phổi; sự khác biệt về MIC trong huyết thanh có thể không chuyển thành sự khác biệt đáng kể về phơi nhiễm tại chỗ. (2) Sự biến đổi trong khả dụng sinh học đường uống (đặc biệt là itraconazole) có thể được giảm bớt bằng cách tư vấn cho bệnh nhân (uống cùng thức ăn) và theo dõi nồng độ thuốc (TDM). (3) Tình trạng miễn dịch của chủ, mức độ bệnh lý cấu trúc phổi và xơ hóa trước đó điều khiển quá trình lâm sàng và có thể làm giảm lợi ích tăng thêm của một thuốc mạnh hơn. (4) Sự gián đoạn do tác dụng phụ giảm phơi nhiễm hiệu quả; tỷ lệ tác dụng phụ cao hơn với voriconazole có thể bù đắp các lợi thế dược lý.
Hồ sơ an toàn và các xem xét theo dõi
Gánh nặng tác dụng phụ cao hơn với voriconazole phù hợp với hồ sơ an toàn đã được thiết lập: voriconazole thường gây rối loạn thị giác, nhạy cảm với ánh sáng, tăng men gan và các triệu chứng thần kinh tâm lý. Sử dụng lâu dài liên quan đến độc tính do ánh sáng và các ung thư da hiếm gặp. Các tác dụng phụ của itraconazole bao gồm rối loạn tiêu hóa, độc tính gan và suy tim sung huyết ở bệnh nhân nhạy cảm. Cả hai thuốc đều yêu cầu theo dõi chức năng gan cơ bản và định kỳ; voriconazole thường đòi hỏi giám sát chặt chẽ hơn và TDM sớm do động học dược lý không tuyến tính và sự chuyển hóa thay đổi (đa hình CYP2C19).
Điểm mạnh và hạn chế của thử nghiệm
Điểm mạnh: thiết kế ngẫu nhiên, theo dõi triển vọng, điểm cuối lâm sàng liên quan (cải thiện hoặc ổn định lâm sàng và hình ảnh học), và đánh giá hình ảnh học mù. Phương pháp mITT bảo tồn sự thực tế của việc bao gồm tất cả các đối tượng đã được điều trị.
Hạn chế: thiết lập đơn trung tâm có thể hạn chế tính tổng quát (thực hành lâm sàng, sự kết hợp bệnh lý và dịch tễ học vi khuẩn khác nhau giữa các vùng); điều trị mở nhãn có thể gây ra thiên lệch hiệu suất và báo cáo cho các kết quả lâm sàng chủ quan và tác dụng phụ; cửa sổ điều trị và theo dõi 6 tháng bắt kịp kết quả trung hạn nhưng không bao gồm tái phát hoặc tính bền vững của đáp ứng sau khi ngừng điều trị; chi tiết về theo dõi nồng độ thuốc và xét nghiệm nhạy cảm nấm (MICs azole) không được báo cáo trong tóm tắt và sẽ ảnh hưởng đến việc giải thích; thử nghiệm được thiết kế là thử nghiệm ưu việt, và vắng mặt sự ưu việt không chứng minh sự tương đương—thử nghiệm không vượt trội sẽ yêu cầu thiết kế và kích thước mẫu khác.
Nhận xét thực tế cho các bác sĩ
– Itraconazole (200 mg hai lần mỗi ngày) vẫn là một lựa chọn đường uống đầu tiên hợp lý cho CPA trong nhiều môi trường, cân nhắc giữa hiệu quả, khả năng chịu đựng, sẵn có và chi phí.
– Voriconazole nên được xem xét khi tình huống lâm sàng ủng hộ việc sử dụng (không chịu đựng itraconazole, kháng itraconazole đã được xác nhận, tương tác thuốc, hoặc thất bại điều trị trước đó), nhưng các bác sĩ nên tư vấn cho bệnh nhân về khả năng cao hơn của tác dụng phụ và theo dõi tích cực hơn.
– Theo dõi nồng độ thuốc được khuyến nghị khi có sẵn cho cả hai thuốc để đảm bảo phơi nhiễm đầy đủ và giảm độc tính; đo nồng độ thấp có thể hướng dẫn điều chỉnh liều và giải thích các thất bại điều trị rõ ràng.
– Lấy văn hóa nấm và xét nghiệm nhạy cảm nấm khi có thể. Kháng azole ngày càng tăng ở Aspergillus fumigatus (do một phần sử dụng azole trong nông nghiệp) là mối quan tâm mới nổi và có thể đòi hỏi điều trị cá nhân hóa hoặc tiếp cận kết hợp/phụ trợ.
Ý nghĩa nghiên cứu và chính sách
Các thử nghiệm ngẫu nhiên đa trung tâm bổ sung với phân tầng theo các yếu tố chính (mức độ bệnh, lao trước đó, tình trạng miễn dịch của chủ), kết hợp theo dõi nồng độ thuốc và theo dõi dài hạn sẽ xác định rõ hơn hiệu quả và an toàn so sánh. Phân tích hiệu quả về mặt kinh tế được ngữ cảnh hóa cho các môi trường nguồn lực hạn chế (chi phí thuốc, cơ sở hạ tầng theo dõi và quản lý tác dụng phụ) sẽ hướng dẫn các danh mục quốc gia. Giám sát kháng azole Aspergillus spp. và xét nghiệm nhạy cảm nấm thường xuyên trong các thất bại điều trị nên là ưu tiên của các phòng thí nghiệm lâm sàng và cơ quan y tế công cộng.
Kết luận
Thử nghiệm ngẫu nhiên VICTOR-CPA cung cấp bằng chứng thực tế quan trọng rằng voriconazole đường uống không vượt trội hơn itraconazole đường uống cho CPA chưa được điều trị sau 6 tháng, trong khi gây ra nhiều tác dụng phụ liên quan đến điều trị hơn. Những kết quả này hỗ trợ việc tiếp tục sử dụng itraconazole ưu tiên làm thuốc đường uống đầu tiên trong các môi trường tương tự địa điểm thử nghiệm, với voriconazole được giữ lại làm lựa chọn thay thế dựa trên khả năng chịu đựng, nhạy cảm và bối cảnh lâm sàng. Các bác sĩ nên kết hợp lựa chọn chống nấm với theo dõi phù hợp (xét nghiệm gan, TDM khi có sẵn) và quản lý vi sinh để tối ưu hóa kết quả cho bệnh nhân mắc bệnh mạn tính và có thể gây tàn phế này.
Tài trợ và đăng ký thử nghiệm
Tài trợ: Cipla Pharmaceuticals, Ấn Độ. Đăng ký ClinicalTrials.gov: NCT04824417.
Tài liệu tham khảo
1. Sehgal IS, Agarwal R, Dhooria S, Prasad KT, Muthu V, Aggarwal AN, Rudramurthy SM, Garg M, Chakrabarti A. Oral itraconazole versus oral voriconazole for treatment-naive patients with chronic pulmonary aspergillosis in India (VICTOR-CPA trial): a single-centre, open-label, randomised, controlled, superiority trial. Lancet Infect Dis. 2025 Oct 29:S1473-3099(25)00537-7. doi: 10.1016/S1473-3099(25)00537-7. Epub ahead of print. PMID: 41175884.
2. Denning DW, Cadranel J, Beigelman-Aubry C, et al. Chronic pulmonary aspergillosis: rationale and clinical guidelines for diagnosis and management. Eur Respir J. 2016;47(1):45-68. doi:10.1183/13993003.00583-2015.
