Những điểm nổi bật
Thử nghiệm RESECT là nỗ lực lớn nhất đến nay nhằm chuẩn hóa và cải thiện chất lượng cắt polyp bàng quang qua niệu đạo (TURBT) thông qua khoa học triển khai. Những điểm nổi bật chính bao gồm:
- Kiểm toán, phản hồi và giáo dục đã cải thiện đáng kể việc ghi chép các đặc điểm khối u và độ hoàn chỉnh của việc cắt bỏ.
- Can thiệp không mang lại cải thiện đáng kể về hiệu suất kỹ thuật phẫu thuật, cụ thể là việc lấy mẫu cơ detrusor.
- Sự tuân thủ hướng dẫn về hóa trị bổ trợ đơn liều (SI) vẫn không thay đổi bất chấp can thiệp.
- Tỷ lệ tái phát sớm không giảm nhờ can thiệp, làm nổi bật khoảng cách giữa việc ghi chép quản lý và hiệu quả lâm sàng.
Nền tảng: Thách thức về Chất lượng trong TURBT
Ung thư bàng quang không xâm lấn cơ (NMIBC) là một bệnh đa dạng với khả năng tái phát và tiến triển cao. Trụ cột trong quản lý là cắt polyp bàng quang qua niệu đạo (TURBT). Tuy nhiên, chất lượng của TURBT rất khác nhau giữa các bác sĩ phẫu thuật và cơ sở y tế khác nhau. Cắt bỏ không đủ dẫn đến việc phân loại không đầy đủ, bỏ sót khối u, và tỷ lệ tái phát cao hơn, cần theo dõi thường xuyên hơn và tăng gánh nặng kinh tế đối với hệ thống y tế.
Hướng dẫn lâm sàng nhấn mạnh nhiều chỉ số chất lượng cho TURBT: sự hiện diện của cơ detrusor trong mẫu (để đảm bảo độ sâu phù hợp), việc sử dụng hóa trị sau phẫu thuật đơn liều (để giảm sự gieo mầm tế bào), và ghi chép cẩn thận các đặc điểm của khối u. Dù có những tiêu chuẩn rõ ràng này, sự tuân thủ trong thực tế vẫn không đồng đều. Thử nghiệm RESECT được thiết kế để kiểm tra liệu một chương trình kiểm toán và phản hồi có cấu trúc (A&F)—một chiến lược thường thành công trong các lĩnh vực y tế khác—có thể thu hẹp khoảng cách giữa khuyến nghị hướng dẫn và thực hành phẫu thuật trong tiết niệu hay không.
Thiết kế và Phương pháp Nghiên cứu
Thử nghiệm RESECT là một thử nghiệm ngẫu nhiên theo cụm thực tế được thực hiện tại 201 địa điểm trên toàn cầu. Các địa điểm được ngẫu nhiên hóa thành nhóm can thiệp (100 địa điểm) hoặc nhóm đối chứng (101 địa điểm). Nghiên cứu bao gồm 14.915 bệnh nhân, trở thành một trong những thử nghiệm cải thiện chất lượng phẫu thuật lớn nhất trong lĩnh vực tiết niệu.
Can thiệp bao gồm một cách tiếp cận đa mặt: kiểm toán và phản hồi (cung cấp dữ liệu về hiệu suất của bác sĩ phẫu thuật), so sánh đồng nghiệp (cho thấy họ xếp hạng như thế nào so với đồng nghiệp), và giáo dục có mục tiêu. Nhóm đối chứng chỉ nhận kiểm toán, nơi dữ liệu được thu thập nhưng không có phản hồi hoặc can thiệp giáo dục tích cực nào được cung cấp trong thời gian nghiên cứu.
Các nhà nghiên cứu xác định bốn kết quả chính để đo lường chất lượng phẫu thuật:
1. Hóa trị bổ trợ đơn liều (SI)
Sự quản lý hóa trị nội niệu trong vòng 24 giờ sau khi cắt bỏ cho các khối u có nguy cơ thấp hoặc trung bình.
2. Lấy mẫu cơ detrusor
Sự hiện diện của cơ trong mẫu mô học, đóng vai trò là một thay thế cho độ sâu và độ đầy đủ của việc cắt bỏ.
3. Ghi chép các đặc điểm của khối u
Ghi chép các thông số thiết yếu như kích thước, số lượng, và hình thái của khối u trong ghi chú phẫu thuật.
4. Độ hoàn chỉnh của việc cắt bỏ
Ghi chép rõ ràng về việc tất cả các khối u nhìn thấy có được cắt bỏ thành công hay không.
Kết quả phụ là tỷ lệ tái phát sớm, được định nghĩa là sự hiện diện của khối u tại lần theo dõi bằng nội soi bàng quang đầu tiên.
Những Phát hiện Chính: Ghi chép so với Hiệu suất
Kết quả của thử nghiệm RESECT đưa ra một bức tranh phức tạp về cách các bác sĩ phẫu thuật phản ứng với phản hồi. Ảnh hưởng đáng kể nhất được quan sát ở các khía cạnh quản lý của chăm sóc phẫu thuật.
Cải thiện đáng kể trong Ghi chép
Các địa điểm can thiệp cho thấy sự cải thiện đáng kể về mặt thống kê trong việc ghi chép các đặc điểm của khối u. Sự chênh lệch trung bình điều chỉnh là 6.0 (KTC 95%: 1.8, 10, p = 0.005). Tương tự, việc ghi chép độ hoàn chỉnh của việc cắt bỏ cải thiện 5.5 (KTC 95%: 1.5, 9.5, p = 0.007). Những kết quả này cho thấy khi các bác sĩ phẫu thuật biết rằng ghi chú của họ đang được kiểm toán và so sánh với đồng nghiệp, họ trở nên cẩn thận hơn trong việc ghi chép chi tiết của quy trình.
Khoảng cách Hiệu suất: Lấy mẫu cơ và Hóa trị
Trái ngược với những cải thiện trong ghi chép, can thiệp không cải thiện đáng kể về kết quả kỹ thuật hoặc thủ tục. Không có sự khác biệt đáng kể về mặt thống kê trong việc thực hiện lấy mẫu cơ detrusor (sự chênh lệch trung bình điều chỉnh: 2.6, KTC 95%: -1.3, 6.4, p = 0.2). Đây là một kết quả quan trọng, vì sự hiện diện của cơ detrusor là một chỉ số chính của việc cắt bỏ chất lượng cao, có khả năng phân loại.
Ngoài ra, việc sử dụng hóa trị bổ trợ đơn liều vẫn không thay đổi (sự chênh lệch trung bình điều chỉnh: 0.3, KTC 95%: -4.7, 5.3, p = 0.9). Sự thiếu thay đổi này có thể phản ánh các rào cản hệ thống hoặc hậu cần—như khả năng cung cấp thuốc hoặc quy trình điều dưỡng—không dễ dàng vượt qua chỉ bằng phản hồi từ bác sĩ phẫu thuật.
Tỷ lệ Tái phát và Hiện tượng Nhóm Đối chứng
Có lẽ kết quả thất vọng nhất là việc không có tác động đến tỷ lệ tái phát sớm. Tỷ lệ tỷ lệ điều chỉnh là 1.02 (KTC 95%: 0.8, 1.4, p = 0.9), cho thấy không có sự khác biệt giữa nhóm can thiệp và nhóm đối chứng. Thú vị的是, 对照组的早期复发率实际上比基线时期有所下降（调整后的比值比：0.7，95% CI：0.6, 0.9）。这表明一种时间趋势或“霍桑效应”，即仅仅是参与研究并知道结果正在被记录就会导致所有参与者都有所改进，无论是否接受干预。
专家评论：为什么干预措施未能奏效？
RESECT试验展示了实施科学的复杂性。专家们提出了几个关于文件记录和临床表现之间差异的原因。首先，文件记录是一项认知任务，需要最小的身体变化。改善手术记录的质量相对简单，而改变TURBT的物理操作以确保取样肌肉而不增加穿孔风险则要困难得多。
其次，“反馈”提供的频率可能不足以推动技术技能的获取。虽然医生被告知他们的肌肉取样率较低，但他们未必会得到术中指导或模拟训练来提高这一特定技能。
第三，对照组的改进是一个重要的发现。这表明泌尿学界已经在朝着更好的标准发展，或者仅仅是意识到被监测就与结构化的反馈计划一样有效。这引发了关于复杂A&F计划的成本效益问题，如果简单的数据收集就能达到类似的效果。
研究局限性包括试验的实用性性质，允许不同地点在反馈传递方式上存在差异。此外，复发的随访期相对较短，可能需要更长期的数据来全面评估改善手术严谨性的全部影响。
结论和临床意义
RESECT试验表明，尽管检查、反馈和教育是提高临床文件质量的有效工具，但它们本身不足以改变复杂的外科行为或改善如复发率等肿瘤学结果。对于临床医生和医院管理者来说，明确的信息是：文件记录是第一步，但不是最终目标。
为了真正改善NMIBC的结果，未来的干预措施可能需要关注术中技术（如蓝光膀胱镜检查或整体切除技术）和促进指南依从性护理的系统性变革，例如自动化的化疗订单系统。RESECT研究为全球泌尿学合作研究设定了新的基准，证明大规模外科试验是可行且必要的，以评估我们质量改进努力的真实世界影响。
参考文献
- Gallagher K, et al. RESECT: A Randomised Controlled Trial of Audit and Feedback in Non-muscle-invasive Bladder Cancer Surgery. Eur Urol. 2025. doi: 10.1016/j.eururo.2025.09.4174.
- Babjuk M, et al. EAU Guidelines on Non-muscle-invasive Bladder Cancer (TaT1 and CIS). European Association of Urology Guidelines. 2024.
- Ivers N, et al. Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev. 2012.
