Những điểm nổi bật
- Thử nghiệm MULTI-CAP không tìm thấy sự khác biệt đáng kể về điểm cuối chính là số ngày sống và không dùng kháng sinh vào Ngày 28 giữa nhóm can thiệp (mPCR + PCT) và nhóm đối chứng.
- Nhóm can thiệp có sự giảm đáng kể về thời gian điều trị bằng kháng sinh tổng cộng, với trung vị ít hơn 3 ngày so với nhóm đối chứng.
- Kết quả an toàn, bao gồm tỷ lệ tử vong và sự kiện bất lợi nghiêm trọng, tương tự giữa hai chiến lược quản lý.
- Kết quả cho thấy mặc dù chẩn đoán phân tử có thể đẩy nhanh việc giảm liều, chúng có thể không ảnh hưởng đến các biện pháp kết quả toàn diện bao gồm tỷ lệ tử vong.
Giới thiệu: Gánh nặng của CAP trong chăm sóc cấp cứu
Viêm phổi mắc phải ở cộng đồng (CAP) vẫn là nguyên nhân hàng đầu gây nhập viện vào đơn vị chăm sóc tích cực (ICU) trên toàn thế giới, liên quan đến tỷ lệ mắc bệnh cao, tỷ lệ tử vong cao và chi phí y tế cao. Chuẩn mực chăm sóc bao gồm việc khởi động nhanh chóng kháng sinh phổ rộng kinh nghiệm. Tuy nhiên, các xét nghiệm vi sinh học truyền thống thường chậm, mất từ 48 đến 72 giờ để có kết quả, và thường âm tính ở khoảng 50% trường hợp. Trì hoãn chẩn đoán này dẫn đến tiếp xúc kéo dài với các tác nhân phổ rộng không cần thiết, góp phần vào sự gia tăng kháng thuốc và độc tính do thuốc.
Trong những năm gần đây, hai cải tiến chẩn đoán đã xuất hiện để giải quyết thách thức này: PCR đa plex (mPCR) và procalcitonin (PCT). mPCR có tiềm năng xác định các tác nhân gây bệnh hô hấp và gen kháng thuốc trong vòng vài giờ, trong khi PCT hoạt động như một dấu hiệu phản ứng của cơ thể để hướng dẫn thời gian điều trị. Thử nghiệm MULTI-CAP được thiết kế để đánh giá xem liệu một chiến lược kết hợp hai công cụ này có thể giảm tiếp xúc kháng sinh vượt trội hơn ở bệnh nhân nặng nhất hay không.
Thử nghiệm MULTI-CAP: Cấu trúc nghiên cứu
Đối tượng bệnh nhân và phân ngẫu nhiên
Thử nghiệm MULTI-CAP là một thử nghiệm ngẫu nhiên, mở, đối chứng, nhóm song song, đa trung tâm được thực hiện tại 20 ICU ở Pháp. Nghiên cứu đã tuyển chọn 406 bệnh nhân người lớn không bị suy giảm miễn dịch nhập viện vì CAP nặng. Bệnh nhân được phân ngẫu nhiên theo tỷ lệ 1:1 vào nhóm can thiệp hoặc nhóm đối chứng. Tiêu chí bao gồm tập trung vào bệnh nhân cần hỗ trợ cấp cứu ICU, chẳng hạn như thông khí máy hoặc thuốc vận mạch, do các triệu chứng viêm phổi xuất hiện trong vòng 48 giờ kể từ khi nhập viện.
Can thiệp: Tiếp cận kép dấu hiệu sinh học và phân tử
Trong nhóm can thiệp, các bác sĩ sử dụng bảng mPCR phổ rộng hô hấp (xác định cả vi khuẩn và virus) ngoài các cuộc điều tra vi sinh học truyền thống (xét nghiệm máu, đờm và kháng nguyên niệu). Một thuật toán quản lý kháng sinh rõ ràng được áp dụng: khuyến khích các bác sĩ ngừng hoặc giảm liều kháng sinh sớm dựa trên kết quả mPCR nhanh chóng kết hợp với các phép đo PCT huyết thanh liên tục.
Nhóm đối chứng chỉ nhận các cuộc điều tra vi sinh học truyền thống. Trong cả hai nhóm, việc ngừng kháng sinh được cân nhắc hệ thống bắt đầu từ Ngày 3 và được đánh giá lại hàng ngày cho đến Ngày 7. Việc đánh giá lại này được hướng dẫn bởi các giá trị PCT và động lực—cụ thể là nhắm mục tiêu ngừng nếu mức PCT dưới 0.25 ng/mL hoặc giảm hơn 80% so với giá trị đỉnh. Thiết kế này đáng chú ý vì nó tích hợp việc quản lý dựa trên PCT vào “chuẩn mực chăm sóc” của nhóm đối chứng, hiệu quả kiểm tra giá trị bổ sung của mPCR.
Đánh giá kết quả
Điểm cuối chính là số ngày sống và không dùng bất kỳ kháng sinh nào từ khi đăng ký đến Ngày 28. Điểm cuối hợp nhất này tính đến cả thời gian điều trị và sự sống còn của bệnh nhân, vì bệnh nhân chết được gán là không có ngày không dùng kháng sinh. Các điểm cuối phụ bao gồm thời gian điều trị bằng kháng sinh tổng cộng, thời gian lưu viện ICU và bệnh viện, tỷ lệ tử vong sau 28 ngày và tần suất các sự kiện bất lợi nghiêm trọng.
Kết quả: Phân tích điểm cuối chính và phụ
Điểm cuối chính: Ngày không dùng kháng sinh
Từ tháng 10 năm 2018 đến tháng 3 năm 2022, 385 bệnh nhân được bao gồm trong phân tích theo ý định điều trị. Kết quả cho điểm cuối chính là trung lập. Số ngày sống và không dùng kháng sinh trung vị vào Ngày 28 là 19.0 ngày trong nhóm can thiệp và 19.0 ngày trong nhóm đối chứng. Sự khác biệt là 0.0 ngày (KTC 95%, -4.0 đến 4.0). Điều này cho thấy sự kết hợp của mPCR và PCT không cung cấp lợi ích vượt trội hơn so với chăm sóc chuẩn (bao gồm PCT) khi đo lường bằng chỉ số hợp nhất cụ thể này.
Thời gian điều trị bằng kháng sinh tổng cộng và an toàn
Bất chấp điểm cuối chính trung lập, đã quan sát thấy sự khác biệt đáng kể trong phân tích phụ về tiêu thụ kháng sinh. Thời gian điều trị bằng kháng sinh tổng cộng vào Ngày 28 ngắn hơn 3 ngày trong nhóm can thiệp so với nhóm đối chứng (KTC 95%, -5.1 đến -0.9). Điều này cho thấy kết quả mPCR cho phép thu hẹp phổ hoặc ngừng điều trị sớm hơn ở những bệnh nhân sống sót.
Về mặt an toàn, không có sự khác biệt đáng kể về các sự kiện bất lợi nghiêm trọng. Tỷ lệ tử vong vào Ngày 28 tương đương giữa các nhóm, cũng như tỷ lệ tái phát viêm phổi tại ICU và thời gian thông khí máy. Những phát hiện này cho thấy việc giảm liều mạnh mẽ hơn được hỗ trợ bởi mPCR không làm compromate an toàn của bệnh nhân hoặc phục hồi lâm sàng.
Bình luận chuyên gia: Cầu nối giữa tốc độ và quản lý
Vấn đề “Ngày sống và không dùng kháng sinh”
Sự thất bại trong việc đạt được điểm cuối chính mặc dù giảm thời gian điều trị bằng kháng sinh tổng cộng cho thấy một thách thức phổ biến trong nghiên cứu chăm sóc cấp cứu. Khi sử dụng các điểm cuối hợp nhất như “ngày sống không dùng kháng sinh”, tỷ lệ tử vong cao có thể làm loãng hiệu ứng quan sát của một can thiệp quản lý. Nếu bệnh nhân chết sớm, họ đóng góp không có ngày nào vào trung vị, bất kể việc quản lý kháng sinh của họ có nhanh chóng đến đâu. Trong thử nghiệm MULTI-CAP, việc sử dụng PCT mạnh mẽ trong nhóm đối chứng có thể đã nâng cao tiêu chuẩn cho can thiệp, khiến việc chứng minh sự khác biệt thống kê trong điểm cuối hợp nhất chính khó khăn hơn.
Tính thực tiễn lâm sàng của mPCR
Sự giảm 3 ngày trong thời gian điều trị bằng kháng sinh tổng cộng có ý nghĩa lâm sàng. Trong bối cảnh ICU, việc giảm tiếp xúc ba ngày mỗi bệnh nhân có thể có tác động lớn đến áp lực lựa chọn cho các tác nhân kháng thuốc đa kháng. Thử nghiệm cho thấy mPCR là một công cụ mạnh mẽ để “xác định” và “loại trừ” vi sinh, cung cấp cho các bác sĩ sự tự tin để dừng các tác nhân phổ rộng (như nhắm mục tiêu MRSA hoặc Pseudomonas) sớm hơn nhiều so với việc chờ đợi sự tăng trưởng văn hóa truyền thống.
Tuy nhiên, nghiên cứu cũng cho thấy chỉ sự có sẵn của công nghệ là không đủ. Tuân thủ thuật toán và diễn giải lâm sàng của mPCR (có thể phát hiện cả tác nhân gây bệnh và vi khuẩn ký sinh) vẫn là quan trọng. Tính chất mở của thử nghiệm có nghĩa là hành vi của bác sĩ bị ảnh hưởng bởi kiến thức về kết quả PCR, đây chính là cách các công cụ này được sử dụng trong thực tế.
Kết luận
Thử nghiệm MULTI-CAP cung cấp bằng chứng chất lượng cao rằng chiến lược quản lý kết hợp PCR đa plex và procalcitonin không tăng số ngày không dùng kháng sinh sống vào Ngày 28 so với chuẩn chăm sóc dựa trên PCT. Tuy nhiên, việc giảm rõ ràng tổng thời gian điều trị bằng kháng sinh mà không làm tăng sự kiện bất lợi hỗ trợ việc tích hợp chẩn đoán phân tử nhanh vào các chương trình quản lý ICU. Đối với các bác sĩ, kết luận là mPCR có thể an toàn đẩy nhanh quá trình chuyển đổi sang điều trị nhắm mục tiêu, ngay cả khi nó không thay đổi cơ bản thời gian chăm sóc có trọng số theo sự sống còn trong các trường hợp viêm phổi nặng nhất.
Định danh và tài trợ nghiên cứu
Thử nghiệm MULTI-CAP đã đăng ký với ClinicalTrials.gov (NCT03452826) và EudraCT (2017-A01615-48). Nghiên cứu được hỗ trợ bởi các khoản tài trợ nghiên cứu lâm sàng khác nhau và Nhóm thử nghiệm hợp tác MULTI-CAP.
Tài liệu tham khảo
1. Voiriot G, et al. Sử dụng kết hợp PCR đa plex và procalcitonin để giảm tiếp xúc kháng sinh ở bệnh nhân nặng mắc viêm phổi mắc phải ở cộng đồng: Thử nghiệm ngẫu nhiên đối chứng MULTI-CAP. Intensive Care Med. 2025;51(8):1417-1430. doi: 10.1007/s00134-025-08014-9.
2. Metlay JP, et al. Chẩn đoán và điều trị người lớn mắc viêm phổi mắc phải ở cộng đồng. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine. 2019;200(7):e45-e67.
3. Schuetz P, et al. Thuật toán điều trị kháng sinh dựa trên procalcitonin. Expert Review of Anti-infective Therapy. 2017;15(6):557-568.
