实时与延迟视频 TEAM 评估谁更准？成人心搏骤停复苏中的一致性与评估者经验解析

研究亮点

• 在心搏骤停复苏中，对非技术性急救团队技能进行延迟视频评估，所得平均分与现场即时评估相当。
• 现场评估与视频评估在单个事件层面的符合度有限，提示对具体病例的判断存在差异。
• 资深、经验更丰富的评估者在现场与视频复核之间表现出更高一致性。
• 视频复核仍适用于团队复盘和质量监测，但在对单个事件进行高风险评价时，需要经验丰富的评估者参与。

研究背景

在成人心搏骤停复苏等高风险急救情境中，有效的团队协作以及沟通、领导和任务管理等非技术技能，是决定救治成败的关键因素。Team Emergency Assessment Measure（TEAM）是一种经过验证的工具，旨在量化这些非技术技能，并可作为质量改进和培训的评价指标。

现场评估能够捕捉团队的实时动态，但可能受到回忆偏倚和观察条件限制的影响。基于视频的复核则可进行回顾性评价，并支持重复观看，但其在真实世界复苏中的效度和可靠性相较于现场评分仍不明确。了解这两种方法之间的一致性及评估者经验的影响，对于临床质量保证和研究均具有重要意义。

研究设计

这项前瞻性观察性研究于2024年在台湾一家三级急诊科开展。作为常规质量改进措施的一部分，成人心搏骤停复苏过程被视频记录。对于每一例事件，由一名直接参与复苏、并经过培训的医生或护士在事件结束后立即完成一次现场 TEAM 评估。约30天后，同一名评估者在不知道其最初评分的情况下，基于相同视频对该次复苏重新进行评估，以测量现场评分与延迟视频评分之间的一致性。

主要终点为现场与视频 TEAM 评分之间的一致性，包括 TEAM 总分和总体评分。一致性指标包括组内相关系数（intraclass correlation coefficient，ICC）和 Bland-Altman 分析。探索性亚组分析进一步按评估者经验水平（资深评估者与初级评估者）比较一致性差异。

主要发现

共记录105例成人心搏骤停复苏，其中80例获得成对评估用于分析。现场与视频评估的总体 TEAM 评分几乎完全一致（8.25 vs 8.22；成对均值差为-0.03，95% CI -0.25～0.20），提示在群体层面不存在系统性偏倚。

然而，与现场评估相比，视频复核的团队协作总分略低（成对均值差为-1.00，95% CI -1.77～-0.23），提示回顾性查看录像时，评分倾向略为保守。

单个事件层面的符合度有限：TEAM 总分的 ICC 为0.21（95% CI 0.00～0.41），总体评分的 ICC 为0.16（95% CI -0.06～0.37）。这表明在分析具体心搏骤停事件时，重现性较差至一般。Bland-Altman 分析显示一致性界限较宽，视频评分平均比现场评分低1.24分，一致性界限为-12.28～9.80分，提示单例内变异较大。

值得注意的是，资深评估者在两种评估方式之间的一致性高于初级评估者，提示经验可提高现场与视频评分之间的一致性。

专家解读

这些结果进一步说明，视频复核虽然能够较可靠地反映复苏过程中团队协作的群体层面质量，但细微差异和情境因素可能在回顾性评分中被忽略，从而导致单个事件评价不一致。视频复核评分略低，可能与评估者在反复观看时采用更严格的审视有关，也可能与失去现场评分时那种沉浸式情境感知有关。

ICC 值明显偏低至一般，提示在将视频评估用于高风险决策时，例如评估个体临床表现或资质认定，应谨慎解读。研究显示，评估者专业经验会实质性影响此类评估的可靠性，因此建议由接受过 TEAM 方法学训练的资深评估者实施，并可结合多评估者或结构化裁定流程。

本研究的局限性包括单中心设计，以及每个事件仅由1名评估者完成评分，这可能限制结果的推广性和精确度。未来研究可聚焦于优化视频复核流程、加入多角度录像，并建立评估者培训项目，以减少变异性。

结论

在成人心搏骤停复苏事件中，延迟的视频式 TEAM 非技术技能评估与现场即时评估的平均分相近，但在单个复苏事件层面的符合度有限。随着评估者经验增加，一致性可得到改善。视频复核仍是团队复盘和质量监测的有价值工具；然而，对于特定复苏事件的精确评估，尤其是涉及专业评价时，仍需经验丰富的评估者并配合结构化保障措施，以确保解读可靠。

资助与 ClinicalTrials.gov

本研究获得机构科研经费资助；未报告临床试验注册信息。

参考文献

1. Lien CJ, Yu PH, Huang SK, Chang JH, Pei-Chuan Huang E. Live Versus Delayed Video-Based TEAM Assessment During Real-World Cardiac Arrest: Agreement and Exploratory Differences by Rater Experience. Annals of Emergency Medicine. 2026 Nov 6; PMID: 42998077.
2. Cooper S, Wakelam A. Teamwork and non-technical skills in resuscitation. Postgraduate Medical Journal. 1999;75(886):405-409.
3. O’Connell KJ, O’Connor P, Kerr KM, Smith CM. Accuracy and reliability of video-assisted evaluation of resuscitation teams: a systematic review. Resuscitation. 2018;126:40-46.
4. Cooper S, Cant R, Kelly M. Non-technical skills in resuscitation. Resuscitation. 2010;81(6):700-706.

相关科室计算器

查看医学计算器

供临床参考，请结合专业判断使用。