亮点
内科临床医生进行医疗目标沟通（goals-of-care, GOC）的能力，会随着培训阶段推进而逐步发展，并由较为简单的理解演变为更细致、更成熟的沟通方式。初学者常将 GOC 与复苏状态（code status）混为一谈，而经验更丰富的医生则表现出更具弹性、以患者为中心的沟通方式，并能在共同决策中发挥引导作用。受访者强调，需要建立结构化、分阶段的纵向课程，以提升 GOC 沟通中的胜任力与信心。
研究背景
有效的医疗目标沟通是以患者为中心照护的基础，尤其在内科领域，临床医生经常会遇到需要根据患者价值观和偏好进行复杂决策的情境。尽管此类沟通十分重要，许多执业医师仍表示在开展这些对话时感到不适，或缺乏相应训练，这可能导致患者结局欠佳，以及所接受的照护与患者意愿不一致。理解不同职业阶段医生在学习过程中的经历及所面临的挑战，对于设计能够确保临床医生具备应对 GOC 沟通中临床与伦理复杂性的教育培训项目至关重要。
研究设计
本质性研究采用个人半结构式访谈，并通过应用主题分析（applied thematic analysis）进行分析。研究对象共34名隶属于麦吉尔大学（McGill University）附属教学医院的临床医生，包括医学生、内科住院医师培训第1年至第5年（postgraduate year, PGY）学员，以及内科和重症医学专科的主治医师。该方法旨在捕捉临床医生在整个培训连续体中如何理解并开展 GOC 对话的丰富而深入的见解，重点关注其感知到的学习需求及发展轨迹。
主要发现
随着资历和经验的增加，受访者在沟通方式与理解层面上呈现出4个主要主题差异：
1. 概念由具体转向抽象：早期受训者常将 GOC 沟通狭义地等同于复苏状态决策，体现出偏具体、偏流程化的取向；相较之下，经验更丰富的医生则能够给出更抽象、更细致的概念化理解，将 GOC 视为一个动态、反复推进的过程，涵盖患者价值观、预后与治疗选择。
2. 沟通方式由“表演式”转向自然化：初学者将 GOC 对话描述为脚本化或清单驱动，强调任务完成；而资深临床医生则报告了更流畅、更自然的沟通风格，能够根据不同患者情境灵活调整对话，并接纳不确定性。
3. 角色由跟随者转向共同决策的引导者：低年资临床医生往往将自身角色视为遵循指令或提供信息，较少主动引导或提出建议；经验丰富的主治医师则更有信心在共同决策中承担领导角色，在患者自主性与临床判断之间取得平衡，并且经常明确给出建议。
4. 学习支架：正式与非正式发展并行：受访者指出，现有关于 GOC 的正式课程有限，而大量学习则来自临床经验和观察等非正式途径。许多人呼吁建立结构化、适合不同阶段的教育项目，在培训早期提供基础知识与技能，并在整个培训过程中配合逐步增加的复杂度与反思性实践。
这些结果表明，GOC 沟通能力的形成是一个纵向发展的过程，需要认知与情感两方面共同成长。初学者与专家之间的差距不仅体现在知识上，也体现在态度、沟通风格及专业身份形成方面。
专家点评
本研究与更广泛的文献一致：沟通技能是内科实践不可或缺的一部分，但往往未得到充分教学。受训者将 GOC 与复苏状态混淆的现象，与既往关于严重疾病沟通教育不足的报道相呼应。将模拟、反馈和纵向强化纳入其中的结构化沟通课程，已在其他场景中显示出良好前景，也有望弥补本研究所识别出的缺口。
从“表演式沟通”走向“真实沟通”的轨迹，反映了临床判断与情绪智力的成熟。鼓励早期反思并提供导师指导，或可促进这一转变。
本研究的局限性包括单一机构背景及其质性研究性质，这可能影响结果的可推广性。然而，丰富的主题性洞见为课程开发者提供了有价值的参考。未来研究可基于这些质性发现，对课程干预进行量化评估。
结论
本研究清晰揭示了内科临床医生对医疗目标沟通的理解与实施方式如何逐步演进，并强调了这一过程所需的复杂性与技能。早期培训侧重具体的流程性要素，而高级实践则强调在共同决策框架下，以患者为中心的细致引导。若能针对不同培训阶段，借助结构化、纵向推进的课程来弥补当前教育缺口，将更有助于临床医生为及时、富有同理心且有效的医疗目标沟通做好准备，最终改善患者结局与满意度。
经费与试验注册
原始研究未报告外部资助来源或临床试验注册信息。
