亮点
– 左束支起搏 (Left Bundle Branch Pacing, LBBP) 与右室起搏 (Right Ventricular Pacing, RVP) 相比，复合主要终点的风险降低了69%。
– 起搏诱发的心肌病 (Pacing-Induced Cardiomyopathy, PICM) 的减少是观察到的好处的主要驱动因素。
– LBBP 显著改善了超声心动图参数，如 LVEF、LVEDD 和 LVESD，与 RVP 相比。
– 在 36 个月随访时，LBBP 组患者的 NYHA 功能分级更好。
背景
右室起搏 (RVP) 长期以来一直是需要慢性起搏的患者的常规方法。然而，RVP 与起搏诱发的心肌病 (PICM) 的风险增加有关，尤其是在高起搏负担的患者中。PICM 可能导致心力衰竭和死亡率增加，这为替代起搏策略提出了重要的临床需求。
左束支起搏 (LBBP) 作为一种有前景的替代方案出现，提供了一种更生理的起搏方式，保留了左室的正常电激活。通过直接捕获左束支，LBBP 旨在减少 RVP 所见的异步性和随后的心脏功能障碍。LBBP-FAVOUR 试验旨在评估 LBBP 与 RVP 在高风险患者中的临床有效性和安全性。
研究设计
LBBP-FAVOUR 试验是一项前瞻性、多中心、随机对照试验，包括 160 名高起搏负担且有心脏功能障碍高风险的患者。患者以 1:1 的比例随机分配至 LBBP 或 RVP 组。
主要终点是全因死亡、心力衰竭住院 (Heart Failure Hospitalization, HFH) 或 PICM 的复合终点。次要终点包括主要终点的各个组成部分、超声心动图参数（LVEF、LVEDD、LVESD）和 NYHA 功能分级。
关键发现
在中位随访 36 个月期间，LBBP 组中有 9 名患者（11.6%）发生主要终点事件，而 RVP 组中有 25 名患者（33.9%）发生主要终点事件（HR 0.310，95% CI 0.145-0.664；P=0.001）。PICM 的减少尤为显著——LBBP 组为 6.5%，RVP 组为 18.2%（sHR 0.324，95% CI 0.119-0.883；P=0.028）。两组之间的全因死亡和 HFH 没有显著差异。
LBBP 在心脏功能方面表现出更优的改善，包括：
- LVEF：平均差异 +5.34%（95% CI 3.18-7.50；P <0.001）
- LVEDD：平均差异 -3.06 mm（95% CI -4.38 至 -1.73；P <0.001）
- LVESD：平均差异 -3.74 mm（95% CI -5.07 至 -2.41；P <0.001）
LBBP 组患者的 NYHA 功能分级改善也更好（1.66 ± 0.60 对 1.90 ± 0.56，P=0.014）。
专家评论
LBBP-FAVOUR 的研究结果提供了令人信服的证据，表明 LBBP 在高风险患者中比 RVP 更好地减轻了慢性起搏的不良影响。PICM 的显著减少表明，LBBP 的生理起搏保留了心室同步性，防止了心脏功能的恶化。然而，研究的局限性包括单盲设计和相对较小的样本量。未来的研究应探索 LBBP 在更广泛的人群中，包括已有心肌病的患者中的应用。
结论
LBBP 显著降低了高起搏负担患者不良心脏结局的风险，主要由 PICM 减少驱动，并改善了超声心动图和临床参数。这些发现强烈支持 LBBP 作为这一人群的优选替代方案，但需进一步的大规模验证。
资金和 ClinicalTrials.gov
该试验得到了机构资助的支持，详细信息可在 ClinicalTrials.gov 上查询（待注册）。
