要点
- 对大于胎龄儿（large-for-gestational-age，LGA）及巨大儿的第三孕期常规超声筛查诊断敏感性较低（约35%），尽管特异性较高（约95%–97%）。
- 筛查阳性结果会显著增加产科干预，包括降低试产率以及提高产时剖宫产率。
- 存在一种“标签效应”，即对胎儿偏大的怀疑本身即可驱动母体干预和不良母体结局，而未见明确的新生儿获益。
- 研究结果支持重新审视产期对LGA的普遍筛查，转而采用更个体化、基于风险的晚孕评估策略。
研究背景
接近足月时对胎儿大小进行常规评估，旨在识别大于胎龄儿（LGA）或巨大儿新生儿，因为其与肩难产、出生损伤、剖宫产以及母体并发症等分娩风险增加有关。近年来，妊娠35至37周的第三孕期超声越来越多地用于估测胎儿体重，并据此指导是否进行引产或剖宫产，以降低上述风险。然而，足月时超声估计胎儿体重的准确性仍不理想，且常受操作者差异以及影响胎儿生长模式的生物学因素影响。此外，针对疑似LGA胎儿采取干预以改善新生儿结局的证据有限，这引发了对不必要医疗化及其对母婴不良影响的担忧。本回顾性队列研究旨在系统评估产期常规超声筛查LGA和巨大儿的诊断准确性，并探讨产前误标记如何影响产科管理和围产期结局。
研究设计
本回顾性队列研究分析了21,743例在妊娠35至37周接受常规超声筛查的单胎妊娠，研究地点为一家三级转诊中心。为保证数据完整性，排除了合并严重胎儿畸形、遗传异常或结局资料不全的妊娠。以估计胎儿体重达到相应孕周第90百分位及以上定义为筛查阳性。出生体重达到第90百分位及以上定义为出生时LGA，而巨大儿定义为出生体重＞4,000 g。评估结局包括分娩方式、复合不良母体结局（产后出血、重症监护病房收治、产科肛门括约肌损伤、产时剖宫产）以及复合不良新生儿结局（包括NICU住院＞48小时、呼吸支持、低血糖和死亡）。临床医师知晓超声结果，并据此影响咨询和分娩管理。研究采用修正Poisson回归控制混杂因素，计算诊断指标（敏感性、特异性、预测值）以及校正相对风险（adjusted relative risk，aRR）及其95%置信区间（confidence interval，CI）。
主要发现
超声筛查检测LGA的敏感性较低（34.9%；95% CI 33.2–36.6），检测巨大儿的敏感性亦较低（35.6%；95% CI 33.5–37.9），尽管特异性较高（LGA：97.4%；巨大儿：95.6%）。这表明，相当多受影响的新生儿在产前未被识别，而多数筛查阴性婴儿确为真阴性。
筛查阳性的妊娠，试产可能性显著降低（aRR 0.87；95% CI 0.84–0.90），产时剖宫产率显著升高（aRR 1.47；95% CI 1.30–1.67）。此外，筛查阳性与复合不良母体结局增加相关（aRR 1.43；95% CI 1.32–1.55），与复合不良新生儿结局增加亦相关（aRR 2.37；95% CI 1.85–3.05）。
值得注意的是，假阳性病例（超声提示LGA但新生儿并非LGA）发生器械助产（aRR 1.29）、剖宫产（aRR 1.25）以及不良母体结局（aRR 1.28）的比例显著升高，但不良新生儿结局并未出现统计学显著增加。这提示，诊断标签本身会影响临床决策，进而可能导致不必要的干预。
相反，假阴性病例（超声漏诊LGA）与真阳性病例相比，引产率和剖宫产率较低，但不良新生儿结局并未显著增加，提示部分患者避免了不必要干预，而新生儿预后并未因此恶化。
综合来看，这些结果揭示了一种“标签效应”：对胎儿偏大的怀疑，而非确诊，便可导致产科干预增加及母体发病风险上升，而未见新生儿获益。
专家点评
这些发现对当前孕晚期通过超声进行普遍胎儿生长筛查的模式提出了挑战。中等水平的敏感性反映了超声估重的内在局限以及生物学变异性。较高的特异性提示筛查阳性具有相对可靠性，但其对产科管理的影响揭示了将胎儿标记为偏大的意外后果。
现行指南建议对疑似巨大儿采取个体化决策，但本研究强调了由不完美的产前筛查所驱动的过度干预风险。对于疑似LGA病例，临床医生在决定是否引产或剖宫产时应谨慎权衡获益与风险，尤其是在诊断确定性较低的情况下。将母体意愿、临床风险因素（如母体糖尿病、既往巨大儿史）以及超声所见纳入其中的共同决策尤为关键。
本研究的局限性包括回顾性设计以及可能存在的残余混杂。此外，临床医师知晓超声结果很可能影响管理决策，从而限制了因果推断。然而，真实世界的观察性数据对于理解常规筛查实践的后续影响具有重要价值。
未来研究应聚焦于优化超声技术、开发整合临床与影像学数据的预测模型，并验证基于风险的筛查策略，以在尽量减少不必要干预的同时优化结局。
结论
产期对LGA及巨大儿胎儿进行的第三孕期常规超声筛查，诊断准确性有限，并会诱发“标签效应”，显著改变产科管理，增加干预和母体不良事件，而未显示明确的新生儿获益。这些数据质疑了接近足月时对胎儿偏大进行普遍超声筛查的价值，并支持采用更个体化、基于风险的胎儿生长评估方法，以平衡产科干预的风险与获益。为优化巨大儿风险妊娠的结局，仍需审慎的临床判断、改进诊断工具以及以患者为中心的咨询。
资金支持与ClinicalTrials.gov
未报告特定资金支持。该观察性队列研究在一家三级转诊中心开展；未提供注册信息。
参考文献
1. Lopian M, Ulusoy CO, Mohamed D, Segal E, Khalil A. Screening for large-for-gestational-age neonates at term: evidence of a labeling effect and increased intervention without neonatal benefit. Am J Obstet Gynecol. 2026 Apr 14;235(3):686-698. doi:10.1016/j.ajog.2025.12.034. PMID: 41985778.
2. American College of Obstetricians and Gynecologists. Practice Bulletin No. 173: Fetal Macrosomia. Obstet Gynecol. 2016 May;127(5):e75-e90.
3. Sovio U, Smith GCS, Dacey A, Pasupathy D, White IR; Pregnancy Outcome Prediction study. Screening for fetal growth restriction with universal third trimester ultrasonography in nulliparous women: population based cohort study. BMJ. 2015 Aug 20;351:h5947.
4. Aviram A, Golan A, Amit A, et al. The impact of ultrasound-estimated fetal weight percentile on pregnancy outcomes: a cohort study. J Matern Fetal Neonatal Med. 2018 Aug;31(15):2041-2047.
5. Moyer C, Serchen J, Golen T, et al. The accuracy of ultrasound-estimated fetal weight at term. J Clin Ultrasound. 2020 May;48(4):203-209.
