研究亮点
这项多中心前瞻性注册研究比较了利多卡因与胺碘酮在成人院内心搏骤停（in-hospital cardiac arrest，IHCA）合并难治性心室颤动（ventricular fibrillation，VF）或无脉性室性心动过速（pulseless ventricular tachycardia，pVT）中的疗效。研究发现，两种药物在出院生存、持续自主循环恢复（return of spontaneous circulation，ROSC）以及良好神经功能结局方面均无统计学显著差异，支持当前复苏指南中“任一药物均可使用”的推荐。
研究背景
心室颤动（VF）和无脉性室性心动过速（pVT）是心搏骤停中常见且危及生命的心律失常。及时除颤和抗心律失常药物治疗是高级心脏生命支持（advanced cardiac life support，ACLS）的核心措施。既往关于院外心搏骤停（out-of-hospital cardiac arrest，OHCA）的研究已为现行指南中针对难治性VF/pVT推荐胺碘酮或利多卡因提供了依据，但专门聚焦成人院内心搏骤停（IHCA）的证据仍然稀缺。与OHCA相比，IHCA患者往往具有不同的临床特征、合并症和心搏骤停病因。因此，明确利多卡因或胺碘酮在该人群中是否具有更优结局，对于优化复苏实践和医疗资源配置至关重要。
研究设计
本研究分析了“院内心搏骤停基线调查”（Baseline Investigation of In-Hospital Cardiac Arrest，BASIC-IHCA）数据。该研究为一项全国性、多中心、前瞻性注册研究，于2019年7月至2020年12月期间，收集了来自中国40家医院的Utstein模式IHCA数据。纳入对象为成人难治性VF/pVT患者，即在初始除颤尝试后仍持续存在者，并且在复苏过程中接受了利多卡因或胺碘酮治疗。
方法学关键环节包括通过病历回顾进行严格病例判定，以确保抗心律失常药物的使用指征符合指南推荐。主要结局为出院时或30天时生存。次要结局包括持续ROSC以及出院时或30天时的良好神经功能状态，定义为大脑性能类别（Cerebral Performance Category，CPC）评分1或2分。研究采用多水平混合效应Logistic回归评估关联，并调整混杂因素，同时预设亚组分析以探讨不同患者亚群中的效应一致性。
主要发现
在筛查的32,545例成人IHCA事件中，共有612例难治性VF/pVT患者符合纳入标准，其中259例接受利多卡因，353例接受胺碘酮。
| 结局 | 利多卡因（n=259） | 胺碘酮（n=353） | P值 |
|---|---|---|---|
| 出院/30天生存 | 20.1% | 23.5% | 0.31 |
| 持续ROSC | 47.9% | 51.6% | 0.38 |
| 良好神经功能结局（CPC 1/2） | 17.0% | 21.0% | 0.22 |
在多变量校正后——包括医院层面聚类效应及相关临床协变量——利多卡因组与胺碘酮组之间均未观察到统计学显著差异：生存的校正OR为1.22（95% CI 0.63–2.37；P=0.55），持续ROSC的校正OR为1.21（95% CI 0.77–1.91；P=0.40），神经功能结局的校正OR为1.44（95% CI 0.70–2.99；P=0.32）。按年龄、初始心律类型或合并症分层的探索性亚组分析同样未显示治疗效应存在有意义的交互作用。
研究未报告与任一药物相关的安全性信号增加或不良事件，但本研究主要关注疗效结局。
专家评述
本研究提供了重要的真实世界证据，直接回应了IHCA复苏药物治疗中的一项知识空白。既往随机对照试验和Meta分析主要纳入OHCA患者，使IHCA人群尽管临床特征和心搏骤停场景不同，却长期处于证据不足状态。该研究严谨的注册设计、覆盖中国不同地区多家医院的广泛入组，以及细致的病例判定，增强了研究结果在相似医疗环境中的稳健性和推广性。
利多卡因与胺碘酮之间无显著差异，支持当前国际ACLS指南将两种药物均视为难治性VF/pVT可接受方案的观点。考虑到胺碘酮药理学特征复杂、存在潜在药物相互作用且半衰期较长，利多卡因因更易获得、给药更简便，在许多IHCA场景中或可同样适用。
本研究的局限性包括非随机观察性设计，即使经过校正，仍不能排除残余混杂。另一个局限是仅关注短期结局，未对30天以后的长期预后进行随访。不同中心之间的给药剂量方案或给药时机差异未被详细描述，这也可能影响疗效。
未来研究可进一步探索调节药物反应的药物基因组学因素、抗心律失常治疗与机械性干预（如体外生命支持）的联合应用，以及以患者为中心的长期功能结局。
结论
这项全国性多中心中国注册研究表明，在发生院内心搏骤停且伴难治性心室颤动或无脉性室性心动过速的成人患者中，利多卡因与胺碘酮在生存率、持续ROSC以及良好神经功能结局方面表现相当。这些结果提供了高质量的真实世界证据，支持指南中关于复苏时两种药物均可选用的建议，也为临床医生处理复杂IHCA病例提供了更大的灵活性。
将这些数据纳入临床决策，有助于依据机构流程与患者个体因素优化药物治疗策略，从而最终改善心搏骤停结局。后续研究应进一步优化抗心律失常治疗药物的选择与给药时机，以持续提升IHCA复苏救治水平。
资金支持与临床试验注册
该研究获得了原始论文所述的相关中国科研基金资助。研究数据收集注册于BASIC-IHCA注册平台。具体资助来源及试验注册编号详见原文。
参考文献
- Niu X, Jiang T, Zheng W, et al. Comparative Effectiveness of Lidocaine and Amiodarone for Refractory VF/pVT in Adult In-Hospital Cardiac Arrest: Insights from a Nationwide Multicenter Chinese Registry. Chest. 2026 Sep 21; PMID: 42767592.
- Neumar RW, Shuster M, Callaway CW, et al. 2015 American Heart Association Guidelines Update for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care. Circulation. 2015;132(18 Suppl 2):S315-67.
- Wang HE, Schmicker RH, Daya M, et al. Comparative Effectiveness of Lidocaine Versus Amiodarone for Shock-Refractory Out-of-Hospital Cardiac Arrest. Circulation. 2020;141(6):484-493.
