要点
- 在 IDH 野生型的低级别胶质瘤中，较高年龄（≥40岁）与较差的无进展生存期相关；而在 IDH 突变型病例中，则未观察到这一关联。
- 老年患者的 IDH 野生型胶质瘤常呈现更具侵袭性的分子特征，如 TERT 启动子突变和 EGFR 扩增。
- 在缺乏其他分子或临床高危因素的情况下，年龄本身不应作为低级别胶质瘤辅助放化疗决策的唯一依据。
- 现行临床指南需要修订，以将分子标志物与年龄共同纳入治疗决策。
研究背景
低级别胶质瘤（lower-grade gliomas，LGGs）包括 2 级和 3 级少突胶质细胞瘤及星形细胞瘤，其临床行为具有异质性，预后差异较大。传统上，年龄≥40岁被视为高风险临床特征，并用于指导治疗策略，尤其是是否加用辅助放化疗。然而，随着人们对胶质瘤分子生物学认识的不断加深——尤其是异柠檬酸脱氢酶（isocitrate dehydrogenase，IDH）1/2 突变的有无——预后分层已被重新定义。鉴于这一范式转变，有必要在分子时代重新评估年龄作为预后因素的意义，以优化个体化治疗，避免过度治疗或治疗不足。
研究设计
本研究利用前瞻性胶质瘤研究（Prospective Gliomas Research，PROGRES）数据库，纳入了来自 11 项前瞻性临床试验及组织学定义的 WHO 2 级和 3 级低级别胶质瘤观察性登记研究的单个患者层面数据。按年龄组（18–39岁 vs. ≥40岁）及 IDH1/2 突变状态进行分层，以考察年龄对无进展生存期（progression-free survival，PFS）的影响。分析方法包括 log-rank 检验和 Cox 回归模型，以评估相关性。研究结果随后由回顾性胶质瘤研究（Retrospective Glioma Research，REGRES）数据库进行验证，该数据库为多机构回顾性队列。
主要发现
PROGRES 共分析 1,619 例患者，REGRES 共分析 1,292 例患者。与年轻患者相比，≥40岁患者中 IDH 野生型肿瘤的比例显著更高（38% vs. 5%），比值比（odds ratio，OR）为 11.3（95% CI，6.5 to 19.7），提示老年人群存在明显的分子差异。
在 IDH 野生型 LGG 患者中，≥40岁者 5 年无进展生存期显著差于 18–39岁者（6% vs. 24%；风险比（hazard ratio，HR）1.74，95% CI 1.21 to 2.50）。相较之下，在 IDH 突变型患者中，年龄相关的 PFS 差异无统计学意义（60% vs. 59%；HR 0.89，95% CI 0.76 to 1.05）。年龄与 IDH 状态之间的交互作用具有统计学意义（P interaction < .001），强调分子亚型是影响年龄预后作用的关键修饰因素。
分子分型显示，IDH 野生型且年龄较大的患者具有更多侵袭性分子改变，包括 TERT 启动子突变（65% vs. 28%）、EGFR 扩增（41% vs. 15%）以及染色体 +7/-10 改变（57% vs. 25%）。这些特征与已知的不良预后及更具侵袭性的肿瘤生物学行为相关。
对 4 项临床试验合并数据的分析表明，在 IDH 突变型胶质瘤中，年龄并不能预测在放疗基础上加用化疗所带来的差异性获益，因此提示在该亚组中，不应仅依据年龄决定辅助治疗方案。
专家评论
本研究挑战了胶质瘤管理中的传统观念，即将年龄≥40岁自动视为需要辅助放化疗的高危临床指标。分子诊断已融入常规实践，改变了预后分层方式，尤其是 IDH 突变型与 IDH 野生型低级别胶质瘤之间的区分。
研究结果与更广泛的证据一致，即分子标志物在预后判断中的作用优于传统临床变量。值得注意的是，较高年龄与 IDH 野生型状态及不良分子特征密切相关，这很可能解释了其历史上与较差结局之间的关联。过去由于缺乏分子数据，这一细微差别未被充分认识。
本研究的局限性包括回顾性验证，以及其他新兴生物标志物数据不完整，这些因素可能进一步细化风险评估。仍需更多研究验证如何将分子因素与临床因素整合，以个体化调整治疗强度并改善患者生活质量。
结论
年龄在低级别胶质瘤中的预后意义高度依赖于 IDH 突变状态。只有在存在侵袭性分子改变的 IDH 野生型肿瘤背景下，较高年龄才提示不良预后；而在 IDH 突变型胶质瘤中，年龄并不能独立预测进展风险或化疗敏感性。
因此，临床指南应更新，将分子分类作为风险分层的核心内容。在未综合考虑分子特征及其他临床风险因素时，不应仅以年龄指导辅助治疗决策。这种更精细的策略有望优化低级别胶质瘤患者的治疗结局，同时减少不必要的治疗暴露。
基金资助与 ClinicalTrials.gov
摘要中未说明资助信息。建议读者查阅原始发表以了解披露信息。
参考文献
1. Kinslow CJ, Minniti G, Brown PD, et al. Prognostic and Predictive Effect of Age in Molecularly Defined Lower-Grade Gliomas. J Clin Oncol. 2026; doi:10.1200/JCO-25-01846. PMID:42585601.
2. Louis DN, Perry A, Wesseling P, et al. The 2021 WHO Classification of Tumors of the Central Nervous System: a summary. Neuro Oncol. 2021;23(8):1231-1251.
3. Weller M, van den Bent M, Preusser M, et al. EANO guidelines on the diagnosis and treatment of diffuse gliomas of adulthood. Nat Rev Clin Oncol. 2021;18(3):170-186.