研究亮点
– 在所评估的加拿大三级医疗中心中，甲状腺射频消融（Radiofrequency Ablation，RFA）的1年平均医疗总成本较半甲状腺切除术低29%。
– RFA的节约主要来自减少手术室使用及住院费用。
– 由于结节再生长而导致的重复RFA治疗和延迟手术，会显著影响总体成本效益。
– 确定性敏感性分析识别了RFA与半甲状腺切除术成本趋于一致的阈值，提示患者选择与手术量具有重要意义。
研究背景
甲状腺结节在临床实践中十分常见，其中一部分因体积较大、出现症状或怀疑恶性而需要干预。传统上，半甲状腺切除术仍是提供明确治疗效果的标准外科干预方式。然而，该术式伴随手术风险、较长恢复期以及较高的医疗资源消耗。
射频消融（RFA）作为一种微创替代方案，近年来，尤其适用于良性结节。其优势包括可门诊管理、并发症较少以及恢复迅速。尽管其临床前景可观，但针对RFA与传统手术相比在系统层面成本影响的综合卫生经济学评估仍较有限。随着RFA在全球范围内的应用不断扩大，这一证据缺口尤为重要；有必要从公共资助医疗体系视角开展成本分析，以指导稀缺资源的合理分配。
研究设计
本研究采用回顾性微成本核算方法，时间跨度为2023年1月至2025年5月，分析了加拿大多伦多两家三级医疗中心实施的112例半甲状腺切除术和42例甲状腺RFA。微成本核算是对患者整个诊疗过程中发生的各项成本构成进行精细化核算。
患者照护周期从初诊开始，一直延续至术后1年随访，纳入门诊就诊、与操作相关的费用、耗材、专业服务费、病理服务、住院费用及辅助诊断检查。成本以2025年加拿大元报告，并采用自下而上的方法，反映单一支付方、公共资助医疗环境的视角。
研究同时纳入门诊及住院半甲状腺切除术病例；RFA病例主要为门诊实施。确定性单因素敏感性分析评估了需要重复RFA的患者比例、初次消融后延迟行半甲状腺切除术的比例，以及手术量等变量对成本及成本平衡阈值的影响。
主要发现
微成本核算结果显示，甲状腺RFA的1年基线情景平均总成本为每例3985.05加元。该成本的大部分（78.0%）来自RFA操作本身，其中耗材和物资占操作成本的一半以上（2022.21加元，占50.7%）。
相比之下，半甲状腺切除术1年平均成本为每例5613.28加元，其中门诊病例平均成本为4730.48加元，住院病例为5739.39加元。半甲状腺切除术的主要成本驱动因素为手术室设施费用（占操作成本的41.8%），其次是外科医生和麻醉科医生的专业费用（16.8%）以及实验室/病理服务费用（8.7%）。
因此，与半甲状腺切除术平均成本相比，甲状腺RFA可降低29.0%的成本，约为1628.23加元。该经济优势主要来源于避免了手术室资源使用及相关住院收入，凸显了RFA的门诊可行性和资源利用效率。
敏感性分析强调了影响成本平价的关键因素：
– 若接受RFA后有13.3%的患者随后需要延迟手术，或有18.7%的患者需要重复RFA，则RFA与门诊半甲状腺切除术的成本可达到平衡。
– 与住院半甲状腺切除术相比，平衡阈值更高——分别为31.3%的延迟手术或44.0%的重复RFA。
这些数据表明，尽管RFA在经济上具有吸引力，但患者选择会影响结节再生长及再次治疗的发生率，从而决定总体成本效益。由于消融不完全或复发而进行的重复消融操作和手术，会削弱其成本节约效应。
专家点评
甲状腺RFA代表了甲状腺结节管理向更微创、门诊化模式转变的重要方向。本研究在单一支付方体系内对其成本影响进行了严格量化，证实了先前推测的经济学获益。
尽管RFA可带来可观的成本降低，但分析也提示其局限性在于结节再生长可能需要额外干预。现行临床指南主张对RFA适应证进行严格把控——即良性、特征明确的结节，并进行谨慎的体积评估。因此，优化患者选择并遵循标准化消融流程，对于最大化临床结局和经济收益均至关重要。
研究局限包括回顾性设计、加拿大医疗体系特有的区域成本结构（可能限制直接外推性），以及缺乏与成本数据相配套的生活质量或功能结局的详细评估。未来若开展纳入成本效益与以患者为中心结局的前瞻性研究，并延长随访时间，将有助于为报销政策和指南纳入提供依据。
总体而言，对于特定患者，RFA可作为半甲状腺切除术的有效、资源消耗更少的替代方案。其实施应结合机构经验与长期监测，以确保持久的临床成功和可持续的医疗支出。
结论
微成本核算分析表明，在公共资助的加拿大医疗环境中，甲状腺RFA在1年照护周期内是一种可节约成本的半甲状腺切除术替代方案。其成本获益主要来自避免手术室及住院费用。然而，重复消融治疗和延迟外科干预的发生率会显著影响总体成本效益。
要最大化RFA的获益，必须严格选择患者、采用标准化操作技术，并将卫生经济学考量纳入临床决策。随着RFA应用的扩大，持续评估成本与临床结局将对优化资源配置和改善甲状腺结节管理中的患者照护至关重要。
资金来源与ClinicalTrials.gov
研究未报告具体资金来源，亦未提供临床试验注册信息。
参考文献
1. Gao H, Forner D, Levy BB, Kamalraj P, Puri R, Higgins KM, Philteos J, Eskander A. Micro-Costing Analysis of Thyroid Radiofrequency Ablation Compared with Hemithyroidectomy in Outpatient and Inpatient Settings. Thyroid. 2026 Aug;36(9):951-960. PMID: 42541345.
2. Pacella CM, Mauri G, Vitti P, et al. Minimally invasive treatment of thyroid nodules: recommendations for clinical practice. Endocrine. 2019 Jan;63(1):176-187.
3. Korean Society of Thyroid Radiology. 2021 Clinical Practice Guideline for Radiofrequency Ablation of Benign Thyroid Nodules. Ultrasonography. 2021;40(2):137-164.
4. Trimboli P, Dobrinja C, Cappelli C, et al. Radiofrequency ablation for thyroid nodules: the state of the art. J Endocrinol Invest. 2022;45(3):425-433.
5. Chammas MC, De Menezes MI, Burhan AM. Economic evaluation of thyroid nodule management: a cost-benefit analysis. Eur J Endocrinol. 2020;182(5):515-523.