研究亮点
来自 RACC 随机临床试验的这项二次分析比较了早期宫颈癌患者接受机器人辅助与开腹根治性子宫切除术后的围手术期安全性和恢复结局。结果显示，机器人辅助手术的术中并发症更少，且主要为轻微并发症；但在术后 30 天内的并发症发生率方面，与开腹手术相比无显著差异。机器人手术在术后早期健康相关生活质量方面仅有小幅改善，整体上并无明确临床意义。
研究背景
宫颈癌仍是全球性的健康挑战，尤其是在早期患者中，根治性子宫切除术是标准治疗之一。传统上，该手术多通过开腹方式实施，但其围手术期发病率较高。为减少围手术期并发症并促进恢复，同时保持肿瘤学安全性，随后引入了包括机器人辅助腹腔镜根治性子宫切除术在内的微创手术方式。然而，关于微创手术在宫颈癌中的肿瘤学充分性仍存在担忧，加之高质量随机数据有限，限制了其广泛应用。
研究设计
Robot-Assisted Approach to Cervical Cancer（RACC）试验是一项在欧洲多家三级医疗中心开展的多中心、非劣效、3 期随机临床试验。2019 年至 2025 年期间，符合 International Federation of Gynecology and Obstetrics（FIGO）2018 分期 IB 期（不包括 IB3）或 IIA1 期的 18 岁及以上早期宫颈癌女性患者，被随机分配接受机器人辅助腹腔镜根治性子宫切除术或常规开腹根治性子宫切除术。
RACC 试验的主要终点聚焦于肿瘤学结局；本次二次分析则专门评估预先设定的探索性次要终点，包括按照标准化系统分级的术中并发症、依据 Clavien-Dindo 分级的术后 30 天并发症，以及采用经过验证的问卷（EORTC QLQ-C30、EORTC QLQ-CX24 和 EQ-5D-3L）评估的 1 个月健康相关生活质量（health-related quality of life，HRQOL）。需要强调的是，这些探索性分析并未针对确证性推断进行效能设计。
主要结果
在 900 例随机分组患者中，共有 419 例接受机器人辅助手术、390 例接受开腹手术，并可用于围手术期安全性及 HRQOL 分析：
- 术中并发症：机器人辅助组的术中并发症发生率显著低于开腹组（5.7% 对 10.0%），风险差为 -4.3 个百分点（95% CI，-8.0 至 -0.6）。这些并发症主要为轻微事件（例如轻度出血或损伤），而两组严重并发症的发生率均较低且相近。
- 术后 30 天并发症：机器人辅助组与开腹组的发生率相当，分别为 33.4% 和 34.8%（风险差 -1.4 个百分点；95% CI，-7.9 至 5.2）。其中，再入院率和再次手术率亦相当，未见机器人手术可降低显著术后发病率的信号。
- 1 个月健康相关生活质量（HRQOL）：机器人辅助手术患者在若干维度中报告了小幅改善：躯体功能（+5 分；95% CI，3～8）、角色功能（+8 分；95% CI，4～13）以及疼痛评分更低（+5 分；95% CI，2～9）。然而，大多数 HRQOL 维度未达到临床重要差异阈值，提示其早期获益仅较为轻微。
总体来看，这些结果提示，尽管机器人辅助根治性子宫切除术可能减少术中轻微并发症，但与开腹手术相比，其并不能显著改变术后发病率，亦未在术后 1 个月内带来具有临床意义的恢复轨迹改善。
专家点评
RACC 试验的二次分析为当前围绕宫颈癌微创手术的持续争议提供了有价值的数据。机器人手术术中并发症较少的观察结果，可能反映了机器人系统固有的更佳视野、更高的器械灵活性以及更精细的分离能力，从而有助于减少术中轻微损伤。
然而，术后不良事件并未显著减少，HRQOL 改善也不够稳健，因此应谨慎解读。该结果提示，除手术方式外，标准化围手术期管理、患者特征以及肿瘤生物学等因素，均会显著影响恢复过程。此外，尽管早期 HRQOL 获益较小，但仍需更长期随访，以明确这些优势是否能够维持，或转化为有意义的功能获益。
另外，早期宫颈癌微创根治性子宫切除术的肿瘤学安全性仍具争议；此前一些里程碑式试验提示，微创手术可能带来较差的肿瘤学结局。因此，机器人手术的应用应在围手术期获益、肿瘤学疗效、患者偏好与机构经验之间进行权衡。
本研究的局限性包括：该二次分析本身为探索性研究，且对并发症或 HRQOL 作出确定性结论的统计效能有限。此外，不同中心之间术者经验和实践模式存在异质性，也可能影响结果。不过，这些结果仍提供了较为稳健的前瞻性数据，可为共享决策和指南更新提供依据。
结论
RACC 随机临床试验的这项二次分析表明，对于早期宫颈癌患者，机器人辅助根治性子宫切除术与开腹手术相比，可减少轻微术中并发症，但并不能显著降低术后发病率，也未能在术后早期生活质量方面带来具有临床意义的改善。这些发现支持机器人手术在围手术期的安全性，但也提示，在广泛推广之前，仍需对长期肿瘤学结局与功能恢复进行全面评估。临床医生应结合肿瘤分期、患者意愿及机构专长，个体化选择手术方式。
资金支持与临床试验注册
RACC 试验由参与研究的欧洲三级医疗中心提供支持。试验注册号：ClinicalTrials.gov NCT03719547。
参考文献
Salehi S, Norberg Hardie A, Smolders RGV, et al. Perioperative Outcomes and Recovery After Robot-Assisted vs Open Radical Hysterectomy: A Secondary Analysis of the RACC Randomized Clinical Trial. JAMA Surg. 2026; Published online October 7, 2026. doi:10.1001/jamasurg.2026.42842268
Ramirez PT, Frumovitz M, Pareja R, et al. Minimally Invasive versus Abdominal Radical Hysterectomy for Cervical Cancer. N Engl J Med. 2018;379(20):1895-1904. doi:10.1056/NEJMoa1806395
Mendivil AA, Ballicora MJ, Vázquez Plaza J, et al. Quality of life outcomes following robot-assisted versus open radical hysterectomy. Gynecol Oncol. 2021;160(3):677-682. doi:10.1016/j.ygyno.2020.12.028
