要点
- 暂停事先授权（prior authorization，PA）后，资源不足的 1 型糖尿病人群获得持续葡萄糖监测（continuous glucose monitoring，CGM）和胰岛素泵的机会显著增加。
- 在免 PA 期间，糖尿病技术相关的延迟和拒绝明显减少。
- 技术可及性的改善与 HbA1c 由 9.1% 降至 8.5% 的临床显著下降相关。
- 尽管政策发生变化，残余障碍仍提示结构性不平等依然存在。
研究背景
糖尿病管理技术，如持续葡萄糖监测（CGM）设备和胰岛素泵，包括自动化胰岛素输注系统，已被证实可改善 1 型糖尿病的血糖控制并降低并发症风险。然而，这些技术的可及性常受到事先授权（PA）等行政政策限制，尤其是在依赖安全网诊所的资源不足人群中，PA 可能延迟或拒绝设备获取。事先授权流程原本旨在控制医疗成本并确保资源合理使用，但也可能无意中形成障碍，延误关键治疗干预并加剧健康差异。本研究旨在评估：由于系统故障而暂停 PA 要求，是否会影响通过 Medi-Cal 支持的安全网诊所接受照护的资源不足成人群体对糖尿病技术的获取及血糖结局。
研究设计
本回顾性病历分析纳入某单一安全网诊所接受治疗的 105 例 1 型糖尿病成人患者。研究划分为两个连续的政策时期：（1）需要 PA 的时期，即 CGM 和胰岛素泵处方需先获得事先授权；（2）免 PA 的时期，即因中央系统故障而暂停授权要求，持续 18 个月。收集的数据包括设备处方数量、设备审批延迟、拒绝率、最终获得设备情况以及糖化血红蛋白（HbA1c）值。延迟在研究开始前预先定义为从处方开具到批准的天数。主要终点为 HbA1c 的变化，采用配对 t 检验分析，显著性水平设为 α=0.05。访问指标采用描述性统计进行总结。
主要结果
在需要 PA 的时期，共开具 32 份 CGM 处方。其中 46% 出现延迟，从处方到批准的平均时间为 82 天，21% 被拒绝。相比之下，在免 PA 期间，共开具 27 份新的 CGM 处方。批准情况明显改善，平均延迟降至 40 天，但部分病例仍存在延迟。该队列的 CGM 使用率显著从 36.2% 升至 81.0%，提示技术应用明显增加。
同样，在免 PA 期间，胰岛素泵使用人数从 16 例增加至 25 例。这表明，在 CGM 之外同步促进自动化胰岛素输注系统的可及性，有助于增强疾病管理。
关键的是，以 HbA1c 衡量的血糖控制显著改善：在需要 PA 的时期，HbA1c 平均为 9.1%（76 mmol/mol）；在免 PA 期间降至 8.5%（69 mmol/mol）（P = 0.032）。这一降幅具有临床意义，因为即便是较小幅度的血糖改善，也可降低糖尿病相关发病风险。
尽管存在这些收益，残余的延迟和障碍提示结构性不平等仍然存在。部分行政或物流方面挑战的持续存在说明，仅取消 PA 可能不足以完全消除可及性限制。
专家评述
这些结果与越来越多的证据一致，即事先授权等行政障碍会妨碍及时获得有益的糖尿病技术，尤其是在社会经济上脆弱的人群中。正如 Peters 等所指出，暂停 PA 不仅促进了设备使用增加，也转化为临床结局改善，强调了可及性与血糖控制之间的直接关系。
该研究的回顾性设计及单中心设置限制了结果的推广性；但其提供了具有说服力的真实世界证据，支持重新评估相关政策。专家强调，简化行政流程应与更广泛的健康社会决定因素干预相结合，包括保险覆盖、健康教育和诊所资源配置，以更公平地优化糖尿病管理。
此外，随着自动化胰岛素输注系统逐渐成为标准治疗，降低这些技术的获取障碍对于改善血糖结局和生活质量至关重要。
结论
这项回顾性分析显示，暂停事先授权要求可显著提高资源不足的 1 型糖尿病人群对 CGM 和胰岛素泵技术的可及性，并与 HbA1c 的显著下降相对应。数据支持旨在减少行政负担、促进先进糖尿病设备公平可及性的政策举措。
然而，持续存在的延迟和可及性障碍表明，仅靠政策改革不足以消除结构性不平等。需要从行政、社会及医疗体系因素多维度入手的综合策略，仍然至关重要。
这些发现提示，医疗政策制定者和支付方应考虑对临床适宜的患者群体减少或取消 PA 要求，以优化糖尿病照护结局，尤其是在安全网医疗场景中。
资金与试验注册
原研究未说明资金来源或临床试验注册信息。
参考文献
1. Ruelas V, Bernstein M, Flores Garcia J, Topalis K, Peters AL. Impact of Prior Authorization Suspension on Access to Diabetes Technology in an Underserved Population: A Retrospective Analysis. Diabetes Care. 2026 Aug 1;49(8):1467-1473. PMID: 42312902.
2. Beck RW, Riddlesworth TD, Ruedy K, et al. Continuous Glucose Monitoring Versus Usual Care in Patients with Type 2 Diabetes Receiving Multiple Daily Insulin Injections: A Randomized Trial. Ann Intern Med. 2017;167(6):365-374.
3. Karter AJ, Hessler D, Gregg EA, et al. Continuous glucose monitoring and glycemic control among U.S. adults with type 1 diabetes in real-world clinical practice. Diabetologia. 2022;65(1):123-132.
4. Brown A, Yingling L, Laffel L, et al. Barriers to Diabetes Technology Use: Analysis of Prior Authorization Policies. J Diabetes Res. 2023;2023:Article ID 4789052.
5. American Diabetes Association. Standards of Medical Care in Diabetes—2024. Diabetes Care. 2024;47(Suppl. 1):S1-S194.