研究亮点
– 2014年至2025年间发表的眼科学研究中，约20.5%的研究报告了主要结局为无显著差异（null）的结果。
– 无显著差异研究的比例随时间显著下降，2014年为25.6%，2025年降至15.1%。
– 与无显著差异研究相比，阳性研究更常获得资助、采用前瞻性设计，并且更多涉及药物、器械或手术相关主题。
– 无显著差异研究更常发表于影响因子和期刊排名较低的期刊，提示可能存在传播偏倚。
研究背景
循证眼科学在很大程度上依赖已发表研究来指导临床决策和卫生政策。无显著差异研究——即主要结局未达到统计学显著性的研究——在提供无偏倚知识、抵消发表偏倚并为Meta分析提供依据方面具有关键作用。然而，偏向阳性结果的选择性发表可能扭曲科学文献和临床实践。了解眼科学文献中无显著差异结果的发生率及其传播特征，对于评估潜在偏倚和证据空白至关重要。
研究设计
这项回顾性分析评估了2014年1月1日至2025年12月31日期间发表的原创研究论文，纳入2025年《Journal Citation Reports》按眼科学类别收录的90种PubMed索引期刊。研究采用自动化基于规则的算法提取研究特征，并结合基于大语言模型（gpt-4.1）的流程，根据摘要将主要研究结局分类为无显著差异或阳性。
分类模型在500篇人工标注摘要样本上进行了性能验证，Cohen’s kappa值达到0.87，超过预设阈值0.75，提示其可靠性较高。
主要发现
在93,963项符合条件的研究中，19,231项（20.5%）报告了主要结局为无显著差异。值得注意的是，无显著差异研究的比例随时间显著下降，从2014年的25.6%降至2025年的15.1%（p < 0.001）。这一趋势提示发表模式或研究关注点可能正在变化。
对无显著差异研究与阳性研究的比较分析显示出若干差异：
- 资助情况：阳性研究获得资金支持的可能性更高——68.4%，而无显著差异研究为58.0%（风险差9.6至11.2，p < 0.001），提示资助可能对研究结果或发表产生影响。
- 研究设计：阳性研究更常采用前瞻性设计（17.5% vs. 16.0%，p < 0.001），但随机对照试验在两组中的比例相同（均为6.5%）。
- 研究重点：阳性研究更常关注治疗性干预，包括药物相关（13.6% vs. 11.8%）、器械相关（9.3% vs. 6.9%）和手术相关主题（13.4% vs. 9.3%）（均p < 0.001）。
- 发表指标：无显著差异研究更常发表于平均影响因子较低的期刊（2.59 ± 1.62），而阳性研究发表于影响因子更高的期刊（2.73 ± 1.69；均值差0.11至0.17，p < 0.001）；其期刊平均排名也更差（40.11 vs. 37.80，p < 0.001），提示可能存在针对无显著差异结果的传播偏倚。
专家点评
这项综合分析凸显了眼科学研究中发表偏倚这一持续存在的挑战。随着时间推移，无显著差异研究比例下降，可能反映了对阳性或新颖结果的发表压力增加；如果无显著差异结果持续报道不足，临床指南可能因此产生偏差。无显著差异研究与阳性研究在随机试验设计比例上的相似性表明，仅有方法学严谨性并不能保证发表机会。
资助差异引发了对赞助可能影响研究结局或报告方式的担忧。以治疗为重点的阳性研究占优势虽然与临床相关性一致，但也可能掩盖同样重要的阴性证据。这些发现与更广泛的生物医学文献中关于选择性报告的证据相一致，并强调了制定促进透明度和均衡传播政策的必要性。
局限性：尽管验证准确率较高，但该研究依赖基于摘要的分类，可能会将部分研究误分。另一个局限是，影响因子和期刊排名只是传播质量的不完美替代指标。此外，该研究未评估未发表数据或灰色文献。
结论
无显著差异研究构成已发表眼科学研究中的重要组成部分，但其比例正在下降。其可见度降低及更倾向于发表于低影响因子期刊，可能限制全面证据综合的完整性。为了减少偏倚、改进临床指南并维护眼科学研究的科学诚信，有必要更加重视无显著差异结果的发表与评价。
资助与ClinicalTrials.gov
该研究未具体说明资助来源。未来的元研究若能纳入试验注册信息或资助细节，将进一步提升透明度。
参考文献
Hecht I, Sella R, Kanclerz P, Sorin V, Tuuminen R. Null studies in ophthalmology journals: a large-scale analysis of PubMed indexed research. American journal of ophthalmology. 2026 Sep 1;PMID: 42680128.
Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, Hing C, Kwok CS, Pang C, Harvey I. Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases. Health Technol Assess. 2010 Feb;14(8):iii, ix-xi, 1-193.
Ioannidis JP. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005 Aug;2(8):e124.
