社区儿科与倡导课程：儿科研究生医学教育中倡导教育的标准化

引言与背景

儿科医师长期以来不仅承担临床诊疗职责，也一直是儿童、家庭与社区的倡导者。过去十年间，Graduate Medical Education（GME）领导者、专科委员会和专业学会不断强调，倡导能力是儿科医师的核心胜任力。对此，Petrus-Jones 及其同事（Pediatrics，2026）提出了《社区儿科与倡导课程：儿科研究生医学教育中倡导教育的标准化》——这一基于共识的课程框架由 American Academy of Pediatrics（AAP）Community Pediatrics Training Initiative（CPTI）联合专家同行评审开发并整理而成（Petrus-Jones et al., 2026；PMID: 42906918）。 该共识成果发布之际，认证与资格认定机构对倡导、基于系统的实践以及人群健康方面可证明能力的要求正在不断提高。尽管如此，各项目在倡导教学、评估和授予资格方面差异显著。该新课程旨在为儿科住院医师和专科进修项目提供一个切实可行、且有循证依据的基础框架：包括清晰的目标与学习任务、示例活动、评估策略，以及一个组织化的儿科医师倡导社会生态学模型。 为何该课程在当前尤为重要 – 认证与资格认定驱动：Accreditation Council for Graduate Medical Education（ACGME）要求培训项目覆盖基于系统的实践与职业素养；American Board of Pediatrics（ABP）也日益重视社区儿童健康与倡导在资格认定及持续专业发展中的作用。各项目需要可操作工具，将这些要求转化为学习经历与评估。 – 既往实践差异较大：此前课程在范围与评估方式上较为异质，与胜任力的对应关系不一致，且项目负责人可用资源有限。 – 社会需求迫切：儿童健康不公平现象持续加剧（如住房不稳定、食物不安全、环境威胁），要求儿科医师能够在临床、社区和政策多个层面采取行动。

新指南要点

Petrus-Jones 等人描述的核心产品，是一个以儿科医师倡导社会生态学模型为基础的模块化课程框架。该框架包含三个相互关联的目标：界定胜任力领域；将体验式与讲授式学习活动映射至这些领域；并提供可行的评估工具。 主要建议与主题 – 采用倡导的社会生态学模型。儿科医师的倡导涵盖个体患者就诊、诊所与机构层面的变革、社区伙伴关系，以及政策/立法参与。课程以这些同心层级为中心，鼓励受训者在各层级实践。 – 统一核心目标。课程提出一组普适性目标和与胜任力相链接的学习任务，建议各项目以此作为基线，同时允许根据本地社区需求进行调整。 – 采用基于胜任力的评估。项目应尽可能通过可观察行为、工作场所基础评估、反思性档案以及客观结构化倡导评估来记录学习者胜任力。 – 优先考虑可实施性。推荐活动包括短时、高产出的干预（如社会健康决定因素筛查及转介流程），以及用于深化技能培养的纵向社区项目。 – 强调跨专业与社区合作。受训者应与社会工作者、社区卫生工作者、公共卫生人员、学校护士及家庭领袖协作。 对临床医师与项目负责人的关键启示 – 该课程提供可直接使用的学习目标与示范活动，并可映射至 ACGME 胜任力。 – 实施可分阶段推进：先从普适性的门诊/诊室活动开始，再逐步拓展至社区参与与政策接触。 – 评估是课程不可分割的一部分：应通过直接观察、项目成果与反思实践相结合的方式记录学习。

更新建议与主要变化

尽管新课程并不取代正式认证要求，但与先前 AAP 及本地课程相比，它标志着重要的标准化进展。较早指导中的主要变化包括： – 明确的社会生态学组织框架：以往课程常将社区倡导与临床倡导混合呈现，缺乏统一模型。新框架明确了行动层级（个体、实践、社区、政策），并将目标与各层级对应。 – 基于共识的示范活动与评估工具：此前资源更多提供思路与案例；本成果汇编了经同行评审、专家核定的活动与示例评分量表，以便于实施。 – 与基于胜任力的评估更紧密对齐：课程建议采用特定的工作场所基础评估形式和学习者里程碑，以记录进阶。 – 更强调可实施性与公平性：工作组优先选择可在每轮轮转 1–2 小时内完成的活动（用于早期接触），同时建议通过纵向项目培养更深层次能力。以公平为导向的实践和健康的结构性决定因素是课程的明确主线。 更新依据与理由 作者引用了不断增长的文献，表明体验式、社区参与式学习与受训者信心提升及倡导参与增加相关。既往研究报告的实施障碍——包括课程时间分配差异、师资培养有限以及评估不一致——推动了对标准化工具和可实施活动组合的需求。该共识过程整合了文献证据与来自 AAP CPTI 网络的实践经验，从而形成上述建议。

按主题的建议

以下为共识课程中的核心领域、代表性学习目标、示范活动及推荐评估方式。每一领域均按倡导行动层级进行框架化，并与建议的完成质量要求和评估方法相对应。 1）基础知识与专业身份认同（跨领域） – 核心目标：理解儿科医师倡导儿童、家庭与社区的伦理与专业责任；描述儿童健康的社会决定因素；解释社会生态学倡导模型。 – 示范活动：简短讲授模块（30–60 分钟）；将社会需求筛查与照护计划联系起来的病例讨论。 – 评估：选择题/简答题知识检查；围绕角色与职责的反思性写作。 2）临床—患者层面的倡导 – 目标：筛查社会健康决定因素；使用社区资源目录；撰写有效的社区资源转介与面向患者的倡导信。 – 活动：将标准化筛查工具整合入门诊流程；角色扮演咨询与转介沟通；建立“社会需求”工作流程。 – 评估：对筛查过程进行直接观察；病历审核以评估记录与转介完成情况。 3）实践与系统层面的倡导 – 目标：识别诊所/医院内部的系统性障碍（如专科转诊可及性、口译服务）；主导质量改进（QI）项目以解决已识别障碍。 – 活动：开展短周期 QI（Plan-Do-Study-Act，PDSA）以改善转诊及时性或 MMR 疫苗接种率；建立团队化诊室流程以应对食物或住房不稳定。 – 评估：项目成果（运行图、PDSA 文档）；教师对领导力与系统思维的评价。 4）社区层面的倡导与伙伴关系 – 目标：绘制社区资源与缺口；与社区伙伴共同设计干预；参与社区咨询委员会。 – 活动：开展社区资源地图绘制；与当地学校或公共卫生部门合作开展疫苗接种或哮喘控制项目。 – 评估：基于成果的评价（社区项目总结）、合作伙伴反馈、受训者对社区参与原则的反思。 5）政策与立法倡导 – 目标：描述地方/州政策流程；起草政策备忘录或证词；通过专业组织参与倡导。 – 活动：参加立法日活动（线上或线下）；给民选官员写样本信件；就儿童健康问题撰写政策简报。 – 评估：审查书面政策产出；在模拟或真实场景中进行口头证词的观察评估。 建议强度与实施类别（基于共识） – 必需（所有受训者的核心预期）：临床筛查与转介流程；基础讲授；对筛查与基本记录的直接观察。 – 推荐（条件允许时强烈鼓励）：实践层面的 QI 项目；短期社区参与经历；结构化反思作业。 – 高级（用于选修或专科进修培训）：纵向社区项目、政策领导经历、发表成果或立法证词。

评估与可委任结果

该课程强调基于胜任力的评估。建议包括： – 与可观察行为相一致的工作场所基础评估（如临床情境直接观察，或针对倡导条目的 mini-CEX 变体）。 – 档案袋材料：项目总结、政策备忘录、反思叙述、社区伙伴反馈。 – 里程碑描述：早期阶段（识别社会决定因素，能够稳定完成筛查）、中间阶段（主导一次诊所 QI 周期）、高级阶段（维持社区合作伙伴关系或主导政策倡导）。 尽管该共识尚未对评估工具完成正式心理测量学验证，但作者提供了示例评分量表，并建议在本地开展验证与师资培训，以确保评分可靠性。

专家评述与洞见

委员会观点 – 专家组将倡导定义为一组可实践、可学习的技能，认为其应被整合进日常培训，而非视为可有可无的附加内容。他们强调，倡导胜任力既包括知识，也包括调动资源、领导团队和与社区协作的能力。 – 多位贡献者强调可实施性：与单独设置耗时较长的选修相比，简短、可复制的活动更可能在繁忙项目中持续开展。 共识领域 – 倡导应纳入核心课程并进行评估。 – 各项目必须与社区利益相关者建立伙伴关系，并重视其领导作用；应教导受训者以尊重、互惠的方式开展实践。 争议与未决问题 – 标准化程度：部分教育者担心过度标准化会限制项目灵活性和本地适配；另一些人则认为，标准化对于确保各项目最低胜任力是必要的。 – 评估效度：目前仍缺乏单一、经过验证的倡导胜任力评估工具；作者建议采用混合方法评估，并以长期影响证据加以补充。 – 培训中的倡导范围：关于所有受训者是否都需要现实可行的政策层面体验，以及该体验在多大程度上应保留给选择社区儿科或基层医疗方向者，仍存在争论。 未来趋势与研究需求 – 评估工具与评分量表的验证研究。 – 将受训者倡导活动与患者或社区层面结局关联起来的评价研究。 – 可扩展的师资发展模式，以提升带教者在倡导教学与评估方面的信心。

实践意义

各项目如何采用该课程 – 从小处着手：在第一年整合筛查与转介流程，并加入一个简短讲授模块。 – 建立合作：至少确定一名社区伙伴和一名教师骨干负责督导项目。 – 使用所提供的评分量表和档案模板；先行试点，再根据本地情况优化。 – 追踪进展：将倡导活动与 ACGME 胜任力和里程碑相衔接，以满足报告要求。 对临床实践与系统的影响 – 在临床层面，常规化的社会需求筛查与转介系统可改善服务可及性和患者随访。 – 对医院和诊所而言，由受训者推动的实践层面 QI 项目可改善以公平为导向的照护流程（如语言可及性、交通支持）。 – 对社区而言，由儿科项目主导的持续合作可增强儿童健康促进与政策倡议。 案例：课程应用 Maria 是一名儿科三年级住院医师，她在一个为期 4 周的门诊轮转中使用了新课程。她采用标准社会需求工具筛查家庭，识别出若干存在食物不安全的家庭，并通过诊所转介流程将这些家庭连接至当地食品救济站和 WIC 福利。作为纵向项目的一部分，Maria 与一名社区卫生工作者和一名学校护士合作，规划周末食品发放活动。她记录自己的反思并将项目总结提交至档案袋。带教教师依据所提供的量表对其进行评估；社区伙伴提供反馈。Maria 因在实践与社区层面的倡导方面达到相应里程碑而获得学分。

参考文献

本综述及所述工具的关键来源包括： – Petrus-Jones M, Best DL, Barnes MM, Bode S. The Community Pediatrics & Advocacy Curriculum: Standardizing Advocacy Education in Pediatric GME. Pediatrics. 2026 Oct 22. PMID: 42906918. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42906918/ – Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME). Common Program Requirements. https://www.acgme.org/what-we-do/accreditation/common-program-requirements/ （访问于 2026 年）。 – American Academy of Pediatrics. Community Pediatrics（包括 Community Pediatrics Training Initiative）. https://www.aap.org/ （见 Community Pediatrics 页面及 CPTI 资源）（访问于 2026 年）。 – American Board of Pediatrics. Maintenance of Certification and Content Specifications. https://www.abp.org/ （访问于 2026 年）。 注：上述主要共识课程详见 Petrus-Jones 等人在 2026 年发表的 Pediatrics 论文，其中汇编了 AAP CPTI 专家共识，并提供可下载的课程模块、示例评分量表及用于项目实施的示范活动。

结语

《社区儿科与倡导课程》是一次务实、基于共识的尝试，旨在统一儿科 GME 中的倡导教育。通过围绕社会生态学模型组织学习、提供可从诊所流程延伸至政策参与的可行活动，并给出与胜任力相链接的评估工具，该课程为各项目提供了切实可行的路线图。未来，该领域仍需要多机构联合评估，以验证这些评估工具，并证明受训者的倡导能够带来儿童与社区健康的可测量改善。

延伸阅读与资源

– AAP Community Pediatrics Training Initiative（CPTI）材料及实施指南（见 AAP 网站）。 – ACGME 有关 Pediatrics 的项目要求及里程碑记录指南。 – 关于住院医师阶段倡导教育的精选文献（见医学教育期刊中关于倡导课程与体验式学习的综述）。