重点提示
- Hadlock胎儿估计体重（Estimated Fetal Weight，EFW）参考值中，依据图表与依据方程计算所得的百分位数之间存在显著差异。
- 已发表图表中的第3百分位和第10百分位与原始回归方程相比，低估了小于胎龄儿（Small for Gestational Age，SGA）胎儿的比例。
- 在临床人群中，使用该图表会使低于第10百分位的胎儿分类减少3%，低于第3百分位的胎儿分类减少1.5%。
- 依据方程计算的百分位数与预期人群比例更为一致，提示有必要重新审视基于Hadlock图表制定的临床阈值和指南。
背景
胎儿估计体重（Estimated Fetal Weight，EFW）的准确评估在产科管理中至关重要，可用于指导胎儿生长异常的诊断和处理，尤其是小于胎龄儿（Small for Gestational Age，SGA），其与围产期发病率和死亡率增加有关。Hadlock参考标准建立于1984年，并被国际广泛采用，基于超声获取的胎儿生物测量数据，为EFW提供正常范围和百分位数。然而，临床应用在很大程度上取决于这些参考百分位数的完整性及内部一致性，因为它们会影响胎儿生长受限的判定阈值，以及是否纳入强化监测或提前分娩等干预措施。
近期临床观察提示，已发表的Hadlock图表与其所依据的回归方程之间可能存在差异，引发了对SGA胎儿可能被漏诊的担忧。鉴于Hadlock参考标准在胎儿生长评估中的广泛使用，有必要开展深入的方法学评估，以保障临床决策安全。
研究设计
本研究采用功能数据分析（Functional Data Analysis，FDA）和广义加性模型框架下的惩罚函数回归（Penalised Functional Regression within a Generalized Additive Model framework，PFFR-GAM）等高级统计方法，对原始Hadlock EFW参考标准进行了方法学重新分析。该方法可严格评估最初发表的图表所得百分位数与直接由回归方程计算所得百分位数之间的内部一致性。
此外，研究者对英国牛津一家三级妇产医院中21,874名单胎、无胎儿畸形妊娠女性进行了回顾性观察审计。这些孕妇在妊娠35+0至36+6周接受了生长超声检查。对每一胎儿，均分别使用已发表图表和原始回归方程计算EFW百分位数，以比较低于临床关键第3百分位和第10百分位的分类比例。
主要发现
分析显示，基于图表与基于方程计算的百分位数之间存在统计学显著的系统性差异。具体而言，已发表的Hadlock图表中的第3百分位和第10百分位，若按回归方程计算，分别大致相当于第1百分位和第6百分位，提示该图表明显低估了较小胎儿。
相反，按方程计算的第10百分位，在图表中约相当于第17百分位，进一步显示出不一致性。
在临床队列中，使用已发表图表时，有4.2%的胎儿被分类为低于第10百分位；而按方程计算的百分位数则识别出7.2%低于该阈值，绝对低估为3.0%（95% CI 2.8%–3.3%；p<0.001）。同样，在第3百分位分类中，图表识别为0.8%，而按方程计算为2.3%，绝对差异为1.5%（95% CI 1.3%–1.7%；p<0.001）。
这些结果在所研究的孕周范围内均具有稳健性。使用回归方程还得到更接近研究人群名义预期比例的百分位数，符合统计学预期，而图表所得百分位数未能达到这一点。
这种误分类具有重要临床意义：若使用图表，可能会漏掉更多存在生长受限风险及潜在不良结局的胎儿，从而影响产前监测策略和分娩时机的决策。
专家点评
Hadlock参考标准数十年来一直是胎儿生长评估的基石。然而，本研究强调了其参考百分位数最初呈现方式以及随后被纳入临床实践过程中的局限性。潜在误差来源包括用于生成已发表图表的数字化和插值方法，这些方法可能引入系统性偏倚。
现代统计方法，如FDA和惩罚回归，能够更准确地建模生长轨迹，并更好地反映其背后的生物学变异。
临床医生和指南制定者不应仅依赖已发表的EFW图表，而应核实其是否与原始方程或特定人群数据一致。尤其是在SGA的判断取决于严格百分位截点时，这一点尤为重要。
本研究的局限性包括回顾性设计，以及临床审计中孕周窗口相对较窄，可能无法涵盖所有临床情境。尽管如此，较大的样本量和严谨的分析方法仍支持其结论的可靠性。
未来研究应在不同人群和不同孕周中重复这些分析，并评估采用更新百分位数对SGA重新分类后所带来的临床结局变化。
结论
本方法学分析揭示了广泛使用的Hadlock胎儿体重参考标准内部存在关键不一致。已发表图表与方程计算所得百分位数之间的差异，导致图表低估SGA胎儿，进而可能造成胎儿生长受限的漏诊。
采用方程计算的百分位数可更接近预期人群比例，并有助于提高对高风险妊娠的临床识别能力。产科实践应考虑结合这些发现重新校准生长评估流程，以改善胎儿监测和新生儿结局。
在当代人群中，使用稳健统计方法重新验证胎儿体重参考标准，对于确保临床护理的准确性和有效性至关重要。
资助与注册
本研究未报告具体资助。研究在Oxford三级妇产医院开展，并获得机构批准。
Hadlock 4 Estimated Fetal Weight Calculator
参考文献
1. Hadlock FP, Harrist RB, Carpenter RJ, Deter RL, Park SK. Estimation of fetal weight with the use of head, body, and femur measurements–a prospective study. Am J Obstet Gynecol. 1985;151(3):333-7.
2. Ioannou C, Papageorghiou AT. Methodological considerations in fetal weight estimation. Ultrasound Obstet Gynecol. 2020;55(5):702-710.
3. Figueras F, Gratacos E. Update on the diagnosis and classification of fetal growth restriction and proposal of a stage-based management protocol. Fetal Diagn Ther. 2014;36(2):86-98.
4. Gardosi J, Mongelli M, Wilcox M, Chang A. An adjustable fetal weight standard. Ultrasound Obstet Gynecol. 1995;6(3):168-74.
5. Ioannou C, Adu-Bredu TK, Twumasi C, Impey L, Mathewlynn S. Internal Consistency of the Hadlock Estimated Fetal Weight Reference: Methodological Analysis. BJOG. 2026 Jun 30; PMID: 42381153.
