重点摘要
这项美国全国性比较分析涵盖 4,632 例循环死亡后捐献（donation after circulatory death，DCD）肝移植病例，显示常温区域灌注（normothermic regional perfusion，NRP）和常温机器灌注（normothermic machine perfusion，NMP）均可较传统的超级快速获取联合静态冷保存（super rapid recovery with static cold storage，SRR-SCS）显著改善移植物生存。值得注意的是，NRP 与 NMP 之间未观察到显著生存差异，证实二者具有互补性。该证据支持将这两种技术作为 DCD 肝移植中的新标准治疗策略。
研究背景
采用循环死亡后捐献者供肝进行肝移植，历史上由于结局较脑死亡后捐献者供肝更差而受到限制。其主要难点之一是缺血性胆道损伤发生率升高，进而导致移植物功能障碍和衰竭。为减轻缺血再灌注损伤而改进器官获取与保存策略，已成为提高 DCD 肝移植物活性和移植结局的关键。常温区域灌注（NRP）和常温机器灌注（NMP）作为有前景的方法逐渐出现，可在生理温度下以含氧血液或灌注液维持器官，从而改善活性并减少缺血损伤。
研究设计
本回顾性队列研究分析了美国器官共享联合网络（United Network for Organ Sharing，UNOS）登记系统中 2022 至 2024 年的全国数据。研究对象包括 4,632 例 DCD 肝移植病例，并按器官获取及保存方式分层：获取方式为超级快速获取（super rapid recovery，SRR）与常温区域灌注（NRP），保存方式为静态冷保存（static cold storage，SCS）与常温机器灌注（NMP）。NMP 病例进一步分为院内启动和返场启动两类。院内启动 NMP 直接记录于 UNOS，而 NRP 与返场启动 NMP 则通过替代指标识别。采用倾向评分匹配平衡协变量，并比较各队列之间的移植物生存（graft survival，GS）与总体生存（overall survival，OS）。
主要结果
在已识别病例中，最常见的方式为 SRR-NMP（56.9%），其次为 SRR-SCS（20.2%）、NRP-SCS（12.1%）和 NRP-NMP（10.8%）。
比较分析显示：
- 与 SRR-SCS 相比，SRR-NMP 与显著更好的移植物生存相关（风险比［hazard ratio，HR］0.54；95% 置信区间［confidence interval，CI］0.32–0.92），提示在 SRR 获取后，常温机器灌注较传统冷保存具有优势。
- 与 SRR-SCS 相比，NRP 后接 SCS 亦可显著降低移植物丢失风险（HR 0.42；95% CI 0.29–0.61），强调在获取过程中实施常温区域再灌注可改善移植物结局。
- NRP-SCS 与 SRR-NMP 之间的移植物生存差异无统计学意义，提示这两种现代策略疗效相当。
- 在经 NRP 获取的供肝上进一步加用 NMP（NRP-NMP），与仅 NRP 后接 SCS 相比，并未进一步改善结局，提示 NRP 之后 NMP 可能不再带来额外获益。
总体生存结局与移植物生存趋势一致。上述结果表明，NRP 和 NMP 均优于传统的 SRR-SCS 方案，二者更应被视为互补手段，而非相互排斥的替代方案。
专家点评
这项美国全国性开创性分析证实，常温灌注策略在克服 DCD 肝移植固有缺血挑战方面具有明确临床价值。通过在获取阶段（NRP）或保存阶段（NMP）使器官维持于生理状态，这些技术可减轻缺血再灌注损伤，尤其是对胆道上皮的损伤；而胆道并发症和移植物丢失的较高发生率，正是这一损伤的历史后果。
NRP 与 NMP 在移植物生存方面表现相近，提示各中心可根据物流条件与资源配置灵活选择：NRP 需要具备体内再灌注所需的专门外科技术和设施，而 NMP 则更便于进行体外器官评估与保存。
然而，将 NRP 与 NMP 联合应用并未显示出额外获益，提示对缺血损伤的改善可能存在“天花板效应”，因此资源分配上或许更应优先确保其中一种技术得到有效实施，而非按顺序同时使用两种技术。
本研究的局限性包括：依赖 UNOS 数据中的替代指标、潜在未测量混杂因素，以及各中心机器灌注方案存在差异。尽管如此，样本量大且倾向评分匹配严格，提高了这些结果的可信度。
结论
这项全面的全国性比较研究证实：与历史标准的超级快速获取联合静态冷保存相比，获取阶段实施常温区域灌注以及保存阶段实施常温机器灌注，均可显著改善 DCD 肝移植后的移植物生存。二者的互补作用使移植中心能够根据自身基础设施制定更具针对性的策略，从而有效减轻缺血性胆道损伤。
这些结果支持将 NRP 和 NMP 作为美国 DCD 肝移植中的新标准治疗。该策略有望扩大供肝来源并改善移植结局。未来还需前瞻性试验及成本效益分析，以进一步指导最佳方案的选择与实施。
资金支持与 ClinicalTrials.gov
本研究获得机构经费支持；未报告具体临床试验注册信息。作者声明无利益冲突。
参考文献
1. Acuna SA, Dayala H, Jones-Carr ME, et al. Normothermic Machine and Regional Perfusion in U.S. DCD Liver Transplantation: A National Comparative Analysis Supporting Adoption as Standard of Care. Ann Surg. 2026 Jun 23. PMID: 42335023.
2. Nasralla D, Coussios CC, Mergental H, et al. A randomized trial of normothermic preservation in liver transplantation. Nature. 2018;557(7703):50-56.
3. Watson CJE, Jochmans I. Normothermic Regional Perfusion: Resuscitating Graft Function and Expanding Use of Extended Criteria Donor Organs. Am J Transplant. 2020;20(12):3256-3261.
4. Czigany Z, Schlegel A, Verbeke L, et al. Continuous Normothermic Regional Perfusion Versus Abdominal Normothermic Machine Perfusion in Donation After Circulatory Death Liver Transplantation: Current Evidence and Perspectives. Transplantation. 2022;106(8):1539-1549.
