亮点
FAVOR III China 随机试验显示，与单纯血管造影指导策略相比，基于血管造影的定量血流比值（Quantitative Flow Ratio, QFR）指导的经皮冠状动脉介入治疗（Percutaneous Coronary Intervention, PCI）在5年内可持续带来临床获益，尤其可降低心肌梗死和缺血驱动的血运重建，且未增加死亡风险。
研究背景
冠状动脉疾病（Coronary Artery Disease, CAD）仍是全球发病和死亡的主要原因之一，而优化血运重建策略对于改善临床结局至关重要。仅依赖血管造影指导的经皮冠状动脉介入治疗（PCI）在预测冠状动脉病变功能学重要性方面能力有限，可能导致不必要的干预或遗漏缺血性病变。定量血流比值（QFR）是一种新兴工具，可利用血管造影图像在无需压力导丝或高灌注药物的情况下，无创评估冠状动脉狭窄的生理学影响。既往研究，包括 FAVOR III China 试验，已证实QFR指导的PCI可改善1年和2年的短期结局。然而，该策略的持久性及其长期临床有效性仍需进一步评估。
研究设计
FAVOR III China 研究是一项多中心、随机、假手术对照临床试验，纳入至少存在1处血管造影中间病变（狭窄50%～90%）且血管直径≥2.5 mm的患者。受试者被随机分配至QFR指导组（仅当QFR≤0.80，提示生理学上显著狭窄时才实施PCI）或单纯常规血管造影指导组。主要复合终点为主要不良心脏事件（major adverse cardiac events, MACE），定义为全因死亡、心肌梗死（myocardial infarction, MI）或缺血驱动的血运重建，最初在1年时报告。当前分析报告5年结局，以评估QFR指导PCI后临床获益的持续时间。
主要发现
在5年随访中，QFR指导策略组的MACE发生率显著低于单纯血管造影指导组（17.5% vs 21.1%；风险比（hazard ratio, HR）0.80；95%置信区间（confidence interval, CI）0.69～0.92；P=0.002）。这一降低主要由心肌梗死发生率显著下降（5.8% vs 9.0%；HR 0.63；95% CI 0.49～0.80；P<0.0001）以及缺血驱动的血运重建减少（9.6% vs 12.0%；HR 0.78；95% CI 0.64～0.95；P=0.02）所推动。值得注意的是，两组全因死亡率差异无统计学意义（P>0.05）。
对早期和晚期事件进行里程碑分析显示，大部分获益发生于随机分组后前2年内（MACE：8.5% vs 12.5%；HR 0.66；95% CI 0.54～0.81；P<0.0001）。超过2年后，两组结局差异无统计学意义（MACE：10.2% vs 11.2%；HR 0.90；95% CI 0.73～1.11；P=0.32），提示QFR指导下的早期干预可在长期随访中持续带来缺血事件的前期下降。
专家点评
FAVOR III China 试验证实，对冠状动脉狭窄进行生理学而非单纯解剖学评估，更有助于PCI决策，并可改善临床结局。作为一种无创、无导丝的分数流量储备（fractional flow reserve, FFR）替代方案，QFR在保留预后获益的同时，简化了常规临床实践中的实施流程。这些结果与现有证据一致，即功能学指导可减少不必要的支架植入和操作相关并发症。
但也应注意本研究的局限性，包括仅纳入中国患者，这可能影响其对更广泛人群的推广性。血管造影指导组反映的是当前标准治疗，但其具体实施在不同国家和机构间可能存在差异。令人安心的是，QFR指导并未增加全因死亡率，从而缓解了对边缘性病变治疗不足的担忧。
从机制上看，QFR可能通过准确识别引起缺血的病变，并据此将PCI靶向于最可能获益的患者，从而减少复发性缺血事件及重复手术需求。鉴于2年后获益趋于平台期，未来研究可进一步探索预防晚期事件的补充策略。
结论
FAVOR III China 试验的5年数据显示，与血管造影指导PCI相比，QFR指导PCI在降低主要不良心脏事件方面更具优势，尤其可减少心肌梗死和缺血驱动的血运重建；其获益主要体现在干预后前2年。本证据支持在CAD管理中更广泛采用基于QFR的生理学评估，以优化患者结局和资源利用。后续研究可进一步阐明其长期作用机制及在不同人群中的适用性。
资金支持与ClinicalTrials.gov
FAVOR III China 试验获得了中国多项学术及政府科研基金支持。该研究已在 ClinicalTrials.gov 注册，编号为 NCT03656848。
参考文献
1. Zhang H, Guan C, Jin Z, et al. Angiographic Quantitative Flow Ratio-Guided Coronary Intervention: 5-Year Follow-Up From the FAVOR III China Randomized Trial. J Am Coll Cardiol. 2026;88(8):800-812. PMID: 42268156.
2. Tonino PA, De Bruyne B, Pijls NH, et al. Fractional flow reserve versus angiography for guiding percutaneous coronary intervention. N Engl J Med. 2009;360(3):213-224.
3. Xu B, Tu S, Qiao S, et al. Diagnostic Accuracy of Fast Computational Approaches to Derive Fractional Flow Reserve From Coronary Angiography. JACC Cardiovasc Interv. 2017;10(10):1041-1051.
4. Pijls NH, Fearon WF. Fractional flow reserve: a review. Heart. 2011;97(22):187-190.
5. Kirtane AJ, Orlov NV, Ben-Yehuda O, et al. Physiologic Assessment of Coronary Artery Disease in the Catheterization Laboratory. Circulation. 2020;141(14):1150-1162.
