亮点
– 在50家巴西成人ICU（2019年9月-2021年12月），VAP发病率为每1,000机械通气日6.03例，CLABSI为每1,000中心静脉导管日1.63例。
– 医院层面的措施（结构和过程）解释了约40-45%的医院间感染率差异；医院随机效应显示了较大的异质性（VAP的中位率比为4.39，CLABSI为3.53）。
– 保护性的机构因素包括正式的预防协议、手卫生培训、灵活的家庭探视、较高的护士人员比例、一次性隔离衣、酒精供应、护士主导的镇静滴定、呼吸治疗师主导的撤机以及牙医可用性。
– 研究结果加强了在低收入和中等收入国家（LMIC）ICU投资基本感染预防基础设施和人力资源的必要性。
背景
重症监护病房中的医疗相关感染（HAI）——特别是呼吸机相关肺炎（VAP）和中心静脉导管相关血流感染（CLABSI）——导致额外的发病率、死亡率、住院时间和成本。这种负担在资源有限、人员配置不一且感染预防基础设施有限的低收入和中等收入国家（LMIC）尤为严重，这些国家难以可靠地提供基于证据的护理方案。先前的系统回顾估计，发展中国家的HAI患病率明显高于高收入国家（Allegranzi等，Lancet Infect Dis 2011）。高收入国家的标志性质量改进努力（例如，Pronovost等，NEJM 2006）表明，结构化方案、培训和系统变革可以显著降低设备相关感染率。然而，在低收入和中等收入国家ICU中，将具体机构结构和过程措施与设备相关HAI率联系起来的稳健、多中心患者水平证据有限。
研究设计
这项嵌套队列分析使用了来自IMPACTO-MR平台的前瞻性收集的患者水平数据，该平台是巴西的一个多中心研究平台，以及横断面的医院层面基线数据。共有50家成人ICU参与。所有在2019年9月至2021年12月期间入院且至少接受48小时有创机械通气（MV）或中心静脉导管（CVC）的患者分别被纳入相应的高风险队列。VAP和CLABSI根据巴西监管机构的指导报告。研究者使用负二项式或多变量泊松回归模型来识别医院层面因素与感染发生率之间的关联，调整个体水平协变量，并包括医院随机效应以量化医院间的变异性。该设计为观察性和假设生成，而非干预性。
主要发现
人群和粗率：在75,164例ICU入院中，19,108名患者有VAP风险（≥48小时MV），贡献了244,059个MV日。VAP发生率为每1,000 MV日6.03例（95% CI, 5.73–6.35）。对于CLABSI，26,560名患者贡献了375,078个CVC日，发生率为每1,000 CVC日1.63例（95% CI, 1.51–1.77）。
医院间变异性：医院层面的随机效应较大。医院的中位率比（MRR）为VAP 4.39（95% CI, 2.72–6.06），CLABSI为3.53（95% CI, 2.30–4.76）——这表明，在考虑了测量的个体协变量后，典型患者的感染风险在两家随机选择的医院之间可能相差数倍。
医院措施的解释力：医院层面的固定效应（捕捉基线时测量的结构和过程变量）解释了VAP医院间变异性的39.9%（95% CI, 33.6–46.1%），CLABSI为44.7%（95% CI, 35.0–54.5%）。换句话说，大约四分之一的医院间感染率差异可归因于可测量的机构特征。
与较低HAI率相关的机构因素：多项可修改措施在多变量调整后独立与较低的感染率相关。
– 预防协议（标准化护理方案和书面政策）与VAP和CLABSI发生率降低相关。
– 手卫生培训与VAP和CLABSI发生率降低相关，这与手卫生在感染预防中的核心作用一致。
– 灵活的家庭探视政策与较低的感染率相关——这一发现可能反映了对患者导向过程的有益影响（如活动能力、谵妄预防），而不是直接的微生物机制。
– 对于CLABSI，较高的护士与患者人员比例、一次性隔离衣的可用性以及随时可得的含酒精手消毒剂与较低的发生率相关。
– 对于VAP，护士主导的镇静滴定、呼吸治疗师主导的撤机方案以及现场牙医的可用性（支持口腔护理）与VAP发生率降低相关。
效应大小：论文报告了多变量模型中的发生率比（作者提供了每个因素的确切数值IRR）。较大的MRR值强调了通过有针对性的投资和过程变更可以缩小的临床上有意义的差异。
解读
这些发现与现有证据一致，即相对简单的结构性元素（充足的护士人员配置、含酒精的手消毒剂、一次性防护装备）和过程干预（标准化预防方案、员工培训、专门负责镇静/撤机和口腔护理的角色）可以显著减少设备相关感染。重要的是，该研究量化了在现实世界的低收入和中等收入国家环境中，医院层面行动可以解释的医院间差异——这是政策制定者优先分配资源的关键输入。
专家评论
优势：该分析利用了一个大型的前瞻性多中心数据集，具有患者水平的详细信息和稳健的统计建模，包括医院随机效应。嵌套在IMPACTO-MR内确保了标准化的数据基础设施，并丰富了未来链接分析（如抗菌素耐药性结果）的潜力。时间框架涵盖了COVID-19大流行前和大流行期间的护理交付，反映了ICU中的实际操作挑战。
局限性和注意事项：作为观察性分析，关联不应被解释为确定的因果效应。医院层面变量是在基线时横断面测量的，这限制了评估时间关系的能力，并可能错过随后的质量改进工作。尽管调整了个体协变量，仍可能存在残余混杂因素：具有预防协议和更好人员配置的ICU在未测量方面（领导力、安全文化、诊断访问）也可能不同。VAP和CLABSI的定义遵循巴西监管指导；监测病例定义可能因国家而异（例如NHSN定义），这可能影响与其他队列的直接比较。研究期间部分重叠COVID-19大流行期，这是一个系统压力巨大且感染动态改变的时期；探索大流行与非大流行时期的敏感性分析将是信息丰富的，但此处未报告。最后，将这些发现推广到其他具有不同融资和卫生系统结构的低收入和中等收入国家应谨慎考虑。
机制合理性：保护性关联在生物学上是合理的。手卫生和含酒精手消毒剂的可用性减少了交叉传播。充足的护士人员配置使及时的导管护理、早期移除、口腔护理、口腔卫生、活动能力和呼吸机捆绑的依从性成为可能。护士驱动的镇静管理和呼吸治疗师主导的撤机加速了从MV的解放，减少了暴露时间，这是VAP的主要风险因素。牙医的可用性可能改善口腔健康并减少菌群负荷，这是公认的VAP风险修饰因素。
实践和政策意义
对于低收入和中等收入国家的临床医生和医院领导者，该研究支持优先考虑经常被忽视但高收益的基础性投资：确保含酒精手消毒剂的可用性、正式化预防方案、实施定期手卫生培训和充分的ICU人员配置。赋予护士和呼吸治疗师协议化的职责（镇静滴定、撤机算法）可以是一种有效且可扩展的策略，以减少呼吸机天数和VAP风险。政策制定者应考虑，可测量的机构变化可以解释医院间HAI率的显著差异——这证明了在网络范围内实施这些措施的财务和监管激励措施的合理性。
研究重点
关键未回答的问题包括：在低收入和中等收入国家ICU中，特定人员配置阈值对预防CLABSI和VAP的具体因果影响是什么？阶梯楔形或集群随机试验能否证明在资源有限的环境中，捆绑干预（人员配置、培训、设备可用性）可以减少设备相关感染？家庭存在干预在生理和感染相关结果中的作用是什么？最后，将机构措施与抗菌素耐药模式和以患者为中心的结果（死亡率、功能状态）联系起来，有助于细化优先事项。
结论
IMPACTO-MR嵌套队列提供了稳健的多中心证据，表明ICU结构和过程在巴西ICU中解释了VAP和CLABSI率的显著医院间差异。这些关联具有临床意义且可操作：相对低技术、高影响力的干预措施——预防方案、手卫生培训、充足的护士人员配置、含酒精手消毒剂和一次性隔离衣的可用性，以及赋予临床角色进行镇静和撤机——与较低的感染负担相关。对于努力提高ICU质量的低收入和中等收入国家卫生系统，这些发现提供了一条基于证据的道路，优先考虑可能显著减少设备相关HAI的干预措施。
资金和clinicaltrials.gov
资金和注册详情在原始出版物（Besen BAMP等，Crit Care Med 2025）中有报告。读者应查阅原始文章以获取完整的资金声明和试验/平台注册信息。
参考文献
1. Besen BAMP, Dietrich C, Pinheiro CCG, et al; IMPACTO-MR investigators and BRICNet. Institutional Risk Factors Associated With Healthcare-Associated Infections in Brazilian ICUs: A Nested Cohort Within the IMPACTO-MR Platform. Crit Care Med. 2025 Dec 1;53(12):e2540-e2551. doi:10.1097/CCM.0000000000006881.
2. Allegranzi B, Nejad SB, Combescure C, et al. Burden of endemic health-care-associated infection in developing countries: systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis. 2011;11(9):680–686.
3. Pronovost P, Needham D, Berenholtz S, et al. An intervention to decrease catheter-related bloodstream infections in the ICU. N Engl J Med. 2006;355(26):2725–2732.
4. Pittet D, Hugonnet S, Harbarth S, et al. Effectiveness of a hospital-wide programme to improve compliance with hand hygiene. Lancet. 2000;356(9238):1307–1312.
5. Needleman J, Buerhaus P, Mattke S, Stewart M, Zelevinsky K. Nurse-staffing levels and the quality of care in hospitals. N Engl J Med. 2002;346(22):1715–1722.
6. 世界卫生组织. 国家和急性医疗机构感染预防和控制计划的核心组成部分指南. 2016. 可在：https://www.who.int/publications/i/item/core-components-of-infection-prevention-and-control-programmes
7. 美国疾病控制与预防中心. 国家医疗安全网络（NHSN）患者安全组件手册. CDC; 最新版本. 可在：https://www.cdc.gov/nhsn/.
