亮点
– 在一项对56名老年人进行的单盲交叉随机对照试验中，77%的参与者表示偏好快速或慢速压缩；偏好在两种模式之间大致均等。
– 唯一一致的偏好预测因素是听力损失的程度：听力损失较大的参与者更喜欢慢速压缩；临界值约为较好耳的四频率平均值35 dB HL。
– 压缩速度对安静和噪声下的言语识别没有可测量的差异，认知得分或以往使用助听器的经历也无法预测偏好或客观益处。
背景
动态范围压缩 (DRC) 是现代助听器中的基本信号处理功能。压缩通过减少对输入声音的增益来降低水平增加时的增益，旨在恢复柔和声音的可听性，同时防止强烈声音的不适感。定义压缩如何快速响应水平变化的时间常数分为快速作用（短攻击/释放时间）或慢速作用（较长的攻击/释放时间）。压缩速度的选择被假设会影响主观偏好和客观表现：快速压缩可能最大化动态言语的可听性，而慢速压缩更好地保留时间和幅度对比度，从而支持言语可懂度和音质。
研究设计
Windle、Dillon 和 Heinrich 进行了一项单盲交叉随机对照试验，以确定配戴助听器的老年人是否更喜欢慢速或快速压缩，以及偏好或结果是否受认知能力、听力损失程度或助听器使用经历的影响。从 NHS 听力评估诊所招募了56名年龄在56至85岁之间的双耳轻度至中度感音神经性听力损失的参与者；包括新用户和有经验的用户。
每位参与者在两种设置下分别试用助听器两个月：慢速压缩和快速压缩。顺序随机分配。结果测量包括在每种压缩设置后测量的安静和噪声下的助听言语识别，一系列认知测试，患者报告的助听器结果，以及在试验结束时直接询问对第一次或第二次安装的偏好。该试验为单盲（参与者盲），使用现实世界的适应期而不是短暂的实验室暴露。
主要发现
偏好与预测
– 77%的参与者表示对一种压缩速度有偏好；其余23%表示没有偏好。
– 偏好在快速和慢速压缩之间大致均等。唯一测量的因素中能预测压缩速度偏好的是听力阈值：听力损失较大的参与者更倾向于偏好慢速压缩。
– 作者确定了一个大约的决策边界，即较好耳的四频率纯音平均值 (PTA) 约为35 dB HL。使用一个实用的规则——如果PTA < 35 dB HL，默认选择快速压缩；如果PTA ≥ 35 dB HL，默认选择慢速压缩——大约可以在80%的情况下匹配用户的声明偏好。
客观结果
– 压缩速度对安静和噪声下的客观言语识别没有显著影响。在适应每种设置后的控制条件下测量的言语理解得分，在快速和慢速压缩设置之间没有差异。
其他潜在预测因素
– 认知测试得分无法预测压缩速度偏好或客观益处。同样，以往使用助听器的经历也无法可靠地预测参与者偏好哪种压缩速度或哪种产生更好的言语结果。
其他观察和局限性
– 试验注意到一个强烈的顺序效应：参与者倾向于偏好第二次安装，无论它是快速还是慢速压缩。这种顺序效应表明可能存在适应效应（参与者对设备更加舒适）或预期/最近偏差，这使得解释复杂化。
– 听力阈值与以往使用助听器的经历之间也存在正相关关系（听力损失较大的参与者往往是更有经验的用户），这在解释偏好驱动因素时可能会引入混杂因素。
临床解释和实际意义
这项试验提供了实用的、具有临床操作性的信息。首先，压缩速度本身并没有改变在现实世界适应期后的控制测试中可测量的言语理解结果。这与之前的临床印象相符，即压缩速度通常影响感知的音质，而不是理想化测试条件下的总体言语可懂度指标。
其次，参与者的主观偏好与听力损失程度相关，而非认知状态。一个简单的启发式规则——轻度损失（PTA < 35 dB HL）默认选择快速压缩，重度损失（PTA ≥ 35 dB HL）默认选择慢速压缩——大约可以匹配4/5患者的偏好。这是临床医生编程助听器的一个有用的起点，尤其是在繁忙的服务中，快速、基于证据的默认设置很有价值。
然而，强烈的顺序效应——偏好第二次安装——突显了谨慎的必要性。患者偏好是可塑的，可能会受到最近性、适应或咨询的影响。因此，临床医生应将默认设置视为起点，并计划一次简短的随访，进行现实世界的听力检查和结构化的指导，以优化设置。
机制考虑
为什么更大的听力损失可能更倾向于慢速压缩？一个解释是，更严重的感音神经性损失通常伴随着频谱和时间分辨率的降低；慢速压缩保留了传递重要言语线索的幅度对比度和时间包络，这对周围编码受损的人尤为重要。相反，轻度损失的人可能更重视快速压缩可以恢复的柔和辅音的可听性，并且他们可能能够容忍伴随快速增益变化的时间模糊。
本样本中缺乏认知相互作用的证据反驳了普遍认为的认知状态在老年人中强烈调节压缩速度益处的预期。也就是说，认知效应可能是微妙的、任务依赖的，并受所使用的特定认知测试的影响；需要更大规模的研究，使用特定的工作记忆和复杂听觉任务中的处理速度测量，才能明确排除相互作用。
研究的优势和局限性
优势包括随机交叉设计，每种设置的生态学上有效的两个月适应期，以及包括新用户和有经验的用户，这些都代表了临床实践中的典型情况。单盲设计减少了某些偏倚，实用的方法增强了常规听力服务的外部有效性。
局限性包括样本量适中（n=56），听力阈值和助听器使用经历之间可能存在残留的混杂因素，以及强烈的顺序效应表明不完全的盲法或适应偏倚。试验使用了特定的设备和压缩实现方式；其他算法或多通道设计的结果可能有所不同。最后，客观结果仅限于标准的言语识别测试；倾听努力、现实生活中的沟通能力和生态瞬时评估的测量可能提供额外的见解。
对临床医生的建议
– 考虑使用一个实用的默认规则：较好耳PTA < 35 dB HL 默认选择快速压缩，PTA ≥ 35 dB HL 默认选择慢速压缩。这可能与大约80%的患者偏好相匹配。
– 将默认设置视为起点：安排随访以评估主观满意度、音质和现实生活中的功能。如果患者报告问题，可在充分适应后使用结构化的A/B比较来优化设置。
– 注意潜在的顺序/最近效应：在试用设置时，平衡暴露或允许洗脱期，并在等效的现实世界使用后获取偏好数据。
研究空白和未来方向
进一步的工作应考察偏好在更长时间内的稳定性，跨制造商和多通道压缩方案的设备通用性，并纳入客观的倾听努力测量（如瞳孔测量、双重任务范式）和生态结果测量（日常日记、基于智能手机的采样）。更大规模的样本按认知特征和听力损失程度分层，可以阐明本研究未能检测到的细微相互作用。
资金和试验注册
上述总结材料中未包含资金和临床试验注册详情。读者应查阅原始出版物以获取完整的披露和试验注册信息：Windle R, Dillon H, Heinrich A. Ear Hear. 2025; DOI: 10.1097/AUD.0000000000001716. PMID: 40936168。
参考文献
1. Windle R, Dillon H, Heinrich A. Preference and Outcomes for Fast Versus Slow Compression in Hearing Aids for Older Adults: A Randomized Control Trial. Ear Hear. 2025 Sep 12. doi: 10.1097/AUD.0000000000001716. Epub ahead of print. PMID: 40936168.
2. 国家卫生与保健研究所 (NICE). 成人听力损失：评估和管理. NICE 指南 [NG98]. 2018. 可从: https://www.nice.org.uk/guidance/ng98
3. Dillon H. 助听器. 第2版. Thieme; 2012.
总结
Windle 等人的随机交叉试验提供了有用的、基于证据的临床指导：老年人对压缩速度的偏好主要由听力损失的严重程度预测，而非认知或以往使用助听器的经历，且在适应后，压缩速度不会系统地改变安静或噪声下的言语识别分数。一个简单的PTA基础默认值（35 dB HL边界）将与大多数患者的偏好一致，但临床医生应在现实世界使用后确认偏好，并注意顺序和适应效应。
