要点
- 在印度一家三级医疗中心，RIPASA评分的敏感度更高（94.6%），总体诊断区分能力也更佳（AUC 0.921），优于修正 Alvarado 评分（MAS）。
- 修正 Alvarado 评分的特异度更高（83.3%），而 RIPASA 为 66.7%，提示其假阳性更少，但漏诊病例更多。
- 该研究纳入62例接受阑尾切除术的患者，以组织病理学检查（Histopathological Examination, HPE）作为诊断金标准。
- RIPASA 较优的诊断表现提示，在影像学检查并非常规可及的高发亚洲人群中，其具有较高的应用价值。
研究背景
急性阑尾炎仍是全球最常见的急腹症之一，也是重要的外科急症，需尽快明确诊断并及时干预。尽管影像学技术不断进步，在资源受限环境中，临床评分系统对于风险分层和决策支持仍至关重要。Alvarado 评分最初基于西方人群开发，在亚洲队列中的表现较不一致，可能与人群特征及临床表现差异有关。为此，研究者开发了 Raja Isteri Pengiran Anak Saleha 阑尾炎评分（RIPASA），旨在更适用于亚洲患者，并纳入年龄、性别等额外变量以提高敏感度。
本研究在印度斋浦尔 S.M.S. Medical College 开展，采用前瞻性设计，将 RIPASA 与修正 Alvarado 评分（Modified Alvarado Score, MAS）的诊断准确性进行比较，并以阑尾切除术后的组织病理学检查（HPE）作为金标准。研究旨在明确哪一种评分系统更能识别印度三级外科队列中的真实阑尾炎病例，并评估其相对诊断性能指标。
研究设计
研究者于2024年1月至12月开展了一项前瞻性诊断准确性研究，共纳入62例连续入组、临床怀疑为急性阑尾炎并接受阑尾切除术的患者。收集的资料包括人口学特征、临床体征与症状，以及用于计算两种评分所需的实验室参数。根据既往验证研究，RIPASA 的截断值设定为≥7.5，MAS 的截断值设定为≥7。
切除阑尾的组织病理学检查作为参考标准，用于确诊或排除阑尾炎。主要结局指标包括各评分系统的敏感度、特异度、阳性预测值（positive predictive value, PPV）、阴性预测值（negative predictive value, NPV）以及受试者工作特征曲线下面积（area under the receiver operating characteristic curve, AUC）。RIPASA 与 MAS 的表现分别采用 DeLong 检验比较 AUC，并使用 McNemar 检验比较配对敏感度和特异度差异。
主要结果
研究队列中男性占71%，平均年龄为30.66岁。62例接受阑尾切除术的患者中，组织病理学证实56例为阑尾炎（90.3%），阴性阑尾切除率为9.7%。
当 RIPASA 截断值设为≥7.5 时，其敏感度为94.6%，明显高于 MAS 在截断值≥7时的71.4%。RIPASA 与 MAS 的特异度分别为66.7%和83.3%。两种评分的 PPV 均较高（RIPASA 为96.4%，MAS 为97.6%），但 NPV 相对较低，尤其是 MAS（23.8%）低于 RIPASA（57.1%）。
反映整体诊断准确性的 AUC 中，RIPASA 为0.921，MAS 为0.821，差异具有统计学意义，且结果偏向 RIPASA（p=0.030）。McNemar 检验显示，RIPASA 更高的敏感度具有统计学意义（p=0.0009），而特异度差异无统计学意义（p=1.000）。
专家解读
研究结果强调了 RIPASA 评分在所研究印度人群中的更高敏感度和更强诊断区分能力，这很可能与其设计时更强调亚洲患者相关特征有关。在急性阑尾炎中，更高的敏感度至关重要，因为可减少漏诊，从而降低穿孔及相关并发症风险。
MAS 的特异度较高，意味着不必要手术较少，但代价是敏感度下降；在急诊场景中，当首要任务是排除严重病变时，这一点可能不利。相比之下，RIPASA 兼顾了较好的平衡性，尤其在影像资源匮乏的环境中，可能更有助于早期识别患者。
本研究的局限性包括样本量较小以及单中心设计，可能影响结果的推广性。此外，该队列中阑尾炎患病率较高（90.3%），可能会抬高某些预测值。未来可在不同印度及更广泛亚洲人群中开展多中心验证研究，以建立更稳健的临床指南。
结论
这项来自印度三级医疗中心的前瞻性研究证实，在急性阑尾炎的诊断中，RIPASA 评分在敏感度和总体诊断准确性方面均优于修正 Alvarado 评分。尽管 MAS 的特异度更高，但在阑尾炎高发且影像检查有限的急诊外科场景中，RIPASA 更优的敏感度和判别能力可能更具临床价值。将 RIPASA 纳入临床实践流程，有望减少阑尾炎漏诊并改善患者结局。然而，在广泛推广之前，仍需更大范围的验证及结合具体情境的调整。
资金支持与试验注册
该研究未报告具体资金支持。原文未注明试验注册信息。