亮点
– 在多中心随机CRRF-PeAF试验（n=499）中，冷冻球囊肺静脉隔离术（PVI）在1年（经过90天空白期后）复合终点心房快速性心律失常复发率方面不劣于射频（RF）消融：分别为22.5%和23.2%（HR 0.99；95% CI 0.69–1.43；P = .96）。
– 在1年后，射频消融导致左心房容积指数的中位减少量大于冷冻球囊消融：−11 mL/m²（IQR −19至−4）vs −4 mL/m²（IQR −13至3），P < .001，表明该队列中射频策略后的逆向心房重构更为显著。
背景与临床背景
心房颤动（房颤）是最常见的持续性心脏心律失常，是中风、心力衰竭进展、住院和生活质量下降的主要原因。导管消融联合肺静脉隔离（PVI）是症状性房颤指南推荐的心律控制选项之一，并且越来越多地用于疾病早期。大多数比较冷冻球囊和射频消融的随机数据来自阵发性房颤患者（尤其是FIRE AND ICE试验），其中冷冻球囊PVI在点对点射频消融中的临床结果不劣于后者。
然而，持续性房颤由于肺静脉以外的更广泛基质、更严重的心房重构以及通常在单独PVI后更高的心律失常复发率，带来了更大的手术挑战。冷冻球囊（主要用于环形PVI）在持续性房颤中是否能提供与射频消融相当的结果，以及两种策略如何影响心房逆向重构，尚不清楚。
研究设计（CRRF-PeAF）
CRRF-PeAF是一项前瞻性、多中心、随机、非劣效性试验，比较了冷冻球囊和射频消融在持续性房颤患者中的效果。该试验在12个中心随机分配了500名患者；最终分析包括499名患者。患者患有持续性房颤，按1:1的比例随机分配至冷冻球囊组（n=249）或射频消融组（n=250）。主要终点是在1年时（应用90天消融后空白期）心房快速性心律失常（ATa）的发生率。报告的分析采用意向治疗原则。
关键结果
人群：队列中位年龄为69岁（IQR 61–74）。除年龄外的基线患者特征未在提供的摘要中详细说明；完整报告包括完整的基线表和手术细节。
主要疗效—心律失常复发
在1年（经过90天空白期后），两组患者经历心房快速性心律失常复发的比例相似：冷冻球囊组56/249（22.5%）vs 射频组58/250（23.2%）。风险比为0.99（95% CI 0.69–1.43），P = .96，满足试验预设的非劣效性阈值。简而言之，冷冻球囊PVI在1年内提供了与射频消融相当的心房快速性心律失常临床控制效果。
左心房逆向重构
一个重要次要结局是左心房容积指数（LAVI）的变化，作为结构逆向重构的标志。在1年后，射频消融与冷冻球囊相比，LAVI的中位减少量更大：−11 mL/m²（IQR −19至−4）vs −4 mL/m²（IQR −13至3），P < .001。这表明该试验中的射频策略在12个月内导致了更显著的左心房体积减小。
安全性
此处提供的摘要未列举具体的安全终点或事件率（围手术期中风、心包填塞、膈神经麻痹、血管并发症、食道损伤或死亡）。论文全文包括详细的安全部分；读者应查阅原始出版物以获取完整的不良事件报告。历史上，冷冻球囊消融在阵发性房颤试验中携带较高的暂时性膈神经损伤风险，但与射频相比总体主要并发症发生率相似。
其他结果
其他结果，如生活质量、房颤负担、重复消融需求、抗心律失常药物使用和亚组分析（例如根据左心房大小、房颤持续时间或操作者经验）应在完整报告中参考。此处的摘要重点关注主要和LAVI结果，这些结果具有直接的临床相关性。
解读结果：机制和实践考虑
冷冻球囊与射频消融在持续性房颤1年ATa复发率上的等效性是先前证据的重要扩展。FIRE AND ICE和其他随机研究在阵发性房颤中建立了类似的疗效；CRRF-PeAF将非劣效性扩展到试验条件下的持续性房颤人群。
几种机制解释可能解释了节律结果（相似）和重构（射频后更大）之间的不一致：
- 病变集和非肺静脉基质：射频消融经常用于在PVs之外传递定制的病变集（线性病变、靶向基质修饰），具体取决于操作者的策略。即使当PVI是手术的核心时，射频能量也允许逐点调节、低电压区域的靶向消融和辅助病变，这些都可能影响重构。
- 病变持久性和透壁性：冷冻球囊提供连续的大环形PVI病变。在持续性房颤中，可能需要更多的透壁、异质性基质修饰；病变几何形状和周围组织效应的差异可能影响心房逆向重构。
- 重构动力学：结构性逆向重构受多种因素影响，包括窦性心律的恢复、心房率的控制和基础合并症（高血压、睡眠呼吸暂停、瓣膜病）。1年相似的心律失常自由度并不保证相同的重构，特别是如果残留的心房瘢痕模式不同。
临床意义
对于临床医生来说，CRRF-PeAF提供了随机证据，证明冷冻球囊PVI是持续性房颤的有效策略，其1年心律失常结果与射频消融相似。这支持在适当的患者中使用冷冻球囊作为初始PVI策略，特别是在有冷冻球囊经验的中心或工作流程效率倾向于单次设备的中心。
然而，射频消融后左心房体积的更大减少提出了一个问题，即射频方法（或通过射频传递的辅助病变策略）是否可能提供额外的结构益处，从而转化为1年以上的长期结果。观察到的LAVI差异是否会影响晚期复发、心力衰竭进展、中风风险或症状轨迹变化需要更长时间的随访和机制研究。
试验的优势和局限性
优势
- 前瞻性、随机设计，多个中心近完全随访（499/500患者分析）增强了内部有效性。
- 意向治疗分析和临床上相关的首要终点增加了适用性。
- 客观成像终点（LAVI变化）提供了结构数据，补充了节律结果。
局限性
- 此处提供的摘要未包括详细的安全部分、消融病变集、操作者经验和心律监测策略；这些因素实质性地影响结果和通用性。
- 定义主要分析的非劣效性边界和统计假设未包含在此摘要中；读者应查阅完整论文以判断非劣效性声明的稳健性。
- 随访仅限于1年。持续性房颤是一种慢性疾病，复发风险可能会在12个月后出现分歧；需要更长时间的随访来评估不同重构的持久性和临床后果。
- 需要预先指定或探索性分析来确定某些亚组信号（例如非常扩大的左心房或长期持续性房颤）是否更有利于某种能量源，然后再改变特殊人群的实践。
这与现有证据和指南的关系如何？
专家共识和指南文件（例如2020年ESC房颤指南）强调，PVI是导管消融治疗阵发性和持续性房颤的基石，同时承认持续性房颤的结果通常较差，附加病变策略在随机比较中尚未可靠地改善结果。FIRE AND ICE随机试验证明了冷冻球囊在阵发性房颤中相对于射频的非劣效性；CRRF-PeAF现在将类似的有效性扩展到1年的持续性房颤队列。这些数据支持选择消融方式基于操作者经验、中心资源和患者偏好，而不是事先宣称任一技术在持续性房颤中的优越性。
结论和实用要点
CRRF-PeAF显示，在持续性房颤患者中，冷冻球囊PVI在1年内预防心房快速性心律失常方面不劣于射频消融。然而，射频消融在12个月内导致了更大的左心房体积减少，提出了关于对结构重构的不同影响的问题。临床医生应结合个体患者的解剖结构、房颤持续时间、合并症和当地经验整合这些发现。进一步的研究应报告长期复发率、详细的安全部分，以及重构差异是否转化为晚期临床差异。
资金和试验注册
资金和临床试验注册详情在原始出版物中提供。读者应查阅Miyamoto等人的《欧洲心脏杂志》2025年以获取试验资金来源、站点列表和注册标识符。
精选参考文献
1. Miyamoto K, Kanaoka K, Yodogawa K, 等. 冷冻球囊与射频消融在持续性房颤中的比较：CRRF-PeAF试验. 欧洲心脏杂志. 2025年11月7日;46(42):4426-4437. doi: 10.1093/eurheartj/ehaf451. PMID: 40704730.
2. Kuck KH, Brugada J, Fürnkranz A, 等. 冷冻球囊或射频消融治疗阵发性房颤. 新英格兰医学杂志. 2016;374(23):2235-2245. doi:10.1056/NEJMoa1510098.
3. Kirchhof P, Benussi S, Kotecha D, 等. 2020年ESC心房颤动诊断和管理指南，与欧洲心血管外科协会（EACTS）合作制定. 欧洲心脏杂志. 2020;42(5):373-498. doi:10.1093/eurheartj/ehaa612.
作者注
本文总结了CRRF-PeAF随机试验的关键发现，并将其置于临床背景下。有关手术细节、安全事件率、亚组分析和试验注册/资金，请查阅Miyamoto等人的《欧洲心脏杂志》2025年全文。
