重点提示
- 与首次冠脉事件相比，后续冠状动脉事件的危险因素关联通常系统性减弱，这一现象可归因于 index event bias（索引事件偏倚）。
- 10年一级预防风险模型对首次冠脉事件预测效果良好，但对首次冠心病（Coronary Heart Disease, CHD）之后的复发事件预测能力较差。
- 部分传统危险因素在首次事件后表现为中性关联，甚至呈现反常关联，使二级预防中的风险解读更加复杂。
- 研究结果提示，不应仅因 CHD 幸存者中危险因素关联减弱，就降低对既有治疗措施（如 LDL 胆固醇降低）的优先级。
背景与临床意义
冠心病（Coronary Heart Disease, CHD）仍是全球发病和死亡的主要原因之一。尽管二级预防策略不断进步，CHD 幸存者发生复发性缺血事件的负担仍然是重要的临床挑战。临床实践中常可观察到经典危险因素——如高血压、胆固醇水平和吸烟——与复发性冠脉事件之间的关系，相较于其与首次 CHD 事件的明确关联，往往呈现反常或减弱的特征。这种减弱增加了二级风险分层、预后判断及治疗决策的复杂性。此外，其生物学基础及方法学来源，包括 index event bias（索引事件偏倚），也需要进行严格评估，以促进心血管医疗质量提升。
研究设计与方法
这项回顾性纵向队列研究基于英格兰 Clinical Practice Research Datalink（CPRD）链接电子健康记录开展。队列包括 3,275,736 名无心血管疾病（Cardiovascular Disease, CVD）成年人和 57,165 名 CHD 幸存者。研究者比较了在队列初始入组时（即任何 CHD 事件发生之前）测量的 15 项已确立 CHD 危险因素，与在首次 CHD 事件发生时测量的相应危险因素，对随后 CHD 事件的预测关联。分析还评估了相对风险减弱程度，以及经验证的 10 年一级预防风险评分在一级预防（首次事件）和二级预防（后续事件）场景中的表现。
主要发现
幸存者中复发性 CHD 事件的 5 年绝对风险明显更高（32.4%），而无 CVD 人群中首次 CHD 事件的 5 年绝对风险仅为 1.33%。然而，与复发事件相关的关键危险因素关联，呈现出与其预测初始事件效应大小相对应的持续性减弱。具体而言：
– 9 项危险因素与首次及后续 CHD 事件均保持一致方向的关联，但在首次事件后其关联强度减弱。
– 其他危险因素则对复发事件表现为中性或反常关联。例如，在一级预防中通常与风险升高相关的变量，在二级预防队列中可能显示出较弱的预测能力，甚至呈现反向关联。
– 10 年一级预防风险评分对首次 CHD 事件具有优异区分能力（AUC 0.84–0.85），但对复发事件预测不准确（AUC 约 0.55），提示 CHD 发生后模型性能明显下降。
这些发现强调，危险因素关联减弱是一种系统性现象，可能主要由 index event bias（索引事件偏倚）驱动。该偏倚来源于对“已度过首次事件”的人群进行研究时，生存者选择会改变后续风险关系的分布与影响。
专家点评与解读
Pasea 等人的这项研究对二级预防中的悖论现象进行了里程碑式分析：在一级预防中已被充分证实的危险因素，在已经发生 CHD 的患者中似乎变弱，甚至出现相互矛盾的结果。index event bias（索引事件偏倚）成为一个关键解释，提示对首次 CHD 事件幸存者的选择会扭曲二级预防人群中危险因素的分布及其效应。
尤为重要的是，临床医生不应将减弱或反常的关联解读为传统危险因素不存在因果作用的证据，也不应据此降低循证治疗的强度，例如 LDL 胆固醇降低治疗。相反，这些结果支持开发新的分析方法，以正确处理 index event bias（索引事件偏倚），并更准确地刻画二级预防中的个体风险。
本研究的局限性包括观察性设计、可能存在的残余混杂，以及依赖电子健康记录所带来的数据质量差异。不过，大样本真实世界数据提高了结果的外推性。这些发现与既往心血管流行病学观察一致，并补充了近期关于优化二级预防风险模型的研究方向。
结论与未来方向
与复发性 CHD 事件相关的危险因素关联存在系统性减弱，这反映的是 index event bias（索引事件偏倚），而非其生物学上无意义。现有一级预防模型对后续事件的预测能力较差，因此亟需能够明确处理幸存者队列方法学偏倚的新方法。
尽管流行病学结果呈现反常现象，临床医生仍应继续为 CHD 幸存者实施已被证实可降低风险的治疗，并推动研发更适合二级预防的改良预测工具。理解并减轻 index event bias（索引事件偏倚），对于精准心血管医学以及降低全球复发性缺血负担至关重要。
参考文献
1. Pasea L, Denaxas S, Tilling K, Dudbridge F, Hingorani AD, Hemingway H, Asselbergs FW, Patel RS. Risk factors and coronary events: attenuation of the association in secondary prevention. Eur Heart J. 2026 Aug; PMID: 42556799.
2. Schulz KF, Grimes DA. Collider bias in cardiovascular research. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2020 Aug;13(8):e006398.
3. Yusuf S et al. Effect of potentially modifiable risk factors associated with myocardial infarction in 52 countries (the INTERHEART study): case-control study. Lancet. 2004 Sep;364(9438):937-52.