要点
- 与非隐形眼镜相关病例相比，隐形眼镜相关真菌性角膜炎起病更早，且眼部合并症更少。
- 隐形眼镜组与非隐形眼镜组的真菌种类谱相似，均以丝状真菌为主。
- 所有隐形眼镜相关病例均仅通过药物治疗获得缓解，而近四分之一的非隐形眼镜相关病例需要手术干预。
- 无论是否使用隐形眼镜，最终视力结局相当，提示早期诊断和治疗至关重要。
研究背景
真菌性角膜炎是一种由真菌引起的严重角膜感染，可在全球范围内导致显著的眼部致残。其常见诱因为眼部外伤、眼表受损或隐形眼镜使用。隐形眼镜已被认为是微生物性角膜炎的危险因素，但其在真菌性角膜炎中的作用及相关临床影响仍缺乏明确认识。了解隐形眼镜相关与非隐形眼镜相关真菌性角膜炎在临床特征、微生物学谱及治疗结局方面的差异，对于制定个体化管理策略和改善患者预后至关重要。
研究设计
本研究为一项回顾性、比较性临床队列研究，在三级转诊中心开展，随访时间为8年（2018—2025年）。纳入标准为经培养证实的真菌性角膜炎患者。病例分为两组：隐形眼镜相关组（CL）和非隐形眼镜相关组（non-CL）。收集的数据包括人口学资料、眼部合并症、临床表现、致病真菌的微生物学鉴定、治疗方案，以及结局指标，如愈合时间、是否需要手术干预和最终视力。
主要发现
共分析37只眼，其中CL组16例，non-CL组21例。主要发现如下：
- 就诊更早：CL患者的就诊时间显著早于non-CL患者（中位数7天 vs 14天；P = .007），可能反映隐形眼镜佩戴者对症状更敏感，或症状进展更急。
- 基础风险因素较少：CL组仅31%的病例合并其他眼部危险因素，而non-CL组为81%（P = .001），提示非隐形眼镜相关真菌性角膜炎常发生于已有眼表疾病或外伤背景的患者。
- 微生物学特征：总体以丝状真菌为主，包括镰刀菌属（Fusarium species，整体16%；在non-CL组略多）、念珠菌属（Candida species，整体21%；在non-CL组略多）和曲霉属（Aspergillus species，8%）。两组分布差异无统计学意义，说明无论是否使用隐形眼镜，其真菌病原谱总体相近。
- 治疗方式：局部伏立康唑（voriconazole）是最主要的抗真菌药物，使用于78%的病例。所有CL相关真菌性角膜炎病例均仅经药物治疗痊愈，中位愈合时间为38天（四分位距22—58天）。相比之下，non-CL组有76%的病例通过药物治疗痊愈，但中位愈合时间更长，为42天（四分位距32—76天）；另有23%需要治疗性角膜移植（P = .04），提示病程更为复杂。
- 视力结局：两组最终最佳矫正视力差异无统计学意义（logMAR 0.2 vs 0.5；P = .56），提示尽管临床经过不同，经有效处理后长期视力保留可达到相近水平。
专家点评
该分析显示，隐形眼镜使用会影响真菌性角膜炎的临床进程。CL患者诊断更早，可能有助于及时启动抗真菌治疗，从而改善结局并减少手术干预需求。non-CL组眼部合并症更多，包括潜在的慢性眼表疾病或外伤后改变，可能导致就诊延迟，并使单纯药物治疗的反应较差。
尽管伏立康唑仍是抗真菌治疗的核心药物，本研究强调需根据具体临床情境实施个体化管理。对于大多数CL病例，可避免手术；但对于non-CL组中的复杂感染，手术干预仍然关键。临床上需要保持高度警惕，以识别药物治疗失败风险较高的患者，并优化角膜移植的实施时机。
回顾性研究固有的局限性包括可能存在转诊偏倚以及治疗方案不一致。样本量相对较小，因此外推时应谨慎。未来可开展更大样本的前瞻性研究，以阐明隐形眼镜使用对真菌致病机制的影响，并进一步优化治疗流程。
结论
隐形眼镜相关真菌性角膜炎在临床上不同于非隐形眼镜相关病例，其特点为患者就诊更早、诱发性眼部基础条件更少，而这两点均与仅通过药物治疗即可顺利缓解相关。尽管不同隐形眼镜使用状态下的真菌种类分布相似，非隐形眼镜相关真菌性角膜炎的复杂病程风险更高，往往需要手术干预。早期识别并给予恰当的抗真菌治疗，仍是优化两组视力结局的关键。
基金资助与 ClinicalTrials.gov
原研究未说明基金资助来源，也未提及是否在 ClinicalTrials.gov 注册。
参考文献
1. Thomas PA, Kaliamurthy J. Mycotic keratitis: epidemiology, diagnosis and management. Clinical Microbiology and Infection. 2013;19(3):210–220. doi:10.1111/1469-0691.12134
2. Sharma N, Gopinathan U, Garg P, et al. Epidemiology and causative organisms of fungal keratitis in south India. Indian J Ophthalmol. 2002;50(2):77-82.
3. Whitcher JP, Srinivasan M. Corneal ulceration in the developing world—a silent epidemic. Br J Ophthalmol. 1997;81(8):622-623.
4. Prajna NV, Krishnan T, Rajaraman R, et al. The mycotic ulcer treatment trial: a randomized trial comparing natamycin vs voriconazole. JAMA Ophthalmol. 2013;131(4):422-429.
